Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период у ответчика не имелось правовых оснований для получения оплаты по поставке тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Платова Н.В., Елагиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
- от истца ЗАО "ЖРЭУ N 4": представитель Плиев А.В., (доверенность от 06.09.2017);
- от ответчика ООО "ОТСК": представитель Мельникова Е.В. (доверенность от 07.09.2017).
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А48-7174/2015,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4", ОГРН 1075752003832, ИНН 5752044571, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания", ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239, (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11316638,01 руб. за период с 26.10.2012 по 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 (судья Волкова Е.Н.) исковые требования ЗАО "ЖРЭУ N 4" к ООО "ОТСК" удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Сурненков А.А., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ОТСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отношения между сторонами вытекают из договора от 01.10.2012 N 224, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, в связи с чем, по мнению ответчика, неосновательное обогащение не возникает; считает неверными выводы судов о невозможности исполнения договора от 01.10.2012 N 224. По мнению заявителя, на момент перечисления истцом денежных средств у ответчика были правовые основания для их получения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом пояснений представителей сторон суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013, вступившим в законную силу, установлено, что 17.08.2012 между ЗАО "ЖРЭУ N 4" (исполнитель) и ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор N 4 поставки тепловой энергии, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, берет на себя обязательство отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.
Согласно п. 2.3 договора N 4 от 17.08.2012 исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обеспечивает их надлежащее техническое состояние, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 также установлено, что договор N 4 от 17.08.2012 действовал в период сентябрь - декабрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 с ЗАО "ЖРЭУ N 4" в пользу ООО "Орелтеплогаз" взыскана задолженность по договору N 4 от 17.08.2012 за период октябрь - декабрь 2012 года в сумме 60 263 637,36 руб.
01.10.2012 ЗАО "ЖРЭУ N 4" (исполнитель) заключило договор ресурсоснабжения N 224 с ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающая организация), по условиям п. 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и обеспечивать наличие и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В п. 2.1 договора N 224 от 01.10.2012 стороны согласовали срок его действия с момента его подписания, установив, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Договор ресурсоснабжения N 224 от 01.10.2012 был расторгнут с 31.12.2012 соглашением сторон от 27.12.2012.
В период действия договора ресурсоснабжения N 224 от 01.10.2012 сторонами в соответствии с условиями данного договора были подписаны акты приема-передачи N 224 и N 224-1 от 30.09.2012, N 224-2 и N 224-3 от 31.10.2012, N 224-4 от 30.11.2012, N 224-5 от 31.12.2012 на общую сумму 53 831 107 руб. 31 коп., ответчиком были выставлены счета-фактуры.
Платежными поручениями N 4864 от 26.10.2012 на сумму 6 720 228 руб. 54 коп., N 4906 от 30.10.2012 на сумму 2 500 000 руб., N 5069 от 09.11.2012 на сумму 4 230 232 руб. 64 коп., N 5341 от 28.11.2012 на сумму 13 825 401 руб. 68 коп., N 5482 от 06.12.2012 на сумму 13 715 825 руб. и N 489 от 05.02.2013 на сумму 5 671 750 руб. 35 коп. ЗАО "ЖРЭУ N 4" были перечислены ООО "ОТСК" денежные средства в общей сумме 46 663 438 руб. 21 коп.
Из вышеизложенного следует, что в период сентябрь - декабрь 2012 года у истца имелось два заключенных договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а именно - с ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 было установлено, что отопление жилых домов в июне - сентябре 2012 года не производилось, отопительный сезон начался с октября 2012 года.
Данным судебным актом также установлено, что в июне - сентябре 2012 года у ООО "ОТСК" не было оборудования для подогрева холодной воды, а следовательно, оно не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО "ЖРЭУ N 4").
Кроме того, из указанного постановления следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ЗАО "ЖРЭУ N 4" и ООО "ОТСК" в сентябре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось.
Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 установлено, что оплату за отопление за сентябрь 2012 года было вправе требовать ООО "Орелтеплогаз", а не ООО "ОТСК".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что в октябре - декабре 2012 года ООО "ОТСК" осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО "Орелтеплогаз", которым одна часть принятой тепловой энергии использовалась для изготовления горячей воды, а другая часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ЗАО "ЖРЭУ N 4".
В данном решении также указано, что тепловая энергия, поставляемая ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз", на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК", которое в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса.
На основании судебных актов по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 арбитражным судом области установлено, что в период с сентября по декабрь 2012 года, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, ООО "ОТСК" не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО "ЖРЭУ N 4"), каких-либо фактических отношений по поставке тепла между ЗАО "ЖРЭУ N 4" и ООО "ОТСК" в сентябре - декабре 2012 года, на которые распространялись бы условия договора от 01.10.2012, не имелось.
В рассматриваемом случае имело место опосредованное присоединение (через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз") магистральных сетей ООО "ОТСК" к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 4", в этом случае на ответчике лежала обязанность заключить с ООО "Орелтеплогаз" договор на передачу тепловой энергии, однако, договор на передачу тепловой энергии между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК" заключен не был.
Кроме того, как указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А48-2513/2013, у ООО "ОТСК" отсутствовал тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям; тарифное регулирование для ООО "ОТСК" в 2012 году не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями, являвшимися ответчиками по указанному делу, в том числе с ЗАО "ЖРЭУ N 4".
Ссылаясь на отсутствие оснований у ООО "ОТСК" для получения за спорный период оплаты по поставке тепловой энергии от ЗАО "ЖРЭУ N 4" и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, наличия оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 установлено, что отопление жилых домов в период сентябрь - декабрь 2012 не производилось, в данный период "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям, тепловая энергия, поставляемая ООО "ОТСК", принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК", которое в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса, каких-либо отношений по поставке тепла между ЗАО "ЖРЭУ N 4" и ООО "ОТСК" в период сентябрь - декабрь 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012 N 224, не имелось.
ООО "ОТСК" не имело правовой и технической возможности исполнить договор ресурсоснабжения N 224 от 01.10.2012 (наличие опосредованного присоединения, отсутствие необходимого оборудования, незаключение договора на передачу тепловой энергии, отсутствие необходимого тарифа), ответчик на момент получения от истца денежных средств по договору ресурсоснабжения N 224 от 01.10.2012 знал о неосновательности их получения.
Принимая во внимание, что ООО "ОТСК", получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 224, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не вернуло истцу полученные денежные средства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 30.09.2015 арбитражными судами проверен и признан арифметически верным.
Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения N 224 от 01.10.2012 незаключенным или недействительным, поскольку указанное не следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013, установив обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках заключенного сторонами договора ресурсоснабжения, отсутствия встречного представления со стороны заявителя в период его действия, а также факт его последующего расторжения, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне заявителя неосновательного обогащения, и как следствие, обоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права и правоприменительной практике при сходных правоотношениях (Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 310-ЭС17-91 по делу N А48-7213/2015
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с окончанием кассационного производства, меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А48-7174/2015, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А48-7174/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2017 N Ф10-4019/2017 ПО ДЕЛУ N А48-7174/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период у ответчика не имелось правовых оснований для получения оплаты по поставке тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А48-7174/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Платова Н.В., Елагиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
- от истца ЗАО "ЖРЭУ N 4": представитель Плиев А.В., (доверенность от 06.09.2017);
- от ответчика ООО "ОТСК": представитель Мельникова Е.В. (доверенность от 07.09.2017).
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А48-7174/2015,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4", ОГРН 1075752003832, ИНН 5752044571, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания", ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239, (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11316638,01 руб. за период с 26.10.2012 по 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 (судья Волкова Е.Н.) исковые требования ЗАО "ЖРЭУ N 4" к ООО "ОТСК" удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Сурненков А.А., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ОТСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отношения между сторонами вытекают из договора от 01.10.2012 N 224, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, в связи с чем, по мнению ответчика, неосновательное обогащение не возникает; считает неверными выводы судов о невозможности исполнения договора от 01.10.2012 N 224. По мнению заявителя, на момент перечисления истцом денежных средств у ответчика были правовые основания для их получения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом пояснений представителей сторон суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013, вступившим в законную силу, установлено, что 17.08.2012 между ЗАО "ЖРЭУ N 4" (исполнитель) и ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор N 4 поставки тепловой энергии, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, берет на себя обязательство отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.
Согласно п. 2.3 договора N 4 от 17.08.2012 исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обеспечивает их надлежащее техническое состояние, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 также установлено, что договор N 4 от 17.08.2012 действовал в период сентябрь - декабрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 с ЗАО "ЖРЭУ N 4" в пользу ООО "Орелтеплогаз" взыскана задолженность по договору N 4 от 17.08.2012 за период октябрь - декабрь 2012 года в сумме 60 263 637,36 руб.
01.10.2012 ЗАО "ЖРЭУ N 4" (исполнитель) заключило договор ресурсоснабжения N 224 с ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающая организация), по условиям п. 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и обеспечивать наличие и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В п. 2.1 договора N 224 от 01.10.2012 стороны согласовали срок его действия с момента его подписания, установив, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Договор ресурсоснабжения N 224 от 01.10.2012 был расторгнут с 31.12.2012 соглашением сторон от 27.12.2012.
В период действия договора ресурсоснабжения N 224 от 01.10.2012 сторонами в соответствии с условиями данного договора были подписаны акты приема-передачи N 224 и N 224-1 от 30.09.2012, N 224-2 и N 224-3 от 31.10.2012, N 224-4 от 30.11.2012, N 224-5 от 31.12.2012 на общую сумму 53 831 107 руб. 31 коп., ответчиком были выставлены счета-фактуры.
Платежными поручениями N 4864 от 26.10.2012 на сумму 6 720 228 руб. 54 коп., N 4906 от 30.10.2012 на сумму 2 500 000 руб., N 5069 от 09.11.2012 на сумму 4 230 232 руб. 64 коп., N 5341 от 28.11.2012 на сумму 13 825 401 руб. 68 коп., N 5482 от 06.12.2012 на сумму 13 715 825 руб. и N 489 от 05.02.2013 на сумму 5 671 750 руб. 35 коп. ЗАО "ЖРЭУ N 4" были перечислены ООО "ОТСК" денежные средства в общей сумме 46 663 438 руб. 21 коп.
Из вышеизложенного следует, что в период сентябрь - декабрь 2012 года у истца имелось два заключенных договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а именно - с ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 было установлено, что отопление жилых домов в июне - сентябре 2012 года не производилось, отопительный сезон начался с октября 2012 года.
Данным судебным актом также установлено, что в июне - сентябре 2012 года у ООО "ОТСК" не было оборудования для подогрева холодной воды, а следовательно, оно не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО "ЖРЭУ N 4").
Кроме того, из указанного постановления следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ЗАО "ЖРЭУ N 4" и ООО "ОТСК" в сентябре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось.
Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 установлено, что оплату за отопление за сентябрь 2012 года было вправе требовать ООО "Орелтеплогаз", а не ООО "ОТСК".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что в октябре - декабре 2012 года ООО "ОТСК" осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО "Орелтеплогаз", которым одна часть принятой тепловой энергии использовалась для изготовления горячей воды, а другая часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ЗАО "ЖРЭУ N 4".
В данном решении также указано, что тепловая энергия, поставляемая ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз", на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК", которое в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса.
На основании судебных актов по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 арбитражным судом области установлено, что в период с сентября по декабрь 2012 года, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, ООО "ОТСК" не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО "ЖРЭУ N 4"), каких-либо фактических отношений по поставке тепла между ЗАО "ЖРЭУ N 4" и ООО "ОТСК" в сентябре - декабре 2012 года, на которые распространялись бы условия договора от 01.10.2012, не имелось.
В рассматриваемом случае имело место опосредованное присоединение (через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз") магистральных сетей ООО "ОТСК" к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 4", в этом случае на ответчике лежала обязанность заключить с ООО "Орелтеплогаз" договор на передачу тепловой энергии, однако, договор на передачу тепловой энергии между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК" заключен не был.
Кроме того, как указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А48-2513/2013, у ООО "ОТСК" отсутствовал тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям; тарифное регулирование для ООО "ОТСК" в 2012 году не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями, являвшимися ответчиками по указанному делу, в том числе с ЗАО "ЖРЭУ N 4".
Ссылаясь на отсутствие оснований у ООО "ОТСК" для получения за спорный период оплаты по поставке тепловой энергии от ЗАО "ЖРЭУ N 4" и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, наличия оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 установлено, что отопление жилых домов в период сентябрь - декабрь 2012 не производилось, в данный период "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям, тепловая энергия, поставляемая ООО "ОТСК", принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК", которое в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса, каких-либо отношений по поставке тепла между ЗАО "ЖРЭУ N 4" и ООО "ОТСК" в период сентябрь - декабрь 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012 N 224, не имелось.
ООО "ОТСК" не имело правовой и технической возможности исполнить договор ресурсоснабжения N 224 от 01.10.2012 (наличие опосредованного присоединения, отсутствие необходимого оборудования, незаключение договора на передачу тепловой энергии, отсутствие необходимого тарифа), ответчик на момент получения от истца денежных средств по договору ресурсоснабжения N 224 от 01.10.2012 знал о неосновательности их получения.
Принимая во внимание, что ООО "ОТСК", получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 224, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не вернуло истцу полученные денежные средства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 30.09.2015 арбитражными судами проверен и признан арифметически верным.
Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения N 224 от 01.10.2012 незаключенным или недействительным, поскольку указанное не следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013, установив обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках заключенного сторонами договора ресурсоснабжения, отсутствия встречного представления со стороны заявителя в период его действия, а также факт его последующего расторжения, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне заявителя неосновательного обогащения, и как следствие, обоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права и правоприменительной практике при сходных правоотношениях (Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 310-ЭС17-91 по делу N А48-7213/2015
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с окончанием кассационного производства, меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А48-7174/2015, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А48-7174/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
О.К.ЕЛАГИНА
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
О.К.ЕЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)