Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная истцом в рамках договора энергоснабжения тепловая энергии в многоквартирные жилые дома, в которых находятся незаселенные жилые помещения, не оплачена ответчиком, в управлении которого находятся дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от администрации Артемовского городского округа: Шестопалова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 03
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер"
на решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016
по делу N А51-22797/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала Приморские тепловые сети" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Фрунзе, 49)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" (ОГРН 1112502002271, ИНН 2502043756, место нахождения: 692756, город Артем, улица Заречная, 3)
третье лицо: администрация Артемовского городского округа
о взыскании долга в размере 318 447 руб. 66 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" (далее - ООО УК "Партнер", управляющая компания) о взыскании 279 211 руб. 86 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года тепловую энергию незаселенными жилыми помещениями, расположенные по адресам: город Артем, улица Ватутина, дом 5, квартира 29, дом 6/3, квартира 23, дом 8, квартира 104, улица Севастопольская, дом 12/1, квартира 14, улица Заречная, дом 3, квартиры 2, 7, 8, 9, 16, 17, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 32, 38, 39, 40, 43, 45, 46, 47, 48, 51, 55 (с учетом изменения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 01.03 2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Артемовского городского округа (далее - администрация).
Решением суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, иск удовлетворен, с ООО УК "Партнер" в пользу АО "ДГК" взыскано 279 211 руб. 86 коп. спорной задолженности.
ООО УК "Партнер", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. В жалобе приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, который, по мнению управляющей компании, предусмотрен в пункте 9.4 договора энергоснабжения. Также заявитель оспаривает расчет задолженности, ссылаясь на отсутствие в нем формулы, предусмотренной Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Ответчик считает неправомерным взыскание долга в полном объеме и в связи с тем, что жилой многоквартирный дом N 3 по улице Заречная города Артема на протяжении трех месяцев не находился в его управлении.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДГК" выразило несогласие с приведенными в ней доводами, полагая их необоснованными.
Администрация отзыв на жалобу не представила.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель администрации выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представители АО "ДГК", ООО УК "Партнер" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 27.04.2016, постановления от 20.07.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "Партнер" (прежнее наименование - ООО "Управляющая компания Гранд плюс", далее - ООО УК "Гранд плюс") осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Артем, улица Ватутина, дома 5, 6/3, 8, улица Заречная, дом 3.
Между АО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Гранд плюс" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2012 N 360-А10, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и потребление (покупка) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором.
Разделом 7 договора стороны предусмотрены порядок оплаты за поставленный ресурс.
Во исполнение принятых обязательств АО "ДГК" в период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года произвело отпуск тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, в которых находятся спорные жилые помещения.
Выставленные на оплату отпущенной тепловой энергии счета-фактуры ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения АО "ДГК" в суд с заявленным по настоящему делу требованием.
Разрешая спор, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).
Согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом по договору энергоснабжения от 01.04.2012 N 360-А10, судами сделан правильный вывод о наличии на его стороне перед истцом обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса как в силу своего статуса, так и в силу условий договора.
Установив факт отпуска ответчику в рассматриваемый период тепловой энергии и неисполнения им обязательства по оплате причитающихся АО "ДГК" платежей, что заявителем не оспаривается, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в присужденном размере.
При этом на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу о соответствии материалам дела указанного истцом объема потребленного ресурса, определенного при отсутствии приборов учета расчетным путем, что предусмотрено подлежащими применению к правоотношениям сторон Правилами N 354, правильность которого ответчиком не опровергнута.
Не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и довод ООО УК "Партнер" о том, что дом N 3 по улице Заречной не находится в его управлении как противоречащий опубликованным на официальном сайте в сети Интернет сведениям о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых содержатся сведения об его управлении указанным домом.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2016) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В данном случае договором энергоснабжения и, в частности, пунктом 9.4 такой досудебный порядок урегулирования спора, как правильно указал апелляционный суд, для сторон не установлен, не предусмотрен он и федеральным законом для данной категории дел, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления АО "ДГК" без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Следовательно, в удовлетворении такого ходатайства ответчика судом отказано правомерно.
При изложенных обстоятельствах судебные акты, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и принятые с правильным применением норм материального и процессуального права отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А51-22797/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2016 N Ф03-4357/2016 ПО ДЕЛУ N А51-22797/2015
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная истцом в рамках договора энергоснабжения тепловая энергии в многоквартирные жилые дома, в которых находятся незаселенные жилые помещения, не оплачена ответчиком, в управлении которого находятся дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N Ф03-4357/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от администрации Артемовского городского округа: Шестопалова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 03
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер"
на решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016
по делу N А51-22797/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала Приморские тепловые сети" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Фрунзе, 49)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" (ОГРН 1112502002271, ИНН 2502043756, место нахождения: 692756, город Артем, улица Заречная, 3)
третье лицо: администрация Артемовского городского округа
о взыскании долга в размере 318 447 руб. 66 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" (далее - ООО УК "Партнер", управляющая компания) о взыскании 279 211 руб. 86 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года тепловую энергию незаселенными жилыми помещениями, расположенные по адресам: город Артем, улица Ватутина, дом 5, квартира 29, дом 6/3, квартира 23, дом 8, квартира 104, улица Севастопольская, дом 12/1, квартира 14, улица Заречная, дом 3, квартиры 2, 7, 8, 9, 16, 17, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 32, 38, 39, 40, 43, 45, 46, 47, 48, 51, 55 (с учетом изменения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 01.03 2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Артемовского городского округа (далее - администрация).
Решением суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, иск удовлетворен, с ООО УК "Партнер" в пользу АО "ДГК" взыскано 279 211 руб. 86 коп. спорной задолженности.
ООО УК "Партнер", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. В жалобе приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, который, по мнению управляющей компании, предусмотрен в пункте 9.4 договора энергоснабжения. Также заявитель оспаривает расчет задолженности, ссылаясь на отсутствие в нем формулы, предусмотренной Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Ответчик считает неправомерным взыскание долга в полном объеме и в связи с тем, что жилой многоквартирный дом N 3 по улице Заречная города Артема на протяжении трех месяцев не находился в его управлении.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДГК" выразило несогласие с приведенными в ней доводами, полагая их необоснованными.
Администрация отзыв на жалобу не представила.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель администрации выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представители АО "ДГК", ООО УК "Партнер" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 27.04.2016, постановления от 20.07.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "Партнер" (прежнее наименование - ООО "Управляющая компания Гранд плюс", далее - ООО УК "Гранд плюс") осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Артем, улица Ватутина, дома 5, 6/3, 8, улица Заречная, дом 3.
Между АО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Гранд плюс" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2012 N 360-А10, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и потребление (покупка) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором.
Разделом 7 договора стороны предусмотрены порядок оплаты за поставленный ресурс.
Во исполнение принятых обязательств АО "ДГК" в период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года произвело отпуск тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, в которых находятся спорные жилые помещения.
Выставленные на оплату отпущенной тепловой энергии счета-фактуры ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения АО "ДГК" в суд с заявленным по настоящему делу требованием.
Разрешая спор, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).
Согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом по договору энергоснабжения от 01.04.2012 N 360-А10, судами сделан правильный вывод о наличии на его стороне перед истцом обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса как в силу своего статуса, так и в силу условий договора.
Установив факт отпуска ответчику в рассматриваемый период тепловой энергии и неисполнения им обязательства по оплате причитающихся АО "ДГК" платежей, что заявителем не оспаривается, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в присужденном размере.
При этом на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу о соответствии материалам дела указанного истцом объема потребленного ресурса, определенного при отсутствии приборов учета расчетным путем, что предусмотрено подлежащими применению к правоотношениям сторон Правилами N 354, правильность которого ответчиком не опровергнута.
Не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и довод ООО УК "Партнер" о том, что дом N 3 по улице Заречной не находится в его управлении как противоречащий опубликованным на официальном сайте в сети Интернет сведениям о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых содержатся сведения об его управлении указанным домом.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2016) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В данном случае договором энергоснабжения и, в частности, пунктом 9.4 такой досудебный порядок урегулирования спора, как правильно указал апелляционный суд, для сторон не установлен, не предусмотрен он и федеральным законом для данной категории дел, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления АО "ДГК" без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Следовательно, в удовлетворении такого ходатайства ответчика судом отказано правомерно.
При изложенных обстоятельствах судебные акты, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и принятые с правильным применением норм материального и процессуального права отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А51-22797/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)