Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2016 года по делу N А19-2254/2016, по иску муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1153850010214, ИНН 3804052935) о понуждении заключить договор
(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - МП "ДГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции проекта договора N 2475.
Полный текст проекта договора приведен в решении суда первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2016 года исковые требования МП "Дирекция городской инфраструктуры" МО города Братска к ООО УК "Жилсервис" о понуждении заключить договор удовлетворено.
Суд первой инстанции обязал ООО УК "Жилсервис" заключить с МА "Дирекция городской инфраструктуры" МО города Братска договор холодного водоснабжения и водоотведения на указанных выше условиях.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Жилсервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в период с 01.01.2013 по 01.05.2015 собственниками помещений в жилом доме был избран непосредственный способ управления, кроме того, оплата производится собственниками напрямую истцу и в настоящее время, в связи с чем полагает необоснованным заключение договора с истцом.
О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что МП "ДГИ" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы в многоквартирные дома города Братска. Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014 N 1110 МП "ДГИ" наделено статусом гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования г. Братска. Централизованные сети холодного водоснабжения и водоотведения переданы во владение МП "ДГИ" в соответствии с договором аренды N 322/14д от 22.09.2014.
ООО УК "Жилсервис" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: ул. Пионерская, 7Б, ул. Комсомольская 8, ул. Парковая, 10, 10А, ул. Комсомольская, 51А, 51Б, ул. Комсомольская, 77, 83, ул. Баркова, 15, 17, ул. Комсомольская, 73, ул. Рябикова, 7, ул. Малышева 14/33, ул. Курчатова 7Б, ул. Курчатова, 78, ул. Пихтовая, 74, ул. Комсомольская 69, ул. Комсомольская 71, ул. Пихтовая. 72, ул. Комсомольская 33, 45; ул. Кирова 10А, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов.
ООО УК "Жилсервис" 29.04.2015 направило в адрес МП "ДГИ" заявку с просьбой о заключении с 01.05.2015 договора водоснабжения и водоотведения по жилищному фонду, приложив перечень жилых домов, находящихся в его управлении.
МП "ДГИ" 21.05.2015 направило в адрес ООО УК "Жилсервис" с сопроводительным письмом N 08-2471 проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2475 в 25 двух экземплярах для подписания с просьбой вернуть один подписанный экземпляр договора.
Письмом N 26 от 23.07.2015 ООО УК "Жилсервис" отказалось от подписания договора, указав на то, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о непосредственной оплате за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, что по их мнению является основанием для отказа в заключении договора.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора МП "ДГИ" направило в адрес ответчика письмо N 21-3513 от 27.07.2015 о незаконности действий управляющей организации и злоупотреблении ею своими правами.
Письмо оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец, полагая, что ООО УК "Жилсервис" является стороной, обязанной заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора МП "ДГИ" направило в адрес ответчика письмо N 21-3513 от 27.07.2015 о незаконности действий управляющей организации и злоупотреблении ею своими правами.
Означенное письмо оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец, полагая, что ООО УК "Жилсервис" является стороной, обязанной заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
У МП "ДГИ" в аренде по договору с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска от 29.09.2014 находится муниципальное имущество - централизованные сети водоснабжения и водоотведения. Постановлением Администрации муниципального образования города Братска N 1110 от 23.05.2015 согласно приложению к нему, МП "ДГИ" наделена статусом гарантирующей организации и установлена зона деятельности для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с нормами действующего законодательства заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По пункту 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из анализа приведенных норм следует, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, являются обязанной стороной при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на холодное водоснабжение и водоотведение.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Основания для отказа от заключения договора предусмотрены пунктами 12, 13 Правил N 124. Наличия таких оснований в настоящем споре не установлено.
Ответчик является стороной, обязанной заключить договор ресурсоснабжения, возражений по тексту и содержанию договора ответчиком не заявлено.
Соответственно, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Учитывается, что собственниками помещений в жилом доме был избран непосредственный способ управления лишь в период с 01.01.2013 по 01.05.2015, на что указано в апелляционной жалобе. В настоящее время названные многоквартирные жилые дома управляются на основании решений общих собраний собственников управляющей организацией.
Собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решения об осуществлении расчетов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающей организацией, что нашло отражение в имеющихся в материалах дела протоколах общих собраний. Однако доказательств заключения означенными собственниками самостоятельных договоров с МП "ДГИ" на оказание коммунальных услуг ответчиком не представлено.
Более того, в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений вправе принять решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие собственниками помещений многоквартирных домов решений об осуществлении расчетов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности по заключению спорного договора.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2016 года по делу N А19-2254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 04АП-4148/2016 ПО ДЕЛУ N А19-2254/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А19-2254/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2016 года по делу N А19-2254/2016, по иску муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1153850010214, ИНН 3804052935) о понуждении заключить договор
(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - МП "ДГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции проекта договора N 2475.
Полный текст проекта договора приведен в решении суда первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2016 года исковые требования МП "Дирекция городской инфраструктуры" МО города Братска к ООО УК "Жилсервис" о понуждении заключить договор удовлетворено.
Суд первой инстанции обязал ООО УК "Жилсервис" заключить с МА "Дирекция городской инфраструктуры" МО города Братска договор холодного водоснабжения и водоотведения на указанных выше условиях.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Жилсервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в период с 01.01.2013 по 01.05.2015 собственниками помещений в жилом доме был избран непосредственный способ управления, кроме того, оплата производится собственниками напрямую истцу и в настоящее время, в связи с чем полагает необоснованным заключение договора с истцом.
О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что МП "ДГИ" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы в многоквартирные дома города Братска. Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014 N 1110 МП "ДГИ" наделено статусом гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования г. Братска. Централизованные сети холодного водоснабжения и водоотведения переданы во владение МП "ДГИ" в соответствии с договором аренды N 322/14д от 22.09.2014.
ООО УК "Жилсервис" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: ул. Пионерская, 7Б, ул. Комсомольская 8, ул. Парковая, 10, 10А, ул. Комсомольская, 51А, 51Б, ул. Комсомольская, 77, 83, ул. Баркова, 15, 17, ул. Комсомольская, 73, ул. Рябикова, 7, ул. Малышева 14/33, ул. Курчатова 7Б, ул. Курчатова, 78, ул. Пихтовая, 74, ул. Комсомольская 69, ул. Комсомольская 71, ул. Пихтовая. 72, ул. Комсомольская 33, 45; ул. Кирова 10А, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов.
ООО УК "Жилсервис" 29.04.2015 направило в адрес МП "ДГИ" заявку с просьбой о заключении с 01.05.2015 договора водоснабжения и водоотведения по жилищному фонду, приложив перечень жилых домов, находящихся в его управлении.
МП "ДГИ" 21.05.2015 направило в адрес ООО УК "Жилсервис" с сопроводительным письмом N 08-2471 проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2475 в 25 двух экземплярах для подписания с просьбой вернуть один подписанный экземпляр договора.
Письмом N 26 от 23.07.2015 ООО УК "Жилсервис" отказалось от подписания договора, указав на то, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о непосредственной оплате за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, что по их мнению является основанием для отказа в заключении договора.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора МП "ДГИ" направило в адрес ответчика письмо N 21-3513 от 27.07.2015 о незаконности действий управляющей организации и злоупотреблении ею своими правами.
Письмо оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец, полагая, что ООО УК "Жилсервис" является стороной, обязанной заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора МП "ДГИ" направило в адрес ответчика письмо N 21-3513 от 27.07.2015 о незаконности действий управляющей организации и злоупотреблении ею своими правами.
Означенное письмо оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец, полагая, что ООО УК "Жилсервис" является стороной, обязанной заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
У МП "ДГИ" в аренде по договору с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска от 29.09.2014 находится муниципальное имущество - централизованные сети водоснабжения и водоотведения. Постановлением Администрации муниципального образования города Братска N 1110 от 23.05.2015 согласно приложению к нему, МП "ДГИ" наделена статусом гарантирующей организации и установлена зона деятельности для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с нормами действующего законодательства заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По пункту 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из анализа приведенных норм следует, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, являются обязанной стороной при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на холодное водоснабжение и водоотведение.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Основания для отказа от заключения договора предусмотрены пунктами 12, 13 Правил N 124. Наличия таких оснований в настоящем споре не установлено.
Ответчик является стороной, обязанной заключить договор ресурсоснабжения, возражений по тексту и содержанию договора ответчиком не заявлено.
Соответственно, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Учитывается, что собственниками помещений в жилом доме был избран непосредственный способ управления лишь в период с 01.01.2013 по 01.05.2015, на что указано в апелляционной жалобе. В настоящее время названные многоквартирные жилые дома управляются на основании решений общих собраний собственников управляющей организацией.
Собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решения об осуществлении расчетов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающей организацией, что нашло отражение в имеющихся в материалах дела протоколах общих собраний. Однако доказательств заключения означенными собственниками самостоятельных договоров с МП "ДГИ" на оказание коммунальных услуг ответчиком не представлено.
Более того, в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений вправе принять решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие собственниками помещений многоквартирных домов решений об осуществлении расчетов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности по заключению спорного договора.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2016 года по делу N А19-2254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)