Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник помещения вносил плату за ресурс не товариществу, а управляющей компании, которая зачисляла средства в счет долга товарищества по оплате услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куклевой Е.А.,
Куприной Н.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение от 20.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-16682/2015 по иску закрытого акционерного общества "Скай" (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 69, ИНН 2221192255, ОГРН 1112225008807) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Союза республик, 34, ИНН 2222782105, ОГРН 1092223006633) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Центр".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Барнаульская генерация".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - Кисанов Е.Ю. по доверенности от 01.06.2015.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Скай" (далее - общество "Скай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - общество "УК "Город") о взыскании 502 563 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 73 139 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 11.04.2016 к производству приняты самостоятельные требования третьих лиц: - акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" о взыскании с общества "УК "Город" 201 340 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в счет оплаты по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 9760-т; - акционерного общества "Барнаульская генерация" о взыскании с общества "УК "Город" 66 777 рублей 59 копеек неосновательного обогащения за период с января по марта 2015 года в счет оплаты по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 9760-т; - открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" о взыскании с общества "УК "Город" 167 304 рублей неосновательного обогащения в счет оплаты по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 9760-т.
Определением от 10.05.2016 суд выделил в отдельные производства вышеуказанные самостоятельные требования третьих лиц.
Определением от 07.09.2016 судом приняты к производству самостоятельные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), товарищества собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр") о взыскании с общества "УК "Город" 429 423 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных обществом "УК "Город" от общества "Скай" в период с сентября 2011 года по март 2015 года в качестве оплаты тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество "Барнаульская генерация").
В ходе рассмотрения дела общество "Скай" отказалось от заявленных исковых требований в полном объеме.
Решением от 20.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по иску общества "Скай" прекращено в связи с отказом от иска. Самостоятельные требования третьего лица удовлетворены частично, с общества "УК "Город" в пользу ТСЖ "Центр" взыскано 191 788 рублей 38 копеек неосновательного обогащения. В остальной части требования отказано.
Общество "УК "Город" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении самостоятельных требований ТСЖ "Центр".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает: выводы судов обеих инстанций о доказанности состава неосновательного обогащения за счет ТСЖ "Центр" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как общество "УК "Город" по договору от 13.01.2011 правомочно принимать от истца плату за жилищно-коммунальные услуги; недоказанным является факт того, что в результате действий ответчика имело место приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества, так как полученные денежные средства от общества "Скай" по договору от 13.01.2011 потрачены обществом "УК "Город" на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 69 по проспекту Ленина; немотивирован вывод судов о порочности договора от 13.01.2011; ТСЖ "Центр" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Общество "Барнаульская генерация" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 69 по проспекту Ленина в городе Барнауле от 08.10.2007 принято решение о выборе способа управления товариществом собственников жилья, создании ТСЖ "Центр", которое осуществляет управление и обслуживание указанного дома.
На основании протокола от 01.07.2010 N 2 между ТСЖ "Центр" и обществом "УК "Город" заключен договор от 01.08.2010 N 1-УК (далее - договор N 1-УК) на обслуживание общего долевого имущества многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался производить сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых и нежилых помещений.
Общество "Скай" является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме N 69 по проспекту Ленина в городе Барнауле.
Между обществом "Скай" и обществом "УК "Город" подписан договор от 01.02.2011 на управление нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять начисление платы, в том числе, за жилищно-коммунальные услуги, а общество "Скай" их оплачивать.
Во исполнение указанного договора обществом "Скай" в период с сентября 2011 года по март 2015 года осуществлена оплата коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение обществу "УК "Город".
Ответчик денежные средства, полученные от общества "Скай", в адрес теплоснабжающей организации не перечислял.
ТСЖ "Центр", в свою очередь, во исполнение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, производило оплату за полученную тепловую энергию, отпущенную по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, дом 69, в том числе, и за помещения, принадлежащие обществу "Скай".
Полагая, что ответчик сберег денежные средства, полученные от общества "Скай" в счет оплаты тепловой энергии за счет ТСЖ "Центр", последний заявил самостоятельные требования в рамках рассмотрения иска общества "Скай" к обществу "УК "Город".
Суд первой инстанции, прекращая производство по иску общества "Скай" к обществу "УК "Город" руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из заявленного истцом отказа от иска в полном объеме. Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы, регулирующие срок исковой давности, частично удовлетворив самостоятельные требования ТСЖ "Центр", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу положений указанных норм в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения обществом "УК "Город" имущества за счет ТСЖ "Центр", отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как верно отметили суды, данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судами установлено, что собственниками спорного многоквартирного дома в качестве способа управления избрано управление товариществом собственников жилья. ТСЖ "Центр" во исполнение решения общего собрания собственников жилья от 01.07.2010, заключило с обществом "УК "Город" договор N 1-УК на обслуживание общего долевого имущества многоквартирного дома, который предусматривал взимание платы за содержание и ремонт общего имущества и за капитальный ремонт.
Кроме того, ТСЖ "Центр", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор на теплоснабжение от 01.01.2011 N 9760-т с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии, по которому оплачивало поставленный ресурс, в том числе за общество "Скай". В свою очередь, общество "Скай" в период с сентября 2011 года по март 2015 год производило оплату за тепловую энергию не ТСЖ "Центр", а обществу "УК "Город", которое зачисляло указанные денежные средства в счет задолженности ТСЖ "Центр" по оплате услуг за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
Исходя из назначения платежей в платежных поручениях общества "Скай", суды обеих инстанций, установив, что у ответчика отсутствовали правовые основания для зачета суммы, поступившей за тепловую энергию от истца в счет обязательств по договору на обслуживание общего имущества дома, пришли к верному выводу о наличии на стороне общества "УК "Город" неосновательного обогащения.
Доводы общества "УК "Город" о правомерности произведенного им зачета со ссылкой на положения договора от 13.01.2011, которыми предусматривалось его право на зачет в одностороннем порядке собранных с собственников нежилых помещений денежных средств в счет погашения задолженности ТСЖ "Центр" по указанному договору, судом отклоняются.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).
Положениями статей 44, 145 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Порядок организации и проведения общих собраний регламентирован положениями статей 44 - 48, 145 - 146 ЖК РФ.
В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) договора входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих исследованию судами при рассмотрении споров, арбитражные суды, правомерно давая оценку договору от 13.01.2011, не приняли его во внимание, указав на нарушение порядка его заключения, а именно отсутствие решения общего собрания собственников помещений по вопросу перезаключения договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив состав неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет ТСЖ "Центр".
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ТСЖ "Центр" досудебного порядка урегулирования спора отклоняются кассационной инстанцией ввиду следующего.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что о несоблюдении претензионного порядка судам первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял, впервые соответствующие доводы были изложены в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2017 N Ф04-2475/2017 ПО ДЕЛУ N А03-16682/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере коммунальных платежей, полученных от собственника помещения в доме, но не перечисленных теплоснабжающей организации.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник помещения вносил плату за ресурс не товариществу, а управляющей компании, которая зачисляла средства в счет долга товарищества по оплате услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А03-16682/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куклевой Е.А.,
Куприной Н.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение от 20.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-16682/2015 по иску закрытого акционерного общества "Скай" (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 69, ИНН 2221192255, ОГРН 1112225008807) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Союза республик, 34, ИНН 2222782105, ОГРН 1092223006633) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Центр".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Барнаульская генерация".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - Кисанов Е.Ю. по доверенности от 01.06.2015.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Скай" (далее - общество "Скай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - общество "УК "Город") о взыскании 502 563 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 73 139 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 11.04.2016 к производству приняты самостоятельные требования третьих лиц: - акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" о взыскании с общества "УК "Город" 201 340 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в счет оплаты по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 9760-т; - акционерного общества "Барнаульская генерация" о взыскании с общества "УК "Город" 66 777 рублей 59 копеек неосновательного обогащения за период с января по марта 2015 года в счет оплаты по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 9760-т; - открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" о взыскании с общества "УК "Город" 167 304 рублей неосновательного обогащения в счет оплаты по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 9760-т.
Определением от 10.05.2016 суд выделил в отдельные производства вышеуказанные самостоятельные требования третьих лиц.
Определением от 07.09.2016 судом приняты к производству самостоятельные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), товарищества собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр") о взыскании с общества "УК "Город" 429 423 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных обществом "УК "Город" от общества "Скай" в период с сентября 2011 года по март 2015 года в качестве оплаты тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество "Барнаульская генерация").
В ходе рассмотрения дела общество "Скай" отказалось от заявленных исковых требований в полном объеме.
Решением от 20.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по иску общества "Скай" прекращено в связи с отказом от иска. Самостоятельные требования третьего лица удовлетворены частично, с общества "УК "Город" в пользу ТСЖ "Центр" взыскано 191 788 рублей 38 копеек неосновательного обогащения. В остальной части требования отказано.
Общество "УК "Город" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении самостоятельных требований ТСЖ "Центр".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает: выводы судов обеих инстанций о доказанности состава неосновательного обогащения за счет ТСЖ "Центр" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как общество "УК "Город" по договору от 13.01.2011 правомочно принимать от истца плату за жилищно-коммунальные услуги; недоказанным является факт того, что в результате действий ответчика имело место приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества, так как полученные денежные средства от общества "Скай" по договору от 13.01.2011 потрачены обществом "УК "Город" на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 69 по проспекту Ленина; немотивирован вывод судов о порочности договора от 13.01.2011; ТСЖ "Центр" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Общество "Барнаульская генерация" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 69 по проспекту Ленина в городе Барнауле от 08.10.2007 принято решение о выборе способа управления товариществом собственников жилья, создании ТСЖ "Центр", которое осуществляет управление и обслуживание указанного дома.
На основании протокола от 01.07.2010 N 2 между ТСЖ "Центр" и обществом "УК "Город" заключен договор от 01.08.2010 N 1-УК (далее - договор N 1-УК) на обслуживание общего долевого имущества многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался производить сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых и нежилых помещений.
Общество "Скай" является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме N 69 по проспекту Ленина в городе Барнауле.
Между обществом "Скай" и обществом "УК "Город" подписан договор от 01.02.2011 на управление нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять начисление платы, в том числе, за жилищно-коммунальные услуги, а общество "Скай" их оплачивать.
Во исполнение указанного договора обществом "Скай" в период с сентября 2011 года по март 2015 года осуществлена оплата коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение обществу "УК "Город".
Ответчик денежные средства, полученные от общества "Скай", в адрес теплоснабжающей организации не перечислял.
ТСЖ "Центр", в свою очередь, во исполнение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, производило оплату за полученную тепловую энергию, отпущенную по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, дом 69, в том числе, и за помещения, принадлежащие обществу "Скай".
Полагая, что ответчик сберег денежные средства, полученные от общества "Скай" в счет оплаты тепловой энергии за счет ТСЖ "Центр", последний заявил самостоятельные требования в рамках рассмотрения иска общества "Скай" к обществу "УК "Город".
Суд первой инстанции, прекращая производство по иску общества "Скай" к обществу "УК "Город" руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из заявленного истцом отказа от иска в полном объеме. Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы, регулирующие срок исковой давности, частично удовлетворив самостоятельные требования ТСЖ "Центр", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу положений указанных норм в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения обществом "УК "Город" имущества за счет ТСЖ "Центр", отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как верно отметили суды, данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судами установлено, что собственниками спорного многоквартирного дома в качестве способа управления избрано управление товариществом собственников жилья. ТСЖ "Центр" во исполнение решения общего собрания собственников жилья от 01.07.2010, заключило с обществом "УК "Город" договор N 1-УК на обслуживание общего долевого имущества многоквартирного дома, который предусматривал взимание платы за содержание и ремонт общего имущества и за капитальный ремонт.
Кроме того, ТСЖ "Центр", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор на теплоснабжение от 01.01.2011 N 9760-т с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии, по которому оплачивало поставленный ресурс, в том числе за общество "Скай". В свою очередь, общество "Скай" в период с сентября 2011 года по март 2015 год производило оплату за тепловую энергию не ТСЖ "Центр", а обществу "УК "Город", которое зачисляло указанные денежные средства в счет задолженности ТСЖ "Центр" по оплате услуг за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
Исходя из назначения платежей в платежных поручениях общества "Скай", суды обеих инстанций, установив, что у ответчика отсутствовали правовые основания для зачета суммы, поступившей за тепловую энергию от истца в счет обязательств по договору на обслуживание общего имущества дома, пришли к верному выводу о наличии на стороне общества "УК "Город" неосновательного обогащения.
Доводы общества "УК "Город" о правомерности произведенного им зачета со ссылкой на положения договора от 13.01.2011, которыми предусматривалось его право на зачет в одностороннем порядке собранных с собственников нежилых помещений денежных средств в счет погашения задолженности ТСЖ "Центр" по указанному договору, судом отклоняются.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).
Положениями статей 44, 145 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Порядок организации и проведения общих собраний регламентирован положениями статей 44 - 48, 145 - 146 ЖК РФ.
В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) договора входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих исследованию судами при рассмотрении споров, арбитражные суды, правомерно давая оценку договору от 13.01.2011, не приняли его во внимание, указав на нарушение порядка его заключения, а именно отсутствие решения общего собрания собственников помещений по вопросу перезаключения договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив состав неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет ТСЖ "Центр".
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ТСЖ "Центр" досудебного порядка урегулирования спора отклоняются кассационной инстанцией ввиду следующего.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что о несоблюдении претензионного порядка судам первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял, впервые соответствующие доводы были изложены в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Е.А.КУКЛЕВА
Н.А.КУПРИНА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Е.А.КУКЛЕВА
Н.А.КУПРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)