Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11562/2017) жилищно-строительного кооператива "В Сосновом бору" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-4870/2017 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению жилищно-строительного кооператива "В Сосновом бору" к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузовой Таисии Евгеньевне о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств на расчетном счете N 40703810645000090429 в размере 8 655 руб., наложенного в исполнительном производстве N 43883/16/55007-ИП, незаконным,
при участии в деле заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, открытого акционерного общества "Коммунальник",
при участии в судебном заседании представителей:
- от жилищно-строительного кооператива "В Сосновом бору" - Вишнивецкий Владимир Владимирович по доверенности от 12.01.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузовой Таисии Евгеньевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Коммунальник" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
жилищно-строительный кооператив "В Сосновом бору" (далее - ЖСК "В Сосновом бору", заявитель, должник, кооператив) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузовой Таисии Евгеньевне (далее - судебный пристав - исполнитель Поремузова Т.Е.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств на расчетном счете N 40703810645000090429 в размере 8 655 руб., наложенного в исполнительном производстве N 43883/16/55007-ИП.
Определением от 05.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, Управление) и открытое акционерное общество "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник").
31.05.2017 от ЖСК "В Сосновом бору" поступило заявление об отказе от требования, предъявленного к судебному приставу -исполнителю Поремузовой Т.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств на расчетном счете N 40703810645000090429 в размере 8 655 руб., наложенного в исполнительном производстве N 43883/16/55007-ИП.
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 производство по делу N А46-4870/2017 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ЖСК "В Сосновом бору" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, Кооператив обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Омской области 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу N А46-4870/2017 заявление ЖСК "В Сосновом бору" о взыскании с УФССП России по Омской области 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Кооператива о взыскании с Управления судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что отказ ЖСК "В Сосновом бору" от заявления (иска) связан добровольным удовлетворением другой стороной его требований, в связи с чем такой отказ не дает права ЖСК "В Сосновом бору" требовать отнесения понесенных им судебных издержек на УФССП России по Омской области.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК "В Сосновом бору" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления 30 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем по данному делу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав - исполнитель Поремузова Т.Е. своевременно и до момента обращения Кооператива в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств на расчетном счете N 40703810645000090429 в размере 8 655 руб., направило в ПАО "Сбербанк России" постановление о снятии ареста.
По мнению подателя жалобы, представленная судебным приставом - исполнителем Поремузовой Т.Е. выкопировка из автоматизированной информационной системы (далее АИС) свидетельствует о том, что постановление о снятии ареста с денежных средств было всего лишь зарегистрировано в АИС, но не поступило в обработку ПАО "Сбербанк России", поэтому кредитной организацией до апреля 2017 года действия по снятию ареста с денежных средств не совершались. По мнению Кооператива, оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя Поремузовой Т.Е. очевидно, при этом суд первой инстанции не привлек кредитную организацию участию в деле с целью выяснения вопроса наличия (отсутствия) со стороны судебного пристава - исполнителя Поремузовой Т.Е. незаконного бездействия.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ЖСК "В Сосновом бору" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ПАО "Сбербанк России" от 02.08.2017 N 170802-0038-599700.
Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЖСК "В Сосновом бору" и приобщения к материалам дела копии ответа ПАО "Сбербанк России" от 02.08.2017 N 170802-0038-599700, поскольку указанный документ на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовал, следовательно, ответ ПАО "Сбербанк России" от 02.08.2017 N 170802-0038-599700 не мог быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияет на законность обжалуемого в апелляционном порядке определения о распределении судебных расходов.
В судебном заседании представитель ЖСК "В Сосновом бору" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Судебный пристав - исполнитель Поремузова Т.Е., Управление, ОАО "Коммунальник", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Кооператива, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, Кооперативом к компенсации заявлено 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
При этом в подтверждение факта несения заявленных Кооперативом судебных расходов в материалы дела предоставлены следующие документы: договор N 762 на оказание юридических услуг от 20.03.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2017, платежное поручение N 71 от 07.06.2017 на сумму 30 000 руб.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что отказ ЖСК "В Сосновом бору" от заявленных требований был обусловлен добровольным устранением судебным приставом - исполнителем Поремузовой Т.Е. допущенного нарушения, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств на расчетном счете N 40703810645000090429 в размере 8 655 руб., наложенного в исполнительном производстве N 43883/16/55007-ИП.
Кроме того, материалами дела не подтверждается возможность удовлетворения требований заявителя арбитражный судом в случае, если бы отказ от требования не был заявлен Кооперативом.
Согласно фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела постановлением судебного пристава-исполнителя Поремузовой Т.Е. от 20.07.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 006764029 на взыскание с ЖСК "В Сосновом Бору" в пользу ОАО "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" 8 655 руб. в отношении Кооператива возбуждено исполнительное производство N 43883/16/55007-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Поремузовой Т.Е. от 20.07.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 006764028 на взыскание с ЖСК "В Сосновом Бору" в пользу ОАО "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" 282 726 руб. 66 коп. возбуждено исполнительное производство N 43897/16/55007-ИП.
В целях обеспечения исполнения исполнительных документов на денежные средства должника в суммах 282 726 руб. 66 коп. и 8 655 руб., находящиеся на расчетном счете N 40703810645000090429, открытом в ПАО "Сбербанк России", судебным приставом-исполнителем Поремузовой Т.Е. 25.07.2017 наложен арест.
В течение периода 21.09.2016-23.09.2016 денежные средства по исполнительным документам взысканы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Поремузовой Т.Е. от 22.09.2016 арест с денежных средств в сумме 282 726,66 руб. снят, постановлением от 30.09.2016 арест снят и с денежных средств в сумме 8 655 руб.
Оба постановления направлены в ПАО "Сбербанк России" в соответствии с указанием Федеральной службы судебных приставов N 0012/16/19443-ТИ от 10.03.2016 посредством электронного документооборота.
Исполнительное производство N 43883/16/55007-ИП окончено (постановление от 30.09.2016).
Поскольку по сведениям ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 19.01.2017 арест денежных средств на сумму 8 655 руб. сохранен, 04.04.2017 Кооперативом подано в Арбитражный суд Омской области заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Поремузовой Т.Е., выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств на расчетном счете N 40703810645000090429 в размере 8 655 руб., наложенного в исполнительном производстве N 43883/16/55007-ИП.
Между тем, постановление о снятии ареста с денежных средств на расчетном счете N 40703810645000090429 в размере 8 655 руб. было принято приставом-исполнителем Поремузовой Т.Е. 30.09.2016 и направлено в ПАО "Сбербанк России" посредством электронного документооборота, что подтверждается скришотом страницы с АИС ФССП России по исполнительному производству N 43883/16/55007-ИП (т. 1 л.д. 62).
При этом неполучение данного постановления ПАО "Сбербанк России" не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя Поремузовой Т.Е., поскольку фактически арест с денежных средств на расчетном счете N 40703810645000090429 в размере 8 655 руб. снят постановлением, которое было направлено в ПАО "Сбербанк России" в соответствии с указанием Федеральной службы судебных приставов N 0012/16/19443-ТИ от 10.03.2016 посредством электронного документооборота. Таким образом, судебным приставом -исполнителем не было допущено оспариваемого незаконного бездействия.
Довод заявителя о том, что выкопировка из АИС (т. 1 л.д. 62) свидетельствует о том, что постановление от 30.09.2016 о снятии ареста с денежных средств было всего лишь зарегистрировано в АИС, но не поступило в обработку ПАО "Сбербанк России", не опровергает факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем Поремузовой Т.Е. в ПАО "Сбербанк России" постановления от 30.09.2016 о снятии ареста с денежных средств.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Поремузовой Т.Е., выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств на расчетном счете N 40703810645000090429 в размере 8 655 руб., было подано Кооперативом в арбитражный суд в условиях, когда судебным приставом-исполнителем Поремузовой Т.Е. было принято постановление от 30.09.2016 о снятии ареста с денежных средств и направлено в ПАО "Сбербанк России" посредством электронного документооборота. Иными словами на момент обращения ЖСК "В Сосновом Бору" в суд с требованием, от которого впоследствии заявлен отказ, оспоренного бездействия не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек кредитную организацию участию в деле с целью выяснения вопроса наличия (отсутствия) со стороны судебного пристава - исполнителя Поремузовой Т.Е. незаконного бездействия, несостоятелен, поскольку возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.
Более того, как следует из фактических обстоятельств дела, в течение периода 21.09.2016-23.09.2016 требования исполнительного листа серии ФС N 006764029 о взыскании с ЖСК "В Сосновом Бору" в пользу ОАО "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" 8 655 руб. были исполнены.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В рассматриваемом случае ЖСК "В Сосновом Бору" было известно о том, что судебным приставом - исполнителем был наложен арест на денежных средств на расчетном счете N 40703810645000090429 в размере 8 655 руб., начиная с 23.09.2016 либо с момента получения ответа ПАО "Сбербанк России" от 19.01.2017 (т. 1 л.д. 18).
Учитывая, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава - исполнителя Поремузовой Т.Е. Кооператив узнал либо мог узнать с 25.09.2016 либо с момента получения ответа ПАО "Сбербанк России" от 19.01.2017, а заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств на расчетном счете N 40703810645000090429 в размере 8 655 руб., наложенного в исполнительном производстве N 43883/16/55007-ИП, Кооператив обратился только 04.04.2017, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессуальный срок является пропущенным, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В этой связи, по верному замечанию суда первой инстанции, отказ Кооператива от требования не имеет такого правового значения как отказ от требования в связи с добровольным его удовлетворением и не дает права ЖСК "В Сосновом Бору" требовать отнесения понесенных им судебных издержек на УФССП России по Омской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 24.10.2017, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, а именно указано: "...определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А46-4870/2017", тогда как следовало указать: "...определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 о распределении судебных расходов".
По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает вводную и резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 о распределении судебных расходов по делу N А46-4870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 08АП-11562/2017 ПО ДЕЛУ N А46-4870/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 08АП-11562/2017
Дело N А46-4870/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11562/2017) жилищно-строительного кооператива "В Сосновом бору" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-4870/2017 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению жилищно-строительного кооператива "В Сосновом бору" к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузовой Таисии Евгеньевне о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств на расчетном счете N 40703810645000090429 в размере 8 655 руб., наложенного в исполнительном производстве N 43883/16/55007-ИП, незаконным,
при участии в деле заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, открытого акционерного общества "Коммунальник",
при участии в судебном заседании представителей:
- от жилищно-строительного кооператива "В Сосновом бору" - Вишнивецкий Владимир Владимирович по доверенности от 12.01.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузовой Таисии Евгеньевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Коммунальник" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
жилищно-строительный кооператив "В Сосновом бору" (далее - ЖСК "В Сосновом бору", заявитель, должник, кооператив) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузовой Таисии Евгеньевне (далее - судебный пристав - исполнитель Поремузова Т.Е.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств на расчетном счете N 40703810645000090429 в размере 8 655 руб., наложенного в исполнительном производстве N 43883/16/55007-ИП.
Определением от 05.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, Управление) и открытое акционерное общество "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник").
31.05.2017 от ЖСК "В Сосновом бору" поступило заявление об отказе от требования, предъявленного к судебному приставу -исполнителю Поремузовой Т.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств на расчетном счете N 40703810645000090429 в размере 8 655 руб., наложенного в исполнительном производстве N 43883/16/55007-ИП.
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 производство по делу N А46-4870/2017 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ЖСК "В Сосновом бору" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, Кооператив обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Омской области 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу N А46-4870/2017 заявление ЖСК "В Сосновом бору" о взыскании с УФССП России по Омской области 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Кооператива о взыскании с Управления судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что отказ ЖСК "В Сосновом бору" от заявления (иска) связан добровольным удовлетворением другой стороной его требований, в связи с чем такой отказ не дает права ЖСК "В Сосновом бору" требовать отнесения понесенных им судебных издержек на УФССП России по Омской области.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК "В Сосновом бору" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления 30 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем по данному делу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав - исполнитель Поремузова Т.Е. своевременно и до момента обращения Кооператива в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств на расчетном счете N 40703810645000090429 в размере 8 655 руб., направило в ПАО "Сбербанк России" постановление о снятии ареста.
По мнению подателя жалобы, представленная судебным приставом - исполнителем Поремузовой Т.Е. выкопировка из автоматизированной информационной системы (далее АИС) свидетельствует о том, что постановление о снятии ареста с денежных средств было всего лишь зарегистрировано в АИС, но не поступило в обработку ПАО "Сбербанк России", поэтому кредитной организацией до апреля 2017 года действия по снятию ареста с денежных средств не совершались. По мнению Кооператива, оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя Поремузовой Т.Е. очевидно, при этом суд первой инстанции не привлек кредитную организацию участию в деле с целью выяснения вопроса наличия (отсутствия) со стороны судебного пристава - исполнителя Поремузовой Т.Е. незаконного бездействия.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ЖСК "В Сосновом бору" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ПАО "Сбербанк России" от 02.08.2017 N 170802-0038-599700.
Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЖСК "В Сосновом бору" и приобщения к материалам дела копии ответа ПАО "Сбербанк России" от 02.08.2017 N 170802-0038-599700, поскольку указанный документ на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовал, следовательно, ответ ПАО "Сбербанк России" от 02.08.2017 N 170802-0038-599700 не мог быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияет на законность обжалуемого в апелляционном порядке определения о распределении судебных расходов.
В судебном заседании представитель ЖСК "В Сосновом бору" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Судебный пристав - исполнитель Поремузова Т.Е., Управление, ОАО "Коммунальник", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Кооператива, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, Кооперативом к компенсации заявлено 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
При этом в подтверждение факта несения заявленных Кооперативом судебных расходов в материалы дела предоставлены следующие документы: договор N 762 на оказание юридических услуг от 20.03.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2017, платежное поручение N 71 от 07.06.2017 на сумму 30 000 руб.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что отказ ЖСК "В Сосновом бору" от заявленных требований был обусловлен добровольным устранением судебным приставом - исполнителем Поремузовой Т.Е. допущенного нарушения, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств на расчетном счете N 40703810645000090429 в размере 8 655 руб., наложенного в исполнительном производстве N 43883/16/55007-ИП.
Кроме того, материалами дела не подтверждается возможность удовлетворения требований заявителя арбитражный судом в случае, если бы отказ от требования не был заявлен Кооперативом.
Согласно фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела постановлением судебного пристава-исполнителя Поремузовой Т.Е. от 20.07.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 006764029 на взыскание с ЖСК "В Сосновом Бору" в пользу ОАО "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" 8 655 руб. в отношении Кооператива возбуждено исполнительное производство N 43883/16/55007-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Поремузовой Т.Е. от 20.07.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 006764028 на взыскание с ЖСК "В Сосновом Бору" в пользу ОАО "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" 282 726 руб. 66 коп. возбуждено исполнительное производство N 43897/16/55007-ИП.
В целях обеспечения исполнения исполнительных документов на денежные средства должника в суммах 282 726 руб. 66 коп. и 8 655 руб., находящиеся на расчетном счете N 40703810645000090429, открытом в ПАО "Сбербанк России", судебным приставом-исполнителем Поремузовой Т.Е. 25.07.2017 наложен арест.
В течение периода 21.09.2016-23.09.2016 денежные средства по исполнительным документам взысканы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Поремузовой Т.Е. от 22.09.2016 арест с денежных средств в сумме 282 726,66 руб. снят, постановлением от 30.09.2016 арест снят и с денежных средств в сумме 8 655 руб.
Оба постановления направлены в ПАО "Сбербанк России" в соответствии с указанием Федеральной службы судебных приставов N 0012/16/19443-ТИ от 10.03.2016 посредством электронного документооборота.
Исполнительное производство N 43883/16/55007-ИП окончено (постановление от 30.09.2016).
Поскольку по сведениям ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 19.01.2017 арест денежных средств на сумму 8 655 руб. сохранен, 04.04.2017 Кооперативом подано в Арбитражный суд Омской области заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Поремузовой Т.Е., выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств на расчетном счете N 40703810645000090429 в размере 8 655 руб., наложенного в исполнительном производстве N 43883/16/55007-ИП.
Между тем, постановление о снятии ареста с денежных средств на расчетном счете N 40703810645000090429 в размере 8 655 руб. было принято приставом-исполнителем Поремузовой Т.Е. 30.09.2016 и направлено в ПАО "Сбербанк России" посредством электронного документооборота, что подтверждается скришотом страницы с АИС ФССП России по исполнительному производству N 43883/16/55007-ИП (т. 1 л.д. 62).
При этом неполучение данного постановления ПАО "Сбербанк России" не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя Поремузовой Т.Е., поскольку фактически арест с денежных средств на расчетном счете N 40703810645000090429 в размере 8 655 руб. снят постановлением, которое было направлено в ПАО "Сбербанк России" в соответствии с указанием Федеральной службы судебных приставов N 0012/16/19443-ТИ от 10.03.2016 посредством электронного документооборота. Таким образом, судебным приставом -исполнителем не было допущено оспариваемого незаконного бездействия.
Довод заявителя о том, что выкопировка из АИС (т. 1 л.д. 62) свидетельствует о том, что постановление от 30.09.2016 о снятии ареста с денежных средств было всего лишь зарегистрировано в АИС, но не поступило в обработку ПАО "Сбербанк России", не опровергает факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем Поремузовой Т.Е. в ПАО "Сбербанк России" постановления от 30.09.2016 о снятии ареста с денежных средств.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Поремузовой Т.Е., выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств на расчетном счете N 40703810645000090429 в размере 8 655 руб., было подано Кооперативом в арбитражный суд в условиях, когда судебным приставом-исполнителем Поремузовой Т.Е. было принято постановление от 30.09.2016 о снятии ареста с денежных средств и направлено в ПАО "Сбербанк России" посредством электронного документооборота. Иными словами на момент обращения ЖСК "В Сосновом Бору" в суд с требованием, от которого впоследствии заявлен отказ, оспоренного бездействия не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек кредитную организацию участию в деле с целью выяснения вопроса наличия (отсутствия) со стороны судебного пристава - исполнителя Поремузовой Т.Е. незаконного бездействия, несостоятелен, поскольку возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.
Более того, как следует из фактических обстоятельств дела, в течение периода 21.09.2016-23.09.2016 требования исполнительного листа серии ФС N 006764029 о взыскании с ЖСК "В Сосновом Бору" в пользу ОАО "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" 8 655 руб. были исполнены.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В рассматриваемом случае ЖСК "В Сосновом Бору" было известно о том, что судебным приставом - исполнителем был наложен арест на денежных средств на расчетном счете N 40703810645000090429 в размере 8 655 руб., начиная с 23.09.2016 либо с момента получения ответа ПАО "Сбербанк России" от 19.01.2017 (т. 1 л.д. 18).
Учитывая, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава - исполнителя Поремузовой Т.Е. Кооператив узнал либо мог узнать с 25.09.2016 либо с момента получения ответа ПАО "Сбербанк России" от 19.01.2017, а заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств на расчетном счете N 40703810645000090429 в размере 8 655 руб., наложенного в исполнительном производстве N 43883/16/55007-ИП, Кооператив обратился только 04.04.2017, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессуальный срок является пропущенным, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В этой связи, по верному замечанию суда первой инстанции, отказ Кооператива от требования не имеет такого правового значения как отказ от требования в связи с добровольным его удовлетворением и не дает права ЖСК "В Сосновом Бору" требовать отнесения понесенных им судебных издержек на УФССП России по Омской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 24.10.2017, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, а именно указано: "...определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А46-4870/2017", тогда как следовало указать: "...определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 о распределении судебных расходов".
По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает вводную и резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 о распределении судебных расходов по делу N А46-4870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)