Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05 июля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Натальи Николаевны (рег. N 07АП-7999/2016 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2017 года по делу N А03-18957/2015 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Титовой Натальи Николаевны (ИНН 224800612544, 05.01.1961 г.р., уроженка с. Петухи Ключевского района Алтайского края, адрес: Алтайский край, с Ключи, ул. Делегатская, 18) по заявлению Титовой Натальи Николаевны об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 5 332,69 руб., необходимых на коммунальные расходы,
установил:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) заявление о признании Титовой Натальи Николаевны (05.01.1961 года рождения, уроженка с. Петухи Ключевского района Алтайского края, ИНН 224800612544, место жительства Алтайский край) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бахарев Андрей Игоревич.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2016 Титова Наталья Николаевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Ващенко Евгений Михайлович.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2016 финансовым управляющим имуществом Титовой Натальи Николаевны утверждена Зинько Ольга Михайловна.
28.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Титовой Натальи Николаевны (05.01.1961 года рождения, уроженка с. Петухи Ключевского района Алтайского края, ИНН 224800612544, место жительства Алтайский край) об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 5 332,69 руб., необходимых для оплаты коммунальных услуг. Сумма рассчитана заявителем в размере 50% от стоимости коммунальных услуг необходимых к оплате за дом, поскольку он находится в совместной собственности с мужем.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 в удовлетворении заявления Титовой Натальи Николаевны отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Титова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и решить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В обоснование требования ссылается на то, что размер коммунальных платежей является разумным и документально подтвержденным. Довод суда о возможности получения льгот либо субсидии несостоятелен. Возможно исключение из конкурсной массы имущества стоимостью более 10 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Зинько О.М. указывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству Титовой Н.Н. исключены денежные средства в размере прожиточного минимума. При этом в величину прожиточного минимума уже заложены в том числе и коммунальные платежи. Договор о предоставлении коммунальных услуг от 01.12.2016 подписан Титовой Н.Н. самостоятельно без согласия финансового управляющего. Учитывая, что доход Титовой Н.Н. составляет пенсия в размере 11 266,03 руб., заключение договора на оказание коммунальных услуг в размере 10 665,37 руб. является недобросовестным поведением.
АО "Россельхозбанк" в отзыве просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции учитывал, что в силу части 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
При этом определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2017 из конкурсной массы должника (при их наличии), исключены денежные средства в размере установленной Администрацией Алтайского края величины прожиточного минимума для гражданина-должника являющегося пенсионером, и начиная с 16.12.2016. При сложении размера прожиточного минимума для пенсионеров и денежных средств, которые Титова Н.Н. просит исключить из конкурсной массы, получается сумма, превышающая 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Действительно по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. При этом стоимость такого имущества не может превышать десять тысяч рублей.
Кроме того, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Аналогична правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Таким образом, недопустимо лишение гражданина имущества, необходимого для поддержания необходимого уровня жизни.
При этом исключение имущества из конкурсной массы не должно существенно влиять на возможность удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2017 из конкурсной массы должника (при их наличии), исключены денежные средства в размере установленной Администрацией Алтайского края величины прожиточного минимума для гражданина-должника являющегося пенсионером, и начиная с 16.12.2016.
Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Титова Н.Н., заявляя ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 5 332,69 руб., необходимых для оплаты коммунальных услуг, указывает, что сумма рассчитана заявителем в размере 50% от стоимости коммунальных услуг необходимых к оплате за дом, поскольку он находится в совместной собственности с мужем.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается наличие у Титовой Н.Н. и Титова Ю.Н. в общей совместной собственности жилого дома общей площадью 174,1 кв. м по адресу Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Делегатская, д. 18.
Заявителем представлен также договор на предоставление коммунальных услуг от 01.12.2016. в отношении данного жилого дома.
Сумма начислений размера оплаты коммунальных услуг согласно карточки расчетов составляет 10 665.37 руб.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что единственным доходом Титовой Н.Н. является пенсия в размере 11 266,03 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Таким образом, прожиточный минимум должен быть обеспечен несостоятельному гражданину с учетом лиц, находящихся на его иждивении, путем невключения в конкурсную массу соответствующих продуктов питания и денег.
Согласно ст. 1 ФЗ от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.
При этом потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.
Таким образом, в состав прожиточного минимума входят услуги.
Из содержания ФЗ от 03.12.2012 г. N 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации", Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 56) следует, что стоимость непродовольственных товаров и услуг устанавливается в размере 50% от стоимости продуктов питания.
Таким образом, коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума.
Обеспечив несостоятельному гражданину получение денежных средств и продуктов в размере прожиточного минимума, законодатель гарантировал возможность сохранения необходимого уровня жизни.
Из материалов дела следует, что арбитражным судом уже исключены из конкурсной массы денежные средства в соответствующем прожиточному минимуму размере.
Исключение из конкурсной массы имущества в большем размере является правом, а не обязанностью суда.
Заявитель должен обосновать необходимость исключения такого имущества.
Стоимость такого имущества не может превышать 10 000 руб.
Титова Н.Н. просит исключить из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 01.12.2016 до завершения процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в сумме 5 332,69 руб. расходов на оплату коммунальных услуг.
Согласно договору на предоставление коммунальных услуг от 01.02.2016, ООО "Ключевские коммунальные системы" обеспечивает Абонента тепловой энергией в горячей воде, подает воду на хозяйственно-питьевые нужды, обеспечивает вывоз нечистот по фактическим объемам. Стоимость работ и услуг определяется исходя из согласованных сторонами планового объема водо-теплоснабжения и тарифа. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.
Заявителем представлена карточка расчетов за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, согласно которой ежемесячная сумма платежей по лицевому счету Титовой Н.Н. составляет 10 665,37 руб. Указанная сумма за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 оплачена.
При этом отсутствуют данные учета поставляемых ресурсов, расчеты, позволяющие определить обоснованность начисления оплаты за коммунальные услуги.
Дело о банкротстве Титовой Н.Н. возбуждено 19.10.2015.
Таким образом, договор на предоставление коммунальных услуг от 01.02.2016 заключен и периоды предоставления коммунальных услуг истекли после возбуждения дела о банкротстве.
По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве указанные платежи являются текущими.
Законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (ст. 213.27 Закона о банкротстве) и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, которые содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан": с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Титова Н.Н. признана банкротом 14.07.2016.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявления Титовой Н.Н. об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 5 332,69 руб., необходимых для оплаты коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2017 года по делу N А03-18957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 07АП-7999/2016(6) ПО ДЕЛУ N А03-18957/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 07АП-7999/2016(6)
Дело N А03-18957/2015
05 июля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Натальи Николаевны (рег. N 07АП-7999/2016 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2017 года по делу N А03-18957/2015 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Титовой Натальи Николаевны (ИНН 224800612544, 05.01.1961 г.р., уроженка с. Петухи Ключевского района Алтайского края, адрес: Алтайский край, с Ключи, ул. Делегатская, 18) по заявлению Титовой Натальи Николаевны об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 5 332,69 руб., необходимых на коммунальные расходы,
установил:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) заявление о признании Титовой Натальи Николаевны (05.01.1961 года рождения, уроженка с. Петухи Ключевского района Алтайского края, ИНН 224800612544, место жительства Алтайский край) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бахарев Андрей Игоревич.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2016 Титова Наталья Николаевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Ващенко Евгений Михайлович.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2016 финансовым управляющим имуществом Титовой Натальи Николаевны утверждена Зинько Ольга Михайловна.
28.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Титовой Натальи Николаевны (05.01.1961 года рождения, уроженка с. Петухи Ключевского района Алтайского края, ИНН 224800612544, место жительства Алтайский край) об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 5 332,69 руб., необходимых для оплаты коммунальных услуг. Сумма рассчитана заявителем в размере 50% от стоимости коммунальных услуг необходимых к оплате за дом, поскольку он находится в совместной собственности с мужем.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 в удовлетворении заявления Титовой Натальи Николаевны отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Титова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и решить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В обоснование требования ссылается на то, что размер коммунальных платежей является разумным и документально подтвержденным. Довод суда о возможности получения льгот либо субсидии несостоятелен. Возможно исключение из конкурсной массы имущества стоимостью более 10 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Зинько О.М. указывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству Титовой Н.Н. исключены денежные средства в размере прожиточного минимума. При этом в величину прожиточного минимума уже заложены в том числе и коммунальные платежи. Договор о предоставлении коммунальных услуг от 01.12.2016 подписан Титовой Н.Н. самостоятельно без согласия финансового управляющего. Учитывая, что доход Титовой Н.Н. составляет пенсия в размере 11 266,03 руб., заключение договора на оказание коммунальных услуг в размере 10 665,37 руб. является недобросовестным поведением.
АО "Россельхозбанк" в отзыве просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции учитывал, что в силу части 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
При этом определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2017 из конкурсной массы должника (при их наличии), исключены денежные средства в размере установленной Администрацией Алтайского края величины прожиточного минимума для гражданина-должника являющегося пенсионером, и начиная с 16.12.2016. При сложении размера прожиточного минимума для пенсионеров и денежных средств, которые Титова Н.Н. просит исключить из конкурсной массы, получается сумма, превышающая 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Действительно по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. При этом стоимость такого имущества не может превышать десять тысяч рублей.
Кроме того, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Аналогична правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Таким образом, недопустимо лишение гражданина имущества, необходимого для поддержания необходимого уровня жизни.
При этом исключение имущества из конкурсной массы не должно существенно влиять на возможность удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2017 из конкурсной массы должника (при их наличии), исключены денежные средства в размере установленной Администрацией Алтайского края величины прожиточного минимума для гражданина-должника являющегося пенсионером, и начиная с 16.12.2016.
Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Титова Н.Н., заявляя ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 5 332,69 руб., необходимых для оплаты коммунальных услуг, указывает, что сумма рассчитана заявителем в размере 50% от стоимости коммунальных услуг необходимых к оплате за дом, поскольку он находится в совместной собственности с мужем.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается наличие у Титовой Н.Н. и Титова Ю.Н. в общей совместной собственности жилого дома общей площадью 174,1 кв. м по адресу Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Делегатская, д. 18.
Заявителем представлен также договор на предоставление коммунальных услуг от 01.12.2016. в отношении данного жилого дома.
Сумма начислений размера оплаты коммунальных услуг согласно карточки расчетов составляет 10 665.37 руб.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что единственным доходом Титовой Н.Н. является пенсия в размере 11 266,03 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Таким образом, прожиточный минимум должен быть обеспечен несостоятельному гражданину с учетом лиц, находящихся на его иждивении, путем невключения в конкурсную массу соответствующих продуктов питания и денег.
Согласно ст. 1 ФЗ от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.
При этом потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.
Таким образом, в состав прожиточного минимума входят услуги.
Из содержания ФЗ от 03.12.2012 г. N 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации", Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 56) следует, что стоимость непродовольственных товаров и услуг устанавливается в размере 50% от стоимости продуктов питания.
Таким образом, коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума.
Обеспечив несостоятельному гражданину получение денежных средств и продуктов в размере прожиточного минимума, законодатель гарантировал возможность сохранения необходимого уровня жизни.
Из материалов дела следует, что арбитражным судом уже исключены из конкурсной массы денежные средства в соответствующем прожиточному минимуму размере.
Исключение из конкурсной массы имущества в большем размере является правом, а не обязанностью суда.
Заявитель должен обосновать необходимость исключения такого имущества.
Стоимость такого имущества не может превышать 10 000 руб.
Титова Н.Н. просит исключить из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 01.12.2016 до завершения процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в сумме 5 332,69 руб. расходов на оплату коммунальных услуг.
Согласно договору на предоставление коммунальных услуг от 01.02.2016, ООО "Ключевские коммунальные системы" обеспечивает Абонента тепловой энергией в горячей воде, подает воду на хозяйственно-питьевые нужды, обеспечивает вывоз нечистот по фактическим объемам. Стоимость работ и услуг определяется исходя из согласованных сторонами планового объема водо-теплоснабжения и тарифа. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.
Заявителем представлена карточка расчетов за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, согласно которой ежемесячная сумма платежей по лицевому счету Титовой Н.Н. составляет 10 665,37 руб. Указанная сумма за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 оплачена.
При этом отсутствуют данные учета поставляемых ресурсов, расчеты, позволяющие определить обоснованность начисления оплаты за коммунальные услуги.
Дело о банкротстве Титовой Н.Н. возбуждено 19.10.2015.
Таким образом, договор на предоставление коммунальных услуг от 01.02.2016 заключен и периоды предоставления коммунальных услуг истекли после возбуждения дела о банкротстве.
По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве указанные платежи являются текущими.
Законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (ст. 213.27 Закона о банкротстве) и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, которые содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан": с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Титова Н.Н. признана банкротом 14.07.2016.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявления Титовой Н.Н. об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 5 332,69 руб., необходимых для оплаты коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2017 года по делу N А03-18957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)