Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., действующей в интересах А., поступившую в Московский городской суд 26.07.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Экспертстрой" о защите прав потребителей,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки в размере 891632 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 12500 руб. Требования мотивированы тем, что между ООО "Экспертстрой" и ООО "ПерспективаИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее *** г., передать участнику объект долевого строительства. *** г. между ООО "ПерспективаИнвест" и истцом заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. А. в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору уступки и оплатил денежные средства по договору, однако срок передачи объекта ответчиком нарушен, квартира истцу не передана.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу А. неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы 7500 руб., а всего 142500 руб.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В., действующей в интересах А., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между ООО "Экспертстрой" и ООО "ПерспективаИнвест" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: ***.
*** г. между ООО "ПерспективаИнвест" и А. заключен договор N *** уступки права требования по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по указанным выше строительным адресам.
Согласно условиям договора к истцу перешло право требования от ООО "Экспертстрой" исполнения обязательств по передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры, имеющей условный номер ***, номер на площадке ***, площадью всех помещений *** кв. м, согласно плану создаваемого объекта, расположенной на *** этаже в корпусе *** секции *** жилого дома, в срок не позднее *** г.
Стоимость квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве составила *** руб., стоимость уступки права требования - *** коп. Общая сумма по договору цессии в размере *** коп. истцом уплачена в полном объеме.
Установленный срок передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома застройщиком нарушен, объект не передан.
*** г. в адрес ООО "Экспертстрой" истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г.
N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку со стороны ответчика имелось нарушение обязательств по передаче квартиры, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу потребителя неустойки за период с *** г. по *** г.
Вместе с тем, признавая подлежащую уплате неустойку, составляющую 27 процентов от стоимости квартиры, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая степень их выполнения, суд первой инстанции, по заявлению ООО "Экспертстрой", применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 100000 руб.
Ввиду того, что права А. как потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 30000 руб.
Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усмотрела.
Выражая несогласие с решением суда и апелляционным определением, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 100000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того, названный довод являлся предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно его отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда второй инстанции ошибочными не имеется.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., действующей в интересах А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Экспертстрой" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 4Г-9670/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 4г/1-9670
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., действующей в интересах А., поступившую в Московский городской суд 26.07.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Экспертстрой" о защите прав потребителей,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки в размере 891632 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 12500 руб. Требования мотивированы тем, что между ООО "Экспертстрой" и ООО "ПерспективаИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее *** г., передать участнику объект долевого строительства. *** г. между ООО "ПерспективаИнвест" и истцом заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. А. в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору уступки и оплатил денежные средства по договору, однако срок передачи объекта ответчиком нарушен, квартира истцу не передана.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу А. неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы 7500 руб., а всего 142500 руб.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В., действующей в интересах А., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между ООО "Экспертстрой" и ООО "ПерспективаИнвест" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: ***.
*** г. между ООО "ПерспективаИнвест" и А. заключен договор N *** уступки права требования по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по указанным выше строительным адресам.
Согласно условиям договора к истцу перешло право требования от ООО "Экспертстрой" исполнения обязательств по передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры, имеющей условный номер ***, номер на площадке ***, площадью всех помещений *** кв. м, согласно плану создаваемого объекта, расположенной на *** этаже в корпусе *** секции *** жилого дома, в срок не позднее *** г.
Стоимость квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве составила *** руб., стоимость уступки права требования - *** коп. Общая сумма по договору цессии в размере *** коп. истцом уплачена в полном объеме.
Установленный срок передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома застройщиком нарушен, объект не передан.
*** г. в адрес ООО "Экспертстрой" истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г.
N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку со стороны ответчика имелось нарушение обязательств по передаче квартиры, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу потребителя неустойки за период с *** г. по *** г.
Вместе с тем, признавая подлежащую уплате неустойку, составляющую 27 процентов от стоимости квартиры, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая степень их выполнения, суд первой инстанции, по заявлению ООО "Экспертстрой", применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 100000 руб.
Ввиду того, что права А. как потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 30000 руб.
Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усмотрела.
Выражая несогласие с решением суда и апелляционным определением, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 100000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того, названный довод являлся предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно его отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда второй инстанции ошибочными не имеется.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., действующей в интересах А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Экспертстрой" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)