Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" (далее - ООО "Петрозаводская коммунальная компания", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (далее - ООО "МКС Петрозаводск", ответчик) об обязании передать документацию,
при участии:
- представителя истца - Вахрамеева О.Ф., полномочия подтверждены доверенностью от 01.05.2016. (в деле);
- представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом;
31 мая 2016 года ООО "Петрозаводская коммунальная компания" (ОГРН: 1111001008304; ИНН: 1001247468; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Попова, 7) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "МКС Петрозаводск" (ОГРН: 1141001013416; ИНН: 1001290230; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 15) об обязании предоставить документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 6, корпус 1 по бульвару Интернационалистов в городе Петрозаводске.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 15 июня 2016 года заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 06 июля 2016 года.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.
В предварительном судебном заседании 06 июля 2016 года представитель истца высказал мнение о возможности перехода к рассмотрению дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании 06 июля 2016 года представитель истца поддержал исковые требования, дал необходимые пояснения.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Петрозаводская коммунальная компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Петрозаводского городского округа.
Общим собранием собственников помещений от 30.06.2015 по многоквартирному дому N 6, корпус 1 по бульвару Интернационалистов принято решение о выборе новой управляющей компании, вместо ООО "МКС Петрозаводск" - ООО "Петрозаводская коммунальная компания".
ООО "Петрозаводская коммунальная компания" 17 июля 2015 года обращалось в адрес ООО "МКС Петрозаводск" с письменным запросом N 307 по вопросу передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, который оставлен ответчиком без ответа.
Поскольку ответчик до настоящего времени не передал ООО "Петрозаводская коммунальная компания" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Причем указанная норма позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 7677/11.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что собственники помещений по многоквартирному дому N 6, корпус 1 по бульвару Интернационалистов на общем собрании 30 июня 2015 года приняли решение об отказе от исполнения договора управления с ООО "МКС Петрозаводск" и выборе новой управляющей организации - ООО "Петрозаводская коммунальная компания".
Названное решение общего собрания, оформленное протоколом, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416.
Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, и в пунктах 24, 26 Правил N 491.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением домами документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей организации основана на нормах действующего законодательства в сфере регулируемых правоотношений.
Несовершение ответчиком действий по передаче технической документации, необходимой для осуществления управления многоквартирными домами, создает истцу препятствия в осуществлении данного права.
Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру передачи технической документации управляющей компании (кто и в какой срок передает, а также перечень технической документации, подлежащей передаче). Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией (кредитором) требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 года N 17074/09.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца является законным и обоснованным, соответствующим положениям пунктов 24, 26 Правил N 491.
В рамках судебного разбирательства ответчик не представил доказательств отсутствия у него истребуемых документов, а также исполнения своей обязанности по передаче уполномоченному собственниками лицу указанных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Иск удовлетворить.
- Обязать общество с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" отчеты управляющей организации ООО "МКС Петрозаводск" за период с 01.06.2012. по 31.05.2015.; сводные оборотные ведомости о начислениях и оплате по текущему и капитальному ремонту за период с 01.06.2012. по 31.05.2015.; сметы, описи работ на текущий капитальный ремонт; документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту за период с 01.06.2012. по 31.05.2015., по бульвару Интернационалистов, дом 6, корпус 1.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N А26-4851/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А26-4851/2016
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" (далее - ООО "Петрозаводская коммунальная компания", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (далее - ООО "МКС Петрозаводск", ответчик) об обязании передать документацию,
при участии:
- представителя истца - Вахрамеева О.Ф., полномочия подтверждены доверенностью от 01.05.2016. (в деле);
- представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом;
- установил:
31 мая 2016 года ООО "Петрозаводская коммунальная компания" (ОГРН: 1111001008304; ИНН: 1001247468; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Попова, 7) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "МКС Петрозаводск" (ОГРН: 1141001013416; ИНН: 1001290230; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 15) об обязании предоставить документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 6, корпус 1 по бульвару Интернационалистов в городе Петрозаводске.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 15 июня 2016 года заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 06 июля 2016 года.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.
В предварительном судебном заседании 06 июля 2016 года представитель истца высказал мнение о возможности перехода к рассмотрению дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании 06 июля 2016 года представитель истца поддержал исковые требования, дал необходимые пояснения.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Петрозаводская коммунальная компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Петрозаводского городского округа.
Общим собранием собственников помещений от 30.06.2015 по многоквартирному дому N 6, корпус 1 по бульвару Интернационалистов принято решение о выборе новой управляющей компании, вместо ООО "МКС Петрозаводск" - ООО "Петрозаводская коммунальная компания".
ООО "Петрозаводская коммунальная компания" 17 июля 2015 года обращалось в адрес ООО "МКС Петрозаводск" с письменным запросом N 307 по вопросу передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, который оставлен ответчиком без ответа.
Поскольку ответчик до настоящего времени не передал ООО "Петрозаводская коммунальная компания" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Причем указанная норма позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 7677/11.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что собственники помещений по многоквартирному дому N 6, корпус 1 по бульвару Интернационалистов на общем собрании 30 июня 2015 года приняли решение об отказе от исполнения договора управления с ООО "МКС Петрозаводск" и выборе новой управляющей организации - ООО "Петрозаводская коммунальная компания".
Названное решение общего собрания, оформленное протоколом, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416.
Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, и в пунктах 24, 26 Правил N 491.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением домами документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей организации основана на нормах действующего законодательства в сфере регулируемых правоотношений.
Несовершение ответчиком действий по передаче технической документации, необходимой для осуществления управления многоквартирными домами, создает истцу препятствия в осуществлении данного права.
Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру передачи технической документации управляющей компании (кто и в какой срок передает, а также перечень технической документации, подлежащей передаче). Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией (кредитором) требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 года N 17074/09.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца является законным и обоснованным, соответствующим положениям пунктов 24, 26 Правил N 491.
В рамках судебного разбирательства ответчик не представил доказательств отсутствия у него истребуемых документов, а также исполнения своей обязанности по передаче уполномоченному собственниками лицу указанных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить.
- Обязать общество с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" отчеты управляющей организации ООО "МКС Петрозаводск" за период с 01.06.2012. по 31.05.2015.; сводные оборотные ведомости о начислениях и оплате по текущему и капитальному ремонту за период с 01.06.2012. по 31.05.2015.; сметы, описи работ на текущий капитальный ремонт; документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту за период с 01.06.2012. по 31.05.2015., по бульвару Интернационалистов, дом 6, корпус 1.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
И.Н.БОРУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)