Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Лаптева Игоря Николаевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 г.
по делу N А40-102625/16,
принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-906)
в порядке упрощенного производства
по иску Товарищества собственников жилья "Времена года" (ОГРН 1085077001349,142290, обл. Московская, г. Пущино, микрорайон "Д", д. 21)
к Индивидуальному предпринимателю Лаптева Игоря Николаевича (ОГРНИП 310774627900838, 109382, г. Москва, ул. Краснодонская, д. 42, кв. 116)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
установил:
ТСЖ "Времена года" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Лаптева И.Н. неосновательного обогащения в сумме 92 376 руб. 51 коп.
Решением суда 01.09.2016 года исковые требования ТСЖ "Времена года" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных истцом требований.
ИП Лаптев И.Н. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 03.10.2008 года протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 142190, Московская область, городской округ Пушкино, г. Пушкино, микрорайон "Д", дом 21 было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Времена года", в управлении которого находятся расположенные по вышеназванному адресу дома 21, 22, 23, что подтверждается представленным в материалы дела Уставом ТСЖ "Времена года", в редакции, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ "Времена года" б/н от 14.10.2013 года.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.07.2014 года N 32/029/2014-220 и от 24.07.2014 года N 32/029/2014-221, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (140,9 кв. м, 142 кв. м), расположенные по адресу: Московская область г. Пущино, микрорайон "Д", д. 21 и д. 23, соответственно.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих нежилых помещений за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 61 535 руб. 31 коп., а также по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2014 года по 31.12.2015 года в сумме 30 841 руб. 20 коп..
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности за спорный период рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов, и стоимости услуг.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению истцу понесенных расходов, и доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 154, ст. 158, ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В соответствии со с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 35 657 руб. 90 коп., поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда первой инстанции требования не исполнил и в установленный срок письменный отзыв с контррасчетом задолженности, а также с доказательствами, в подтверждение прекращения права собственности, не представил.
Поэтому доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 г. по делу N А40-102625/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лаптева Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2016 N 09АП-48903/2016 ПО ДЕЛУ N А40-102625/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу N А40-102625/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Лаптева Игоря Николаевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 г.
по делу N А40-102625/16,
принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-906)
в порядке упрощенного производства
по иску Товарищества собственников жилья "Времена года" (ОГРН 1085077001349,142290, обл. Московская, г. Пущино, микрорайон "Д", д. 21)
к Индивидуальному предпринимателю Лаптева Игоря Николаевича (ОГРНИП 310774627900838, 109382, г. Москва, ул. Краснодонская, д. 42, кв. 116)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
установил:
ТСЖ "Времена года" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Лаптева И.Н. неосновательного обогащения в сумме 92 376 руб. 51 коп.
Решением суда 01.09.2016 года исковые требования ТСЖ "Времена года" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных истцом требований.
ИП Лаптев И.Н. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 03.10.2008 года протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 142190, Московская область, городской округ Пушкино, г. Пушкино, микрорайон "Д", дом 21 было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Времена года", в управлении которого находятся расположенные по вышеназванному адресу дома 21, 22, 23, что подтверждается представленным в материалы дела Уставом ТСЖ "Времена года", в редакции, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ "Времена года" б/н от 14.10.2013 года.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.07.2014 года N 32/029/2014-220 и от 24.07.2014 года N 32/029/2014-221, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (140,9 кв. м, 142 кв. м), расположенные по адресу: Московская область г. Пущино, микрорайон "Д", д. 21 и д. 23, соответственно.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих нежилых помещений за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 61 535 руб. 31 коп., а также по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2014 года по 31.12.2015 года в сумме 30 841 руб. 20 коп..
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности за спорный период рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов, и стоимости услуг.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению истцу понесенных расходов, и доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 154, ст. 158, ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В соответствии со с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 35 657 руб. 90 коп., поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда первой инстанции требования не исполнил и в установленный срок письменный отзыв с контррасчетом задолженности, а также с доказательствами, в подтверждение прекращения права собственности, не представил.
Поэтому доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 г. по делу N А40-102625/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лаптева Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)