Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года по делу N А78-8121/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Наш Дом" (ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790, г. Омск, пр. Космический, 14Б, корпус 2, кв. 1) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, ул. Ленинградская, 100), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка 19) о взыскании с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае отсутствия денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 (с учетом заселения квартир) 292 408,94 руб. задолженности за отопление, 503 188,96 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.12.2013, а также 165 397,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724, г. Москва, ул. Садовническая, 62, стр. 3)
при участии в судебном заседании:
от ответчиков - Раднагуруевой Б.М., представителя по доверенностям от 05.04.2016 и от 21.04.2016
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - истец, ООО УК "Наш Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "СибТУИО", учреждение), а в случае отсутствия денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 (с учетом заселения квартир) 292 408,94 руб. задолженности за отопление, 503 188,96 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.12.2013, а также 165 397,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2016 с ФГКУ "СибТУИО", а при отсутствии денежных средств с Министерства в пользу ООО УК "Наш дом" взысканы: задолженность в сумме 795 597,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 397,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 219,90 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ФГКУ "СибТУИО" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы со ссылкой на действующее жилищное законодательство Российской Федерации указывает, что между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключался, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания своего имущества, между тем ФГКУ "СибТУИО" на праве собственности спорные нежилые помещения не принадлежат. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует противоправность получения и пользования чужими денежными средствами истца.
О месте и времени судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указал, что между Министерством от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО ДСК "Стройбетон" (застройщик) были заключены государственные контракты купли-продажи квартир N 310709/10 от 31.07.2009, N 131109/6 от 13.11.2009, N N 200809/1 и 200809/2 от 20.08.2009, N 21/34 от 22.12.2008, N 300309/2 от 30.03.2009, N 300309/1 от 30.03.2009, N 161109/6 от 16.11.2009, N 021209/1 от 02.12.2009, N 181109/10 от 18.11.2009, N 301109/4 от 30.11.2009 для нужд Министерства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, а государственный заказчик принять и оплатить указанное имущество (пункты 1.1 и 2.1).
Данные полномочия закреплены в подпункте "к" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", согласно которому Министерство выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 Постановления N 1053).
По указанным выше государственным контрактам Российская Федерация приобрела право собственности на квартиры, в том числе: N N 32,38 г. Омск, ул. Биофабрика, дом N 15, корп. 1; N N 23,35, 50, 74, 138, 198, 226, 229, 241, 257, 261, 265 г. Омск, ул. Завертяева, 7; N N 16, 24, 63, 64 г. Омск, ул. Завертяева, 7, корп. 2; N N 35,70 г. Омск, ул. Завертяева, 7, корп. 3; N N 51,198 г. Омск, ул. Завертяева, 7, корп. 4; N N 17, 122, 35 г. Омск, ул. Завертяева, 7, корп. 5; N N 93, 130, 142, 146, 150, 98, 11, 4, 127, 135, 154, 131, 147, 7, 12, 6, 26, 45 г. Омск, Космический проспект, д. 14, корп. 1; N N 4,8, 11, 13, 15, 17, 29, 33, 36, 37, 40, 43, 46, 48, 63, 64, 67, 68, 70, 71, 72, 75, 76, 79, 106, 110 г. Омск, Космический проспект, д. 14 "Б", корп. 4; N N 15, 44, 108, 111, 84, 35 г. Омск, Космический проспект, д. 14 "Б", корп. 5; N N 39, 50, 78, 110, 118, 121, 157 г. Омск, Космический проспект, д. 18 "А", корп. 3; N N 41, 43, 71, 72, 75, 107, 115, 39 г. Омск, Космический проспект, д. 18 "А", корп. 4; N N 10, 50, 58, 70, 1, 2, 6, 14, 18, 22, 26, 30, 34, 38, 62, 66, 74, 78, 42, 54 г. Омск, ул. Краснознаменная, д. 25, корп. 1; N N 324, 261, 118, 39, 78 г. Омск, ул. Н.М. Ядринцева, д. 26.
Министерство зарегистрировало право оперативного управления на указанные квартиры за ФГУ "Омская КЭЧ района" МО РФ.
Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 Омская КЭЧ была реорганизована, все права и обязанности были переданы ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В 2005 году создано ООО УК "Наш дом", целью деятельности в соответствии с Уставом (пункт 3.1) является управление и эксплуатация жилого и нежилого фонда.
Собственники квартир в каждом из домом на общем собрании выбрали способ управления и заключили договор управления с ООО УК "Наш дом".
Полагая, что законный владелец должен нести расходы на содержание указанных квартир до момента их заселения, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 210, 214, 249, 296, 299, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Как усматривается из материалов дела, в спорный период времени ФГУ "Омская КЭЧ района" МО РФ владело на праве оперативного управления спорными жилыми помещениями - квартирами многоквартирных домов, расположенных в г. Томске, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как указано выше, Омская КЭЧ была реорганизована, все права и обязанности были переданы ФГКУ "СибТУИО".
Таким образом, ФГКУ "СибТУИО", являясь наряду с собственниками жилых помещений многоквартирного дома должно участвовать в издержках по содержанию жилых помещений и оказанию коммунальных услуг.
Поскольку наличие у ответчика права оперативного управления спорными жилыми помещениями в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанных жилищно-коммунальных услуг (отопление).
Учреждение не подтвердило внесение истцу платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества, контррасчет задолженности суду не представило.
Размеры задолженности за отопление в сумме 292 408,94 руб. и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 в сумме 503 188,96 руб. рассчитаны истцом по тарифам, установленными приказами Региональной энергетической комиссии Омской области N 467/62 от 13.12.2011, N 299/57 от 22.11.2012, N 424/59 от 30.11.2011, N 336/59 от 29.11.2012, договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами управления многоквартирными домами (л.д. 22-100 т. 2), договором на снабжение тепловой энергией (л.д. 137-152 т. 1), договором купли-продажи тепловой энергии (л.д. 1-4 т. 2), договорами на оказание услуг по вывозу ТБО (л.д. 88-94 т. 3), договором на оказание услуг по уборке придомовой территории (л.д. 97-101 т. 3), договором на оказание клининговых услуг (л.д. 102-108 т. 3), договорами возмездного оказания услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования и придомовой территории (л.д. 111-118 т. 3), договором на техническое обслуживание газопроводов (л.д. 122 т. 3) и соответствующими тарифами.
Обязанность субсидиарной ответственности Российской Федерации как собственника спорного имущества в лице Министерства как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны при недостаточности денежных средств у учреждения основана на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учреждение является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Министерства - собственником имущества и оно несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у учреждения.
В силу требований 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления домом и общество в качестве управляющей компании, установили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества, общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, отсутствие договорных отношений с управляющей компанией (обществом) не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у учреждения.
Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Поскольку материалами дела доказано нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 397, 13 руб. Расчет истца проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу ответчиками не оспорен.
Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГКУ "СибТУИО" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года по делу N А78-8121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 04АП-3435/2016 ПО ДЕЛУ N А78-8121/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А78-8121/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года по делу N А78-8121/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Наш Дом" (ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790, г. Омск, пр. Космический, 14Б, корпус 2, кв. 1) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, ул. Ленинградская, 100), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка 19) о взыскании с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае отсутствия денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 (с учетом заселения квартир) 292 408,94 руб. задолженности за отопление, 503 188,96 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.12.2013, а также 165 397,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724, г. Москва, ул. Садовническая, 62, стр. 3)
при участии в судебном заседании:
от ответчиков - Раднагуруевой Б.М., представителя по доверенностям от 05.04.2016 и от 21.04.2016
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - истец, ООО УК "Наш Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "СибТУИО", учреждение), а в случае отсутствия денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 (с учетом заселения квартир) 292 408,94 руб. задолженности за отопление, 503 188,96 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.12.2013, а также 165 397,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2016 с ФГКУ "СибТУИО", а при отсутствии денежных средств с Министерства в пользу ООО УК "Наш дом" взысканы: задолженность в сумме 795 597,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 397,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 219,90 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ФГКУ "СибТУИО" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы со ссылкой на действующее жилищное законодательство Российской Федерации указывает, что между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключался, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания своего имущества, между тем ФГКУ "СибТУИО" на праве собственности спорные нежилые помещения не принадлежат. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует противоправность получения и пользования чужими денежными средствами истца.
О месте и времени судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указал, что между Министерством от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО ДСК "Стройбетон" (застройщик) были заключены государственные контракты купли-продажи квартир N 310709/10 от 31.07.2009, N 131109/6 от 13.11.2009, N N 200809/1 и 200809/2 от 20.08.2009, N 21/34 от 22.12.2008, N 300309/2 от 30.03.2009, N 300309/1 от 30.03.2009, N 161109/6 от 16.11.2009, N 021209/1 от 02.12.2009, N 181109/10 от 18.11.2009, N 301109/4 от 30.11.2009 для нужд Министерства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, а государственный заказчик принять и оплатить указанное имущество (пункты 1.1 и 2.1).
Данные полномочия закреплены в подпункте "к" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", согласно которому Министерство выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 Постановления N 1053).
По указанным выше государственным контрактам Российская Федерация приобрела право собственности на квартиры, в том числе: N N 32,38 г. Омск, ул. Биофабрика, дом N 15, корп. 1; N N 23,35, 50, 74, 138, 198, 226, 229, 241, 257, 261, 265 г. Омск, ул. Завертяева, 7; N N 16, 24, 63, 64 г. Омск, ул. Завертяева, 7, корп. 2; N N 35,70 г. Омск, ул. Завертяева, 7, корп. 3; N N 51,198 г. Омск, ул. Завертяева, 7, корп. 4; N N 17, 122, 35 г. Омск, ул. Завертяева, 7, корп. 5; N N 93, 130, 142, 146, 150, 98, 11, 4, 127, 135, 154, 131, 147, 7, 12, 6, 26, 45 г. Омск, Космический проспект, д. 14, корп. 1; N N 4,8, 11, 13, 15, 17, 29, 33, 36, 37, 40, 43, 46, 48, 63, 64, 67, 68, 70, 71, 72, 75, 76, 79, 106, 110 г. Омск, Космический проспект, д. 14 "Б", корп. 4; N N 15, 44, 108, 111, 84, 35 г. Омск, Космический проспект, д. 14 "Б", корп. 5; N N 39, 50, 78, 110, 118, 121, 157 г. Омск, Космический проспект, д. 18 "А", корп. 3; N N 41, 43, 71, 72, 75, 107, 115, 39 г. Омск, Космический проспект, д. 18 "А", корп. 4; N N 10, 50, 58, 70, 1, 2, 6, 14, 18, 22, 26, 30, 34, 38, 62, 66, 74, 78, 42, 54 г. Омск, ул. Краснознаменная, д. 25, корп. 1; N N 324, 261, 118, 39, 78 г. Омск, ул. Н.М. Ядринцева, д. 26.
Министерство зарегистрировало право оперативного управления на указанные квартиры за ФГУ "Омская КЭЧ района" МО РФ.
Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 Омская КЭЧ была реорганизована, все права и обязанности были переданы ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В 2005 году создано ООО УК "Наш дом", целью деятельности в соответствии с Уставом (пункт 3.1) является управление и эксплуатация жилого и нежилого фонда.
Собственники квартир в каждом из домом на общем собрании выбрали способ управления и заключили договор управления с ООО УК "Наш дом".
Полагая, что законный владелец должен нести расходы на содержание указанных квартир до момента их заселения, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 210, 214, 249, 296, 299, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Как усматривается из материалов дела, в спорный период времени ФГУ "Омская КЭЧ района" МО РФ владело на праве оперативного управления спорными жилыми помещениями - квартирами многоквартирных домов, расположенных в г. Томске, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как указано выше, Омская КЭЧ была реорганизована, все права и обязанности были переданы ФГКУ "СибТУИО".
Таким образом, ФГКУ "СибТУИО", являясь наряду с собственниками жилых помещений многоквартирного дома должно участвовать в издержках по содержанию жилых помещений и оказанию коммунальных услуг.
Поскольку наличие у ответчика права оперативного управления спорными жилыми помещениями в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанных жилищно-коммунальных услуг (отопление).
Учреждение не подтвердило внесение истцу платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества, контррасчет задолженности суду не представило.
Размеры задолженности за отопление в сумме 292 408,94 руб. и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 в сумме 503 188,96 руб. рассчитаны истцом по тарифам, установленными приказами Региональной энергетической комиссии Омской области N 467/62 от 13.12.2011, N 299/57 от 22.11.2012, N 424/59 от 30.11.2011, N 336/59 от 29.11.2012, договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами управления многоквартирными домами (л.д. 22-100 т. 2), договором на снабжение тепловой энергией (л.д. 137-152 т. 1), договором купли-продажи тепловой энергии (л.д. 1-4 т. 2), договорами на оказание услуг по вывозу ТБО (л.д. 88-94 т. 3), договором на оказание услуг по уборке придомовой территории (л.д. 97-101 т. 3), договором на оказание клининговых услуг (л.д. 102-108 т. 3), договорами возмездного оказания услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования и придомовой территории (л.д. 111-118 т. 3), договором на техническое обслуживание газопроводов (л.д. 122 т. 3) и соответствующими тарифами.
Обязанность субсидиарной ответственности Российской Федерации как собственника спорного имущества в лице Министерства как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны при недостаточности денежных средств у учреждения основана на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учреждение является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Министерства - собственником имущества и оно несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у учреждения.
В силу требований 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления домом и общество в качестве управляющей компании, установили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества, общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, отсутствие договорных отношений с управляющей компанией (обществом) не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у учреждения.
Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Поскольку материалами дела доказано нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 397, 13 руб. Расчет истца проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу ответчиками не оспорен.
Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГКУ "СибТУИО" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года по делу N А78-8121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)