Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от ответчика Смирнова С.Д. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2016 года по делу N А13-653/2016 (судья Логинова О.П.),
Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" (ОГРН 1023500898893, ИНН 3525098640; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Гоголя, дом 88, офис 30; далее - общество, ООО "СФК "Вологдасельстрой") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2016 года по делу N А13-653/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
ООО "СФК "Вологдасельстрой" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что предписание от 07.10.2015 N 260 им исполнено 09.02.2016. В качестве причины неисполнения указанного предписания в срок до 26.11.2015 податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, на то, что разработчик не выдавал проектную документацию до полной оплаты работ, а также на необходимость корректировки и разработки новой редакции "Проекта организации строительства" N 2. Считает, что совершенное им деяние возможно признать малозначительным.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.09.2015 N 616 инспекцией проведена программная проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства, обязательных требований нормативных документов в области строительства, а также проектной документации на объекте капитального строительства "многоквартирный жилой дом с количеством этажей 5 (в том числе подвал)", расположенном по адресу: город Вологда, переулок Чернышевского, дом N 8а (лист дела 20).
По результатам проверки составлен акт от 07.10.2015 N 524 и выдано предписание от 07.10.2015 N 260, согласно которому обществу в срок до 26.11.2015 необходимо представить инспекции раздел проектной документации 34/2014-ПОС "Проект организации строительства" со сроком устранения выявленных нарушений до 01.07.2015 (листы дела 16 - 18).
На основании распоряжения от 18.11.2015 N 767 инспекцией проведена выездная проверка исполнения обществом предписания от 07.10.2015 N 260, по результатам которой составлен акт проверки от 10.12.2015 N 647 (листы дела 10 - 11, 15).
В ходе указанной проверки установлено, что по состоянию на 27.11.2015 предписание от 07.10.2015 N 260 обществом не исполнено, извещение об устранении нарушений при строительстве в адрес инспекции от ООО "СФК "Вологдасельстрой" также не поступало.
По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2015 N 253 (лист дела 7).
Посчитав состав правонарушения установленным, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие предусмотренным требованиям.
Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.
В силу части 12 статьи 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается, в том числе проект организации строительства объектов капитального строительства.
Как следует из материалов дела, ООО "СФК "Вологдасельстрой" получено разрешение от 03.03.2015 N RU35327000-49 на строительство многоквартирного жилого дома с количеством этажей 5 (в том числе подвал) строительным объемом 20 025 куб. м, общей площадью здания 5425 кв. м, общей площадью квартир 3867 кв. м, общей жилой площадью 2079 кв. м, на земельном участке площадью 4208 кв. м, расположенном по адресу: Вологодская область, город Вологда, переулок Чернышевского, дом N 8а.
Таким образом, общество является лицом, осуществляющим строительство, и обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.
При этом требование, изложенное в предписании от 07.10.2015 N 260 и касающееся представления инспекции раздела проектной документации 34/2014-ПОС "Проект организации строительства", обществом в установленный в нем срок (до 26.11.2015) не исполнено, указанный раздел проектной документации представлен в инспекцию с сопроводительным письмом лишь 09.02.2016, что подателем жалобы не оспаривается.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований общество не приняло все зависящие от него меры.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Обстоятельства, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе в качестве причины неисполнения указанного предписания в срок до 26.11.2015, не свидетельствуют об отсутствии события и вины ООО "СФК "Вологдасельстрой" в совершенном им деянии.
Доказательства того, что общество обращалось с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 07.10.2015 N 260 со ссылкой в том числе на изложенные выше обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения. Аналогичные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и правомерно последним отклонены.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18, 18.1 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применительно к данным обстоятельствам дела апелляционный суд усматривает наличие существенной угрозы жизни и здоровью людей при осуществлении строительства объекта капитального строительства в области охраны труда и безопасности строительных площадок для рабочих, посторонних лиц в связи с пренебрежительным отношением общества к исполнению своих обязанностей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение судом первой инстанции ООО "СФК "Вологдасельстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2016 года по делу N А13-653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N А13-653/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А13-653/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от ответчика Смирнова С.Д. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2016 года по делу N А13-653/2016 (судья Логинова О.П.),
установил:
Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" (ОГРН 1023500898893, ИНН 3525098640; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Гоголя, дом 88, офис 30; далее - общество, ООО "СФК "Вологдасельстрой") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2016 года по делу N А13-653/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
ООО "СФК "Вологдасельстрой" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что предписание от 07.10.2015 N 260 им исполнено 09.02.2016. В качестве причины неисполнения указанного предписания в срок до 26.11.2015 податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, на то, что разработчик не выдавал проектную документацию до полной оплаты работ, а также на необходимость корректировки и разработки новой редакции "Проекта организации строительства" N 2. Считает, что совершенное им деяние возможно признать малозначительным.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.09.2015 N 616 инспекцией проведена программная проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства, обязательных требований нормативных документов в области строительства, а также проектной документации на объекте капитального строительства "многоквартирный жилой дом с количеством этажей 5 (в том числе подвал)", расположенном по адресу: город Вологда, переулок Чернышевского, дом N 8а (лист дела 20).
По результатам проверки составлен акт от 07.10.2015 N 524 и выдано предписание от 07.10.2015 N 260, согласно которому обществу в срок до 26.11.2015 необходимо представить инспекции раздел проектной документации 34/2014-ПОС "Проект организации строительства" со сроком устранения выявленных нарушений до 01.07.2015 (листы дела 16 - 18).
На основании распоряжения от 18.11.2015 N 767 инспекцией проведена выездная проверка исполнения обществом предписания от 07.10.2015 N 260, по результатам которой составлен акт проверки от 10.12.2015 N 647 (листы дела 10 - 11, 15).
В ходе указанной проверки установлено, что по состоянию на 27.11.2015 предписание от 07.10.2015 N 260 обществом не исполнено, извещение об устранении нарушений при строительстве в адрес инспекции от ООО "СФК "Вологдасельстрой" также не поступало.
По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2015 N 253 (лист дела 7).
Посчитав состав правонарушения установленным, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие предусмотренным требованиям.
Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.
В силу части 12 статьи 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается, в том числе проект организации строительства объектов капитального строительства.
Как следует из материалов дела, ООО "СФК "Вологдасельстрой" получено разрешение от 03.03.2015 N RU35327000-49 на строительство многоквартирного жилого дома с количеством этажей 5 (в том числе подвал) строительным объемом 20 025 куб. м, общей площадью здания 5425 кв. м, общей площадью квартир 3867 кв. м, общей жилой площадью 2079 кв. м, на земельном участке площадью 4208 кв. м, расположенном по адресу: Вологодская область, город Вологда, переулок Чернышевского, дом N 8а.
Таким образом, общество является лицом, осуществляющим строительство, и обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.
При этом требование, изложенное в предписании от 07.10.2015 N 260 и касающееся представления инспекции раздела проектной документации 34/2014-ПОС "Проект организации строительства", обществом в установленный в нем срок (до 26.11.2015) не исполнено, указанный раздел проектной документации представлен в инспекцию с сопроводительным письмом лишь 09.02.2016, что подателем жалобы не оспаривается.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований общество не приняло все зависящие от него меры.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Обстоятельства, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе в качестве причины неисполнения указанного предписания в срок до 26.11.2015, не свидетельствуют об отсутствии события и вины ООО "СФК "Вологдасельстрой" в совершенном им деянии.
Доказательства того, что общество обращалось с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 07.10.2015 N 260 со ссылкой в том числе на изложенные выше обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения. Аналогичные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и правомерно последним отклонены.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18, 18.1 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применительно к данным обстоятельствам дела апелляционный суд усматривает наличие существенной угрозы жизни и здоровью людей при осуществлении строительства объекта капитального строительства в области охраны труда и безопасности строительных площадок для рабочих, посторонних лиц в связи с пренебрежительным отношением общества к исполнению своих обязанностей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение судом первой инстанции ООО "СФК "Вологдасельстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2016 года по делу N А13-653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)