Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4498/2017) ООО "Управдом" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А21-10072/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Беговая, 1 В"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о понуждении передать документацию на многоквартирный дом,
товарищество собственников жилья "Беговая, 1 "В" (далее - ТСЖ "Беговая, 1 "В", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (далее - ООО "УПРАВДОМ", Общество, ответчик) передать документы на многоквартирный жилой дом N 1 "В" по улице Беговая в городе Калининграде.
Решением суда Арбитражного суда Калининградской области от 01 июля 2015 года исковые требования ТСЖ "Беговая, 1 "В" удовлетворены частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 июля 2015 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А21-10072/2014 оставлены без изменения.
Товариществу Арбитражным судом Калининградской области 06 ноября 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 005384752.
На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Московского района N 2 города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 4134674/15/39003-ИП.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении требований ООО "УПРАВДОМ" о прекращении исполнительного производства N 4134674/15/39003-ИП отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года указанное определение отменено, а исполнительное производство N 4134674/15/39003-ИП прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Беговая, 1 "В" без удовлетворения.
Товарищество 12 апреля 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества "УПРАВДОМ" судебных расходов в размере 92 975 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 заявление истца удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взыскано 48 975 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения требований истца, полагая, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежало отказать в полном объеме, поскольку истцом в обоснование несения спорных расходов представлены недостоверные доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов, обоснованно уменьшил заявленную к взысканию сумму, придя к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца 48 975 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка ответчика на то, что в обоснование несения спорных расходов представлены недостоверные доказательства, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная. При этом о фальсификации расходных кассовых ордеров, представленных истцом в обоснование факта несения расходов, ответчик не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная на основании чека-ордера от 09.01.2017 (операция 1406051863) и чека-ордера от 09.01.2017 (операция 1406051988), в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 по делу N А21-10072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 13АП-4498/2017 ПО ДЕЛУ N А21-10072/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 13АП-4498/2017
Дело N А21-10072/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4498/2017) ООО "Управдом" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А21-10072/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Беговая, 1 В"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о понуждении передать документацию на многоквартирный дом,
установил:
товарищество собственников жилья "Беговая, 1 "В" (далее - ТСЖ "Беговая, 1 "В", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (далее - ООО "УПРАВДОМ", Общество, ответчик) передать документы на многоквартирный жилой дом N 1 "В" по улице Беговая в городе Калининграде.
Решением суда Арбитражного суда Калининградской области от 01 июля 2015 года исковые требования ТСЖ "Беговая, 1 "В" удовлетворены частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 июля 2015 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А21-10072/2014 оставлены без изменения.
Товариществу Арбитражным судом Калининградской области 06 ноября 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 005384752.
На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Московского района N 2 города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 4134674/15/39003-ИП.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении требований ООО "УПРАВДОМ" о прекращении исполнительного производства N 4134674/15/39003-ИП отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года указанное определение отменено, а исполнительное производство N 4134674/15/39003-ИП прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Беговая, 1 "В" без удовлетворения.
Товарищество 12 апреля 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества "УПРАВДОМ" судебных расходов в размере 92 975 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 заявление истца удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взыскано 48 975 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения требований истца, полагая, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежало отказать в полном объеме, поскольку истцом в обоснование несения спорных расходов представлены недостоверные доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов, обоснованно уменьшил заявленную к взысканию сумму, придя к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца 48 975 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка ответчика на то, что в обоснование несения спорных расходов представлены недостоверные доказательства, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная. При этом о фальсификации расходных кассовых ордеров, представленных истцом в обоснование факта несения расходов, ответчик не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная на основании чека-ордера от 09.01.2017 (операция 1406051863) и чека-ордера от 09.01.2017 (операция 1406051988), в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 по делу N А21-10072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)