Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, квартире истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу К. возмещение ущерба в сумме *** руб., судебные расходы по экспертизе в сумме *** руб., на представителя в сумме *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб. 30 коп.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику М. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя *** руб., расходов по уплате госпошлины *** руб., ссылаясь на то, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, квартире истца причинен ущерб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца К., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате экспертизы, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.
В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчик М. является собственником квартиры N 77, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту ГБУ "Жилищник района Ф" от 20.01.2016 г. произошел залив квартиры истца N 69, расположенной по адресу: ***.
Актом обследования квартиры N 69, расположенной по адресу: ***, составленным представителем ГБУ "Жилищник района Ф" - инженером М.А.В., в присутствии техника О.М.И. и жителя квартиры N 69 установлено, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва металлопластиковой трубы подводки к ванной в вышерасположенной квартире N 77, принадлежащей ответчику.
Согласно экспертному заключению АНО Центр независимых экспертиз и права "С" N 410/2-5808/16 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составляет *** руб.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение АНО Центр независимых экспертиз и права "С" N 410/2-5808/16, указывая на то, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку доказательств его опровергающих, материалы дела не содержат и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, с учетом фактически понесенных ответчиком расходов на восстановительный ремонт квартиры истца в размере *** руб., в размере *** руб. (*** - *** = ***).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 30 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением АНО Центр независимых экспертиз и права "С" N 410/2-5808/16 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за составление экспертного заключения в размере *** руб., и считает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости оказанных юридических услуг в полном объеме, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, в силу вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб. 60 коп. (*** / 100% x 65,7% (процент удовлетворенных требований) = ***.
В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года изменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с М. в пользу К. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. 60 коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23003/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, квартире истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23003/17
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу К. возмещение ущерба в сумме *** руб., судебные расходы по экспертизе в сумме *** руб., на представителя в сумме *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб. 30 коп.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику М. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя *** руб., расходов по уплате госпошлины *** руб., ссылаясь на то, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, квартире истца причинен ущерб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца К., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате экспертизы, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.
В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчик М. является собственником квартиры N 77, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту ГБУ "Жилищник района Ф" от 20.01.2016 г. произошел залив квартиры истца N 69, расположенной по адресу: ***.
Актом обследования квартиры N 69, расположенной по адресу: ***, составленным представителем ГБУ "Жилищник района Ф" - инженером М.А.В., в присутствии техника О.М.И. и жителя квартиры N 69 установлено, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва металлопластиковой трубы подводки к ванной в вышерасположенной квартире N 77, принадлежащей ответчику.
Согласно экспертному заключению АНО Центр независимых экспертиз и права "С" N 410/2-5808/16 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составляет *** руб.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение АНО Центр независимых экспертиз и права "С" N 410/2-5808/16, указывая на то, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку доказательств его опровергающих, материалы дела не содержат и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, с учетом фактически понесенных ответчиком расходов на восстановительный ремонт квартиры истца в размере *** руб., в размере *** руб. (*** - *** = ***).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 30 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением АНО Центр независимых экспертиз и права "С" N 410/2-5808/16 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за составление экспертного заключения в размере *** руб., и считает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости оказанных юридических услуг в полном объеме, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, в силу вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб. 60 коп. (*** / 100% x 65,7% (процент удовлетворенных требований) = ***.
В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года изменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с М. в пользу К. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. 60 коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)