Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Созонова О.В. по доверенности от 02.06.2016 г. N 993
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21202/2016) ТСН "ТСЖ Б. Московская 1-3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 о прекращении производства по делу N А56-13771/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое
по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Б. Московская 1-3"
к Санкт-Петербургскому филиалу открытого акционерного общества "Банк Москвы"
об истребовании информации, документов
Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Б. Московская 1-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - ответчик) об обязании передать выписку о движении денежных средств с указанием назначения платежа по каждой операции.
В судебном заседании 06.05.2016 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, а также ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов.
Определением от 17.06.2016 г. суд принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил, взыскал с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу ТСН "ТСЖ Б. Московская 1-3" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСН "ТСЖ Б. Московская 1-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части определения размера возмещения судебных издержек отменить, вынести новое определение, определив возместить судебные издержки в полном объеме.
Не оспаривая определение суда в части прекращения производства по делу, податель жалобы полагает, что размер судебных издержек необоснованно определен произвольно и существенно занижен.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 17.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: Соглашением об оказании юридической помощи N 150 от 03.02.2016 г., заключенным истцом с адвокатом Сараевым Д.А., Соглашением об оказании юридической помощи N 238 от 25.02.2016 г., заключенным истцом с адвокатом Сараевым Д.А., актом о выполнении поручения по оказанию юридической помощи на 29.04.2016 г., платежным поручением N 18 от 03.02.2016 г. на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 46 от 29.02.2016 г. на сумму 30 000 руб.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтвержден.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел количество подготовленных представителями истца документов и судебных заседаний, в которых он принял участие (в судебных заседаниях 06.05.2016 г. и 17.06.2016 г. участвовал представитель Сараев Д.А.), а также отсутствие возражений ответчика о несоразмерности данных расходов и, установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 года по делу N А56-13771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 13АП-21202/2016 ПО ДЕЛУ N А56-13771/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 13АП-21202/2016
Дело N А56-13771/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Созонова О.В. по доверенности от 02.06.2016 г. N 993
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21202/2016) ТСН "ТСЖ Б. Московская 1-3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 о прекращении производства по делу N А56-13771/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое
по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Б. Московская 1-3"
к Санкт-Петербургскому филиалу открытого акционерного общества "Банк Москвы"
об истребовании информации, документов
установил:
Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Б. Московская 1-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - ответчик) об обязании передать выписку о движении денежных средств с указанием назначения платежа по каждой операции.
В судебном заседании 06.05.2016 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, а также ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов.
Определением от 17.06.2016 г. суд принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил, взыскал с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу ТСН "ТСЖ Б. Московская 1-3" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСН "ТСЖ Б. Московская 1-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части определения размера возмещения судебных издержек отменить, вынести новое определение, определив возместить судебные издержки в полном объеме.
Не оспаривая определение суда в части прекращения производства по делу, податель жалобы полагает, что размер судебных издержек необоснованно определен произвольно и существенно занижен.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 17.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: Соглашением об оказании юридической помощи N 150 от 03.02.2016 г., заключенным истцом с адвокатом Сараевым Д.А., Соглашением об оказании юридической помощи N 238 от 25.02.2016 г., заключенным истцом с адвокатом Сараевым Д.А., актом о выполнении поручения по оказанию юридической помощи на 29.04.2016 г., платежным поручением N 18 от 03.02.2016 г. на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 46 от 29.02.2016 г. на сумму 30 000 руб.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтвержден.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел количество подготовленных представителями истца документов и судебных заседаний, в которых он принял участие (в судебных заседаниях 06.05.2016 г. и 17.06.2016 г. участвовал представитель Сараев Д.А.), а также отсутствие возражений ответчика о несоразмерности данных расходов и, установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 года по делу N А56-13771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)