Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-216",
апелляционное производство N 05АП-3835/2016
на решение от 01.04.2016
по делу N А59-4458/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (ОГРН 1046500626611; ИНН 6501149700)
к Товариществу собственников жилья "Дом-216" (ОГРН 1096501001740, ИНН 6501205634)
о взыскании задолженности,
- при участии: стороны не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Дом-216" о взыскании задолженности по договору N 10516 на предоставление ресурса по водоснабжению и осуществлению приема сточных вод от 01.05.2012 года в сумме 66 881,52 рубля за период с января по июль 2015 года.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 12 576,59 рублей, спорный период остался прежним.
Решением суда от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о количестве проживающих в спорном многоквартирном доме граждан. По мнению ответчика, в спорный период в доме проживали 43 человека, в подтверждение чего ссылается на карточки паспортного стола. Указывает на наличие между истцом и некоторыми жильцами дома прямых договоров, на установку в данных квартирах индивидуальных приборов учета, что не учтено истцом в расчете суммы иска. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что часть жильцов не имеет подключений к сетям горячего водоснабжения, ввиду отсутствия врезок в систему отопления горячая вода не подается и начисление производится только на услугу отопления.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что не состоит в отношениях с гражданами, в жилых помещениях которых установлены приборы учета водоснабжения, как и в отношениях с гражданами, у которых такие приборы не установлены. Расчет исходя из количества 50 человек произведен истцом на основании дважды представленных ответчиком в суде первой инстанции сведений, подтвержденных карточками поквартирного учета. Сведения, представленные ответчиком о зарегистрированных 43 граждан не отражают количество собственников. В отношении доводов по водоотведению от горячего водоснабжения пояснил, что объемы от горячего водоснабжения учтены в составе водоотведения на основании данных АО "Сахалинская Коммунальная Компания".
На основании определения председателя первого судебного состава от 26.07.2016 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью С.Н. Горбачеву, судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.
Ходатайством от 22.06.2016 ответчик просил приобщить следующие дополнительные доказательства по делу: расчет, выписка с лицевого счета квартиры N 20 по ул. Ленина, д. 216 (г. Южно-Сахалинск), карточки паспортного стола формы А, N 9.
В судебном заседании 27.06.2016 суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в отношении расчета не представлено доказательств его направления истцу, поквартирные карточки имеются в материалах дела, выписка из лицевого счета не относится к данному спору. Указанные документы будут возвращены ответчику по почте.
Определением от 27.06.2016 суд, с учетом наличия спора между сторонами о количестве проживающих в спорном МКД граждан, предложил сторонам произвести сверку зарегистрированных жильцов, для чего обязал ответчика представить истцу поквартирные карточки для обозрения. На основании установленных данных истцу предложено сделать подробный расчет и представить письменные пояснения по нему.
В пояснениях на указанное определение истец указал на невыполнение возложенной на ответчика обязанности по предоставлению поквартирных карточек в его адрес, в связи с чем расчет им выполнен не был.
Ответчик в пояснениях указал на передачу в канцелярию истца копий представленных суду карточек паспортного стола формы А, N 9, выписки лицевого счета квартир N 8, 20 и 31 об отсутствии услуги горячего водоснабжения. Кроме того, ответчик указал, что за период отложения судебного разбирательства в адрес ТСЖ "Дом-216" поступило заявление жильца, временно приехавшего с города Краснодар, для продажи пустующей 2 года квартиры N 28 о производстве перерасчета услуги водоснабжения, в том числе за период, указанный в иске. К пояснениям ответчиком приложена копия свидетельства от 08.07.2016 по форме N 3. Коллегия в порядке ст. 268 АПК РФ отказывает в приобщении указанного документа к материалам дела, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Копия свидетельства также будет направлена в адрес ответчика по почте.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в управлении ответчика находится дом N 216 по улице Ленина в городе Южно-Сахалинске. Предоставление ресурса по водоснабжению и осуществление приема сточных вод от ТСЖ "Дом-216" производит ООО "Сахалинский водоканал".
Между ООО "Сахалинский водоканал" и ТСЖ "Дом-216" отсутствует подписанный сторонами договор предоставления ресурса по водоснабжению и осуществлению приема сточных вод.
Вместе с тем, за период с января по июль 2015 года истец предоставил ответчику коммунальную услугу по водоснабжению и осуществил прием сточных вод, и выставил ответчику на оплату счета-фактуры:
- - N 1501311078 от 31.01.2015 г. на сумму 15 231,86 руб.;
- - N 1502281085 от 28.02.2015 г. на сумму 15 231,86 руб.;
- - N 1503311522 от 31.03.2015 г. на сумму 12 531,43 руб.;
- - N 1504301028 от 30.04.2015 г. на сумму 12 531,42 руб.;
- - N 1505311006 от 31.05.2015 г. на сумму 13 890,39 руб.;
- - N 1506301518 от 30.06.2015 г. на сумму 12 386,52 руб.;
- - N 1507311025 от 31.07.2015 г. на сумму 11 383,44 руб.
Всего за период с января по июль 2015 года произведено начислений на сумму 93 186,92 рубля. Согласно выписок из журнала приема-передачи счетов-фактур по ТСЖ "Дом-216" все счета-фактуры направлены в адрес ответчика. Оплата произведена ответчиком не в полном объеме, по данным истца долг составил 66 881 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, произвел расчет количества отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с января по июль 2015 года согласно утвержденных норм для населения ТСЖ "Дом-216",исходя из количества проживающих граждан - 50 чел. За указанный период начислено 95 713,79 рублей, ответчиком за этот период произведены платежи на сумму 83 137,20 рублей, долг составляет 12 576,59 рублей.
Поскольку в добровольном порядке долг не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по водоснабжению в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) ТСЖ "Дом-216" является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации энергоресурсов.
В соответствии с пунктом 19 и Приложением N 2 Правил N 307, в отсутствие общедомовых приборов учета, истец размер платы за холодное водоснабжение исчислил из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством, в том числе Правилами оказания коммунальных услуг гражданам не предусмотрена возможность расчета объема потребленного коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальных услуг при отсутствии в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета и наличии индивидуальных приборов учета у граждан-потребителей.
Заявляя о наличии в некоторых квартирах многоквартирного дома индивидуальных приборов учета, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документальных доказательств данного факта не представил, в связи с чем, суд полагает возможным применения в расчете п. 19 Правил N 307 по формуле, указанной в Приложении N 2 к Правилам.
Спор между сторонами возник относительно количества проживающих в спорном доме граждан.
Как следует из расчета истца, сведения о количестве граждан в 50 человек им использованы в соответствии с данными, предоставленными самим ответчиком. В материалы дела (т. 1 л.д. 94, л.д. 111) ответчиком дважды предоставлялись сведения о количестве проживающих граждан - 50 человек. Данные сведения ответчик подтверждал карточками поквартирного учета.
Ответчик заявляет о меньшем количестве проживающих в доме граждан в спорный период - 43 чел., что связано со временным отсутствием некоторых граждан в квартирах.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 54 - 56 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Оценивая доводы ответчика о наличии с некоторых квартирах отсутствующих граждан, суд установил, что из материалов дела не следует наличие документов, поименованных в пункте 56 Правил N 307, равно как и доказательства произведения ТСЖ "Дом-216" такого перерасчета гражданам.
Кроме того, подпунктом б пункта 19 Правил 307 установлено, что если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.
Поскольку истец как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирными домами и обеспечения коммунальными услугами, обладает полной информацией о проживающем в нем населении, суд принимает в качестве достоверных сведения о проживании количества граждан в доме, которые были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены в адрес истца во исполнение ответчиком обязанностей исполнителя коммунальных услуг.
Судом при этом учитывается отсутствие документальных доказательств доводов ответчика об отсутствии факта в спорный период некоторых граждан и о том, что часть жильцов не имеет подключений к сетям горячего водоснабжения, ввиду отсутствия врезок в систему отопления (ст. 65 АПК РФ).
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лицах, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, при расчете истцом учтены объемы от горячего водоснабжения в составе водоотведения на основании данных АО "Сахалинская Коммунальная Компания".
Таким образом, обоснованно используя вышеуказанные величины в формуле, установленной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, истцом правильно исчислен размер платы за холодное водоснабжение спорного дома, с учетом отсутствия у жильцов индивидуальных приборов учета на общую сумму в 12 576 рублей 59 копеек.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2016 по делу N А59-4458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 05АП-3835/2016 ПО ДЕЛУ N А59-4458/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А59-4458/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-216",
апелляционное производство N 05АП-3835/2016
на решение от 01.04.2016
по делу N А59-4458/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (ОГРН 1046500626611; ИНН 6501149700)
к Товариществу собственников жилья "Дом-216" (ОГРН 1096501001740, ИНН 6501205634)
о взыскании задолженности,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Дом-216" о взыскании задолженности по договору N 10516 на предоставление ресурса по водоснабжению и осуществлению приема сточных вод от 01.05.2012 года в сумме 66 881,52 рубля за период с января по июль 2015 года.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 12 576,59 рублей, спорный период остался прежним.
Решением суда от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о количестве проживающих в спорном многоквартирном доме граждан. По мнению ответчика, в спорный период в доме проживали 43 человека, в подтверждение чего ссылается на карточки паспортного стола. Указывает на наличие между истцом и некоторыми жильцами дома прямых договоров, на установку в данных квартирах индивидуальных приборов учета, что не учтено истцом в расчете суммы иска. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что часть жильцов не имеет подключений к сетям горячего водоснабжения, ввиду отсутствия врезок в систему отопления горячая вода не подается и начисление производится только на услугу отопления.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что не состоит в отношениях с гражданами, в жилых помещениях которых установлены приборы учета водоснабжения, как и в отношениях с гражданами, у которых такие приборы не установлены. Расчет исходя из количества 50 человек произведен истцом на основании дважды представленных ответчиком в суде первой инстанции сведений, подтвержденных карточками поквартирного учета. Сведения, представленные ответчиком о зарегистрированных 43 граждан не отражают количество собственников. В отношении доводов по водоотведению от горячего водоснабжения пояснил, что объемы от горячего водоснабжения учтены в составе водоотведения на основании данных АО "Сахалинская Коммунальная Компания".
На основании определения председателя первого судебного состава от 26.07.2016 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью С.Н. Горбачеву, судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.
Ходатайством от 22.06.2016 ответчик просил приобщить следующие дополнительные доказательства по делу: расчет, выписка с лицевого счета квартиры N 20 по ул. Ленина, д. 216 (г. Южно-Сахалинск), карточки паспортного стола формы А, N 9.
В судебном заседании 27.06.2016 суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в отношении расчета не представлено доказательств его направления истцу, поквартирные карточки имеются в материалах дела, выписка из лицевого счета не относится к данному спору. Указанные документы будут возвращены ответчику по почте.
Определением от 27.06.2016 суд, с учетом наличия спора между сторонами о количестве проживающих в спорном МКД граждан, предложил сторонам произвести сверку зарегистрированных жильцов, для чего обязал ответчика представить истцу поквартирные карточки для обозрения. На основании установленных данных истцу предложено сделать подробный расчет и представить письменные пояснения по нему.
В пояснениях на указанное определение истец указал на невыполнение возложенной на ответчика обязанности по предоставлению поквартирных карточек в его адрес, в связи с чем расчет им выполнен не был.
Ответчик в пояснениях указал на передачу в канцелярию истца копий представленных суду карточек паспортного стола формы А, N 9, выписки лицевого счета квартир N 8, 20 и 31 об отсутствии услуги горячего водоснабжения. Кроме того, ответчик указал, что за период отложения судебного разбирательства в адрес ТСЖ "Дом-216" поступило заявление жильца, временно приехавшего с города Краснодар, для продажи пустующей 2 года квартиры N 28 о производстве перерасчета услуги водоснабжения, в том числе за период, указанный в иске. К пояснениям ответчиком приложена копия свидетельства от 08.07.2016 по форме N 3. Коллегия в порядке ст. 268 АПК РФ отказывает в приобщении указанного документа к материалам дела, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Копия свидетельства также будет направлена в адрес ответчика по почте.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в управлении ответчика находится дом N 216 по улице Ленина в городе Южно-Сахалинске. Предоставление ресурса по водоснабжению и осуществление приема сточных вод от ТСЖ "Дом-216" производит ООО "Сахалинский водоканал".
Между ООО "Сахалинский водоканал" и ТСЖ "Дом-216" отсутствует подписанный сторонами договор предоставления ресурса по водоснабжению и осуществлению приема сточных вод.
Вместе с тем, за период с января по июль 2015 года истец предоставил ответчику коммунальную услугу по водоснабжению и осуществил прием сточных вод, и выставил ответчику на оплату счета-фактуры:
- - N 1501311078 от 31.01.2015 г. на сумму 15 231,86 руб.;
- - N 1502281085 от 28.02.2015 г. на сумму 15 231,86 руб.;
- - N 1503311522 от 31.03.2015 г. на сумму 12 531,43 руб.;
- - N 1504301028 от 30.04.2015 г. на сумму 12 531,42 руб.;
- - N 1505311006 от 31.05.2015 г. на сумму 13 890,39 руб.;
- - N 1506301518 от 30.06.2015 г. на сумму 12 386,52 руб.;
- - N 1507311025 от 31.07.2015 г. на сумму 11 383,44 руб.
Всего за период с января по июль 2015 года произведено начислений на сумму 93 186,92 рубля. Согласно выписок из журнала приема-передачи счетов-фактур по ТСЖ "Дом-216" все счета-фактуры направлены в адрес ответчика. Оплата произведена ответчиком не в полном объеме, по данным истца долг составил 66 881 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, произвел расчет количества отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с января по июль 2015 года согласно утвержденных норм для населения ТСЖ "Дом-216",исходя из количества проживающих граждан - 50 чел. За указанный период начислено 95 713,79 рублей, ответчиком за этот период произведены платежи на сумму 83 137,20 рублей, долг составляет 12 576,59 рублей.
Поскольку в добровольном порядке долг не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по водоснабжению в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) ТСЖ "Дом-216" является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации энергоресурсов.
В соответствии с пунктом 19 и Приложением N 2 Правил N 307, в отсутствие общедомовых приборов учета, истец размер платы за холодное водоснабжение исчислил из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством, в том числе Правилами оказания коммунальных услуг гражданам не предусмотрена возможность расчета объема потребленного коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальных услуг при отсутствии в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета и наличии индивидуальных приборов учета у граждан-потребителей.
Заявляя о наличии в некоторых квартирах многоквартирного дома индивидуальных приборов учета, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документальных доказательств данного факта не представил, в связи с чем, суд полагает возможным применения в расчете п. 19 Правил N 307 по формуле, указанной в Приложении N 2 к Правилам.
Спор между сторонами возник относительно количества проживающих в спорном доме граждан.
Как следует из расчета истца, сведения о количестве граждан в 50 человек им использованы в соответствии с данными, предоставленными самим ответчиком. В материалы дела (т. 1 л.д. 94, л.д. 111) ответчиком дважды предоставлялись сведения о количестве проживающих граждан - 50 человек. Данные сведения ответчик подтверждал карточками поквартирного учета.
Ответчик заявляет о меньшем количестве проживающих в доме граждан в спорный период - 43 чел., что связано со временным отсутствием некоторых граждан в квартирах.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 54 - 56 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Оценивая доводы ответчика о наличии с некоторых квартирах отсутствующих граждан, суд установил, что из материалов дела не следует наличие документов, поименованных в пункте 56 Правил N 307, равно как и доказательства произведения ТСЖ "Дом-216" такого перерасчета гражданам.
Кроме того, подпунктом б пункта 19 Правил 307 установлено, что если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.
Поскольку истец как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирными домами и обеспечения коммунальными услугами, обладает полной информацией о проживающем в нем населении, суд принимает в качестве достоверных сведения о проживании количества граждан в доме, которые были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены в адрес истца во исполнение ответчиком обязанностей исполнителя коммунальных услуг.
Судом при этом учитывается отсутствие документальных доказательств доводов ответчика об отсутствии факта в спорный период некоторых граждан и о том, что часть жильцов не имеет подключений к сетям горячего водоснабжения, ввиду отсутствия врезок в систему отопления (ст. 65 АПК РФ).
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лицах, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, при расчете истцом учтены объемы от горячего водоснабжения в составе водоотведения на основании данных АО "Сахалинская Коммунальная Компания".
Таким образом, обоснованно используя вышеуказанные величины в формуле, установленной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, истцом правильно исчислен размер платы за холодное водоснабжение спорного дома, с учетом отсутствия у жильцов индивидуальных приборов учета на общую сумму в 12 576 рублей 59 копеек.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2016 по делу N А59-4458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)