Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решения общего собрания противоречат действующему законодательству и ущемляют интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючкова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ф.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе П.И.
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2016 года по иску П.И. к Б.Л., ООО "Многофункциональная управляющая компания N 3", С.А.И., Т.Т., Б.Т., Г.Е., С.А.В., Н.С., Ц., Г.В.Т., Ш.О., В.П., Б.А., В.А., О.Е., Т.С., Д., К.Н.А., Б.Д., К.Т., К.Н.Н., М.Т.Д., Б.В.Г., Ч.Т., Ч.В., Р., Г.А., Г.С., Г.В.Г., М.Т.Н., Н.Л., К.О.Н., П.С., С.Н.Ф., М.М., С.Н.П., З., Ф.Н., Ш.Е., М.А., К.Е., С.Н.А., В.Е., В.И., Л.Л.Г., О.А., И.Л., Б.В.М., К.Н.Б., Б.Н.П., М.В., Б.Н.Д., Н.Е., И.Т., Ш.Т., Ш.А. К.О.К., М.Р., Т.А., П.О. о признании решения общего собрания собственников от 17 апреля 2015 года о смене способа управления МКД N 3 по "адресу" ничтожным, признании договора управления МКД N 3 по "адресу" заключенным с нарушением действующего законодательства и не имеющим юридической силы, о признании решений общего собрания собственников МКД N 3 по ул. Ремизная г. Иваново, проведенного 17 апреля 2015 года в форме заочного голосования, недействительными,
установила:
П.И. обратился в суд с иском к Б.Л. по тем основаниям, что 17 апреля 2015 года собственниками жилого дома по "адресу" проведено общее собрание в форме заочного голосования, в ходе которого были приняты решения в том числе о смене способа управления и по итогам был заключен договор управления с управляющей компанией - ООО "Многофункциональная управляющая компания N 3" (далее по тексту - ООО "МУК N 3"), по которому была установлена плата по взиманию за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Инициатором оспариваемого общего собрания являлась Б.Л. В иске П.И. ссылался, на то, что на момент его проведения, собственниками данного жилого дома был выбран способ управления товарищество собственников жилья, зарегистрированный в организационно-правовой форме, как товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Народный дом", в связи с чем, решения общего собрания противоречат действующему законодательству и ущемляют интересы истца.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 25 ноября 2015 года производство по делу в части исковых требований о признании действий управляющей компании ООО "МУК N 3" по установлению и взиманию платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 3 по "адресу" незаконными, было прекращено, в связи с отказом истца от иска (том N 1 л.д. 247, 251).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих предмета спора, были привлечены ТСЖ (ТСН) "Народный дом", ООО "МУК N 3" и лица, подписавшие оспариваемый договор управления, впоследствии данные лица и ООО "МУК N 3" были привлечены в качестве соответчиков по делу (том N 1 л.д. 21, 252, том N 2 л.д. 64).
Исходя из изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 44 - 48, 137, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать решения общего собрания собственников от 17 апреля 2015 года о смене способа управления МКД N 3 по "адресу" ничтожным, признании договора управления МКД N 3 по "адресу" заключенным с нарушением действующего законодательства и не имеющим юридической силы, о признании решений общего собрания собственников МКД N 3 по "адресу", проведенного 17 апреля 2015 г. в форме заочного голосования, недействительными.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на не исследованность фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, до начала судебного заседания от П.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, не дал оценку представленным письменным доказательствам относительно проведения оспариваемого общего собрания собственников и не установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено с участием истца и его представителя Л.Л.А., представителя ответчика Б.Л. - С.И., ответчика Т.С., представителя ответчика М.Т.Н. - М.И., в отсутствие других участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав П.И., действующего в интересах себя и представляющего интересы ТСЖ (ТСН) "Народный дом" и его представителя Л.Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, представителя Б.Л. по доверенности С.И., Т.С., представителя М.Т.Н. - М.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на них, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Общие основания недействительности решений общих собраний указаны в п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 181.5 определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истец является собственником 5/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "..." по "адресу" (том N 1 л.д. 14).
В указанном жилом доме 26 декабря 2007 года было проведено общее собрание собственников помещений и оформлено протоколом N "...". Собственниками были избраны способ управления в данном доме - управление управляющей организацией, в качестве которой было выбрано ОАО "Муниципальная управляющая компания", также процедура уведомления о проведении общих собраний путем размещения сообщения о проведении общего собрания в общедоступном месте на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома.
По инициативе ответчицы Б.Л., действующей как собственник квартиры N "..." в указанном жилом доме, 17 апреля 2015 года было проведено общее собрание собственников вышеуказанного жилого дома. Решением данного общего собрания собственников жилого дома, путем заочного голосования принято решение по указанным в повестке дня вопросам, в том числе о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой было выбрано ООО "МУК N 3"; утверждении условий договора управления МКД и заключении его с 1 мая 2015 года; отказ от исполнения договора исполнения МКД с ООО "МУК" (том N 1 л.д. 54 - 57).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе П.И. в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ним в данной части, являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе П.И. указывает на допущенное судом нарушение норм материального права, поскольку при вынесении решения судом не принято во внимание нарушение при проведении собрания положений п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищного кодекса РФ), поскольку общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 3 по "адресу" от 17.04.2015 года принято решение об управлении домом ООО "МУК N 3", тогда как ранее избран способ управления товариществом собственников жилья - ТСН "Народный дом".
Данный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих вопросы управления многоквартирными домами (раздел VIII).
Из материалов дела следует, что 20.12.2014 г. было учреждено ТСЖ - ТСН "Народный дом", председателем которого был избран истец. Однако, как было установлено судом первой инстанции, данное товарищество к управлению МКД N 3 по "адресу" не приступало.
Часть 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает право собственника помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления: 1) непосредственное управление собственниками помещений; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 чт. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с этими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, о том, что собственники вправе были инициировать и проводить общее собрание собственников с повесткой дня о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств в обоснование своего иска и доводов в соответствии со ст. ст. 181.2 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, относительно нарушений процедуры проведения оспариваемого общего собрания и заключения договора управления многоквартирным домом, которые могли служить основаниями для признания их недействительными или ничтожными.
Такие доказательства не были представлены П.И. и суду апелляционной инстанции.
Истец оспаривает проведение собрания в форме совместного присутствия 03.04.2015 г., указывая на то, что отсутствуют доказательства извещения собственников о данном собрании.
Данный довод противоречит материалам дела, поскольку имеется акт от 30 марта 2015 года (т. 1 л.д. 41), составленный П.И., С.С., К.В. о том, что утром 28.03.2015 г. в 10 ч. Обнаружено вывешенное у входа в каждом подъезде МКД N 3 по "адресу" Уведомление собственника Б.Л. об инициировании 03.04.2015 г. внеочередного общего собрания путем совместного присутствия. 30 марта, 1 апреля уведомления были сорваны.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что данный факт подтверждает извещение собственников помещений о проведении очного общее собрание 03.04.2015 г., а при отсутствии кворума - о проведении с 04.04.2015 г. по 17.04.2015 г. общего собрания в заочной форме, что следует также из уведомления (т. 1 л.д. 58).
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несогласии с выводами оспариваемого судебного акта, не могут являться основанием для отмены решения суда, и направлены на переоценку доказательств.
Так в апелляционной жалобе истец оспаривает полномочия представителя ООО "МУК N 3" К.К. на представительство интересов общества в суде первой инстанции в связи с тем, что, по мнению апеллянта, доверенность удостоверена не надлежащим образом, при этом отсутствует подтверждение полномочий у лица, подписавшего доверенность от имени общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Выданная на имя К.К. доверенность (т. 1 л.д. 28) заверена от имени общества управляющим Ф.Т.Г. и скреплена печатью общества "для документов" (том N 1 л.д. 28). Из доверенности следует, что данное общество уполномочило К.К. быть его представителем во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу.
Указанная доверенность от 30 марта 2015 года оформлена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, указанный довод дополнений к апелляционной жалобе не влияет на существо принятого судом решения. Полномочия представителя заинтересованными лицами не оспорены.
Также является несостоятельным довод дополнений к апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 3 ст. 71 ГПК РФ суд лишил истца возможности изучить представленные третьей стороной письменные доказательства.
Указанный довод опровергается материалами настоящего дела, которые содержат сведения о том, что П.И. пользовался своими процессуальными правами и знакомился с материалами дела (том N 1 л.д. 52, том N 2 л.д. 2-3), поэтому истец в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ не был лишен права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, в том числе и о предоставлении времени на ознакомления с материалами дела.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции).
Как следует из материалов дела, П.И. в своих объяснениях указывал на то, что не оспаривает кворум (подсчет голосов) при проведении спорного общего собрания собственников (протокол судебного заседания от 28.01.2016 г. том N 3 л.д. 108).
При таких обстоятельствах, не могут служить основанием для отмены решения суда доводы дополнения к жалобе относительно отсутствия кворума при проведении оспариваемых общих собраний собственников жилья, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2315/2016
Требование: Об оспаривании решений общего собрания собственников о смене способа управления, оспаривании договора управления.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решения общего собрания противоречат действующему законодательству и ущемляют интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2315
Судья: Крючкова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ф.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе П.И.
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2016 года по иску П.И. к Б.Л., ООО "Многофункциональная управляющая компания N 3", С.А.И., Т.Т., Б.Т., Г.Е., С.А.В., Н.С., Ц., Г.В.Т., Ш.О., В.П., Б.А., В.А., О.Е., Т.С., Д., К.Н.А., Б.Д., К.Т., К.Н.Н., М.Т.Д., Б.В.Г., Ч.Т., Ч.В., Р., Г.А., Г.С., Г.В.Г., М.Т.Н., Н.Л., К.О.Н., П.С., С.Н.Ф., М.М., С.Н.П., З., Ф.Н., Ш.Е., М.А., К.Е., С.Н.А., В.Е., В.И., Л.Л.Г., О.А., И.Л., Б.В.М., К.Н.Б., Б.Н.П., М.В., Б.Н.Д., Н.Е., И.Т., Ш.Т., Ш.А. К.О.К., М.Р., Т.А., П.О. о признании решения общего собрания собственников от 17 апреля 2015 года о смене способа управления МКД N 3 по "адресу" ничтожным, признании договора управления МКД N 3 по "адресу" заключенным с нарушением действующего законодательства и не имеющим юридической силы, о признании решений общего собрания собственников МКД N 3 по ул. Ремизная г. Иваново, проведенного 17 апреля 2015 года в форме заочного голосования, недействительными,
установила:
П.И. обратился в суд с иском к Б.Л. по тем основаниям, что 17 апреля 2015 года собственниками жилого дома по "адресу" проведено общее собрание в форме заочного голосования, в ходе которого были приняты решения в том числе о смене способа управления и по итогам был заключен договор управления с управляющей компанией - ООО "Многофункциональная управляющая компания N 3" (далее по тексту - ООО "МУК N 3"), по которому была установлена плата по взиманию за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Инициатором оспариваемого общего собрания являлась Б.Л. В иске П.И. ссылался, на то, что на момент его проведения, собственниками данного жилого дома был выбран способ управления товарищество собственников жилья, зарегистрированный в организационно-правовой форме, как товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Народный дом", в связи с чем, решения общего собрания противоречат действующему законодательству и ущемляют интересы истца.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 25 ноября 2015 года производство по делу в части исковых требований о признании действий управляющей компании ООО "МУК N 3" по установлению и взиманию платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 3 по "адресу" незаконными, было прекращено, в связи с отказом истца от иска (том N 1 л.д. 247, 251).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих предмета спора, были привлечены ТСЖ (ТСН) "Народный дом", ООО "МУК N 3" и лица, подписавшие оспариваемый договор управления, впоследствии данные лица и ООО "МУК N 3" были привлечены в качестве соответчиков по делу (том N 1 л.д. 21, 252, том N 2 л.д. 64).
Исходя из изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 44 - 48, 137, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать решения общего собрания собственников от 17 апреля 2015 года о смене способа управления МКД N 3 по "адресу" ничтожным, признании договора управления МКД N 3 по "адресу" заключенным с нарушением действующего законодательства и не имеющим юридической силы, о признании решений общего собрания собственников МКД N 3 по "адресу", проведенного 17 апреля 2015 г. в форме заочного голосования, недействительными.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на не исследованность фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, до начала судебного заседания от П.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, не дал оценку представленным письменным доказательствам относительно проведения оспариваемого общего собрания собственников и не установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено с участием истца и его представителя Л.Л.А., представителя ответчика Б.Л. - С.И., ответчика Т.С., представителя ответчика М.Т.Н. - М.И., в отсутствие других участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав П.И., действующего в интересах себя и представляющего интересы ТСЖ (ТСН) "Народный дом" и его представителя Л.Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, представителя Б.Л. по доверенности С.И., Т.С., представителя М.Т.Н. - М.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на них, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Общие основания недействительности решений общих собраний указаны в п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 181.5 определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истец является собственником 5/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "..." по "адресу" (том N 1 л.д. 14).
В указанном жилом доме 26 декабря 2007 года было проведено общее собрание собственников помещений и оформлено протоколом N "...". Собственниками были избраны способ управления в данном доме - управление управляющей организацией, в качестве которой было выбрано ОАО "Муниципальная управляющая компания", также процедура уведомления о проведении общих собраний путем размещения сообщения о проведении общего собрания в общедоступном месте на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома.
По инициативе ответчицы Б.Л., действующей как собственник квартиры N "..." в указанном жилом доме, 17 апреля 2015 года было проведено общее собрание собственников вышеуказанного жилого дома. Решением данного общего собрания собственников жилого дома, путем заочного голосования принято решение по указанным в повестке дня вопросам, в том числе о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой было выбрано ООО "МУК N 3"; утверждении условий договора управления МКД и заключении его с 1 мая 2015 года; отказ от исполнения договора исполнения МКД с ООО "МУК" (том N 1 л.д. 54 - 57).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе П.И. в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ним в данной части, являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе П.И. указывает на допущенное судом нарушение норм материального права, поскольку при вынесении решения судом не принято во внимание нарушение при проведении собрания положений п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищного кодекса РФ), поскольку общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 3 по "адресу" от 17.04.2015 года принято решение об управлении домом ООО "МУК N 3", тогда как ранее избран способ управления товариществом собственников жилья - ТСН "Народный дом".
Данный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих вопросы управления многоквартирными домами (раздел VIII).
Из материалов дела следует, что 20.12.2014 г. было учреждено ТСЖ - ТСН "Народный дом", председателем которого был избран истец. Однако, как было установлено судом первой инстанции, данное товарищество к управлению МКД N 3 по "адресу" не приступало.
Часть 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает право собственника помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления: 1) непосредственное управление собственниками помещений; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 чт. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с этими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, о том, что собственники вправе были инициировать и проводить общее собрание собственников с повесткой дня о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств в обоснование своего иска и доводов в соответствии со ст. ст. 181.2 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, относительно нарушений процедуры проведения оспариваемого общего собрания и заключения договора управления многоквартирным домом, которые могли служить основаниями для признания их недействительными или ничтожными.
Такие доказательства не были представлены П.И. и суду апелляционной инстанции.
Истец оспаривает проведение собрания в форме совместного присутствия 03.04.2015 г., указывая на то, что отсутствуют доказательства извещения собственников о данном собрании.
Данный довод противоречит материалам дела, поскольку имеется акт от 30 марта 2015 года (т. 1 л.д. 41), составленный П.И., С.С., К.В. о том, что утром 28.03.2015 г. в 10 ч. Обнаружено вывешенное у входа в каждом подъезде МКД N 3 по "адресу" Уведомление собственника Б.Л. об инициировании 03.04.2015 г. внеочередного общего собрания путем совместного присутствия. 30 марта, 1 апреля уведомления были сорваны.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что данный факт подтверждает извещение собственников помещений о проведении очного общее собрание 03.04.2015 г., а при отсутствии кворума - о проведении с 04.04.2015 г. по 17.04.2015 г. общего собрания в заочной форме, что следует также из уведомления (т. 1 л.д. 58).
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несогласии с выводами оспариваемого судебного акта, не могут являться основанием для отмены решения суда, и направлены на переоценку доказательств.
Так в апелляционной жалобе истец оспаривает полномочия представителя ООО "МУК N 3" К.К. на представительство интересов общества в суде первой инстанции в связи с тем, что, по мнению апеллянта, доверенность удостоверена не надлежащим образом, при этом отсутствует подтверждение полномочий у лица, подписавшего доверенность от имени общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Выданная на имя К.К. доверенность (т. 1 л.д. 28) заверена от имени общества управляющим Ф.Т.Г. и скреплена печатью общества "для документов" (том N 1 л.д. 28). Из доверенности следует, что данное общество уполномочило К.К. быть его представителем во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу.
Указанная доверенность от 30 марта 2015 года оформлена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, указанный довод дополнений к апелляционной жалобе не влияет на существо принятого судом решения. Полномочия представителя заинтересованными лицами не оспорены.
Также является несостоятельным довод дополнений к апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 3 ст. 71 ГПК РФ суд лишил истца возможности изучить представленные третьей стороной письменные доказательства.
Указанный довод опровергается материалами настоящего дела, которые содержат сведения о том, что П.И. пользовался своими процессуальными правами и знакомился с материалами дела (том N 1 л.д. 52, том N 2 л.д. 2-3), поэтому истец в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ не был лишен права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, в том числе и о предоставлении времени на ознакомления с материалами дела.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции).
Как следует из материалов дела, П.И. в своих объяснениях указывал на то, что не оспаривает кворум (подсчет голосов) при проведении спорного общего собрания собственников (протокол судебного заседания от 28.01.2016 г. том N 3 л.д. 108).
При таких обстоятельствах, не могут служить основанием для отмены решения суда доводы дополнения к жалобе относительно отсутствия кворума при проведении оспариваемых общих собраний собственников жилья, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)