Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ ЦСПСиД "Коптево"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-126372/15, принятое судьей И.М. Паньковой,
по иску ООО "Лаки Бизнес" (ОГРН 1047796462680)
к ГБУ ЦСПСиД "Коптево" (ОГРН 1037739850565)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Андреев С.Н. и Четвериков А.А. по доверенности от 18.01.2016;
- от ответчика: Юрков О.Ю. по доверенности от 25.01.2016, Шатилова Е.Н. по доверенности от 15.03.2016,
установил:
ООО "ЛакиБизнес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ ЦСПСиД "Коптево" о взыскании 1 354 909 руб. 64 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 44, по пр.Черепановых, было принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - ООО "ЛакиБизнес" (протокол собрания от 07.12.2009).
В соответствии с п. 4.1. договора управления многоквартирным домом (утвержденным на общем собрании многоквартирного дома 44, по пр.Черепановых) цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению.
ГБУ ЦСПСиД "Коптево" владеет нежилым помещением площадью 1 534,3 кв. м расположенным по адресу: г. Москва, пр.Черепановых д. 44, на основании контракта от 16.10.2008 N 02-00027/08 на праве оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности г. Москвы.
ООО "ЛакиБизнес" взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения, и вывоз мусора и т.п.) и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме.
Между тем ответчик обязательство по оплате (возмещению) ООО "ЛакиБизнес" предоставленных коммунальных услуг не исполнил, в связи с чем на его стороне за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 образовалась задолженность в размере 1 354 909 руб. 64 коп., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления хищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 39, 158, 162 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 210, 296 Гражданского кодекса РФ именно собственник (учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.
До настоящего времени оплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме не произведена, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, задолженность ответчика составила 1 354 909 руб. 64 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком имеющихся на его стороне обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
Расчет истца судом проверен, признан выполненным верно, оснований для его изменения или признания неправильным не установлено.
Доводы и возражения ответчика судом первой инстанции проверены в полном объеме, однако в их принятии отказано, поскольку они не влекут выводов суда об отсутствии на стороне ответчика спорного обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования правомерными и удовлетворил иск в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом не представлены в материалы дела доказательства своевременного и надлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в спорный период, опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
На основании п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Как установлено судом, вся информация, предусмотренная ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 размещена в полном объеме на сайте www.reformagkh.ru и находится в свободном доступе.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Также, между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО", ООО "Лаки Бизнес" и ГКУ "ИС района Коптево" на соответствующий финансовый год заключены договоры на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных дома.
Пунктом 3.2.2. договора предусмотрена обязанность Управляющей компании предоставлять уполномоченной организации или ГКУ ИС района ежеквартально до 12 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчетность по форме, установленной приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы".
Согласно п. 3.2.10 (3.2.9. - на 2012 год) договора, управляющая компания обязана подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющего.
Согласно отчетов за 2012, 2013, 2014, 2015 года, представленных Управляющей компанией в уполномоченную организацию, по договорам на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, Управляющая компания в полном объеме отчиталась за выполнение работ по содержанию и ремонт общего имущества.
В данных отчетах отображены суммы по договорам между истцом и подрядными организациями, выполняющими отдельные работы, необходимые для содержания общего имущества, в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Данные отчеты приняты без претензий, обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что также подтверждает оказание услуг ответчику в полном объеме и надлежащего качества и опровергает его довод о недоказанности истцом факта оказания услуг (выполнения работ).
Довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом при расчета стоимости услуг, оказанных ответчику, применена неверная ставка и методика подсчета размера платы, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
На общем собрании собственников помещений был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, определенном Постановлениями Правительства Москвы (Протокол N б/н от 07.12.2009).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчетах за содержание и ремонт помещения, где он располагается, должны применяться ставки установленные приложением N 7 к Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП, приложением N 7 к Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП, приложением N 7 к Постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП, в отношении помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, которые составляют 21 руб. 78 коп. в месяц.
Вместе с тем, указанный вывод основан на ошибочном толковании норм материального права.
Вышеуказанными постановлениями, установлена плата за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных на первых этажах многоквартирных домов, в размере 21 руб. 78 коп. за 1 кв. м площади, также вышеуказанными постановлениями установлена ставка планово нормативного расхода на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м - 24 руб. 53 коп. за кв. м, которая и применяется истцом.
Разница между начислениями гражданам по Приложениям N 7 (Постановлений Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП; Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП; Постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП) и ставкой планово-нормативного расхода, утвержденной Приложением 25 к Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП, а на 2013 год - Приложением 33 к Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП, и на 2014; 2015 года - Приложением N 25 к Постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП, возмещается из бюджета города Москвы в виде субсидий по статье расходов "Субсидии управляющими организациями на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
При этом арендаторы и собственники нежилых помещений не входят в круг лиц (населения), чьи расходы дотируются из бюджета города Москвы и, в связи с этим, должны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме по ставке планово-нормативного расхода.
Таким образом, для всех собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается единая ставка на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, только вместе с тем, за одних собственников часть расходов берет на себя город Москва в виде субсидий, а на других собственников возлагается обязанность оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме самостоятельно.
При этом ответчик не обосновал довода о применении к нему тарифов, установленных для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
Суд также принимает во внимание, что между истцом и ответчиком заключен договор от 31.07.2015 N 6973/26 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пр.Черепановых, д. 44.
Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору была установлена ставка на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за 1 кв. м площади, которая составила 25 руб. 51 коп. (с НДС).
При этом ставка планово-нормативного расхода для расчета размера субсидий, предоставляемых управляющим жилищным фондом, организациям из бюджета города Москвы (утв. приложением N 18 Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения") также составляет 25 руб. 51 коп.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ГБУ ЦСПСиД "Коптево", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.12.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-126372/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ ЦСПСиД "Коптево" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 09АП-7474/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-126372/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 09АП-7474/2016-ГК
Дело N А40-126372/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ ЦСПСиД "Коптево"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-126372/15, принятое судьей И.М. Паньковой,
по иску ООО "Лаки Бизнес" (ОГРН 1047796462680)
к ГБУ ЦСПСиД "Коптево" (ОГРН 1037739850565)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Андреев С.Н. и Четвериков А.А. по доверенности от 18.01.2016;
- от ответчика: Юрков О.Ю. по доверенности от 25.01.2016, Шатилова Е.Н. по доверенности от 15.03.2016,
установил:
ООО "ЛакиБизнес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ ЦСПСиД "Коптево" о взыскании 1 354 909 руб. 64 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 44, по пр.Черепановых, было принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - ООО "ЛакиБизнес" (протокол собрания от 07.12.2009).
В соответствии с п. 4.1. договора управления многоквартирным домом (утвержденным на общем собрании многоквартирного дома 44, по пр.Черепановых) цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению.
ГБУ ЦСПСиД "Коптево" владеет нежилым помещением площадью 1 534,3 кв. м расположенным по адресу: г. Москва, пр.Черепановых д. 44, на основании контракта от 16.10.2008 N 02-00027/08 на праве оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности г. Москвы.
ООО "ЛакиБизнес" взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения, и вывоз мусора и т.п.) и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме.
Между тем ответчик обязательство по оплате (возмещению) ООО "ЛакиБизнес" предоставленных коммунальных услуг не исполнил, в связи с чем на его стороне за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 образовалась задолженность в размере 1 354 909 руб. 64 коп., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления хищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 39, 158, 162 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 210, 296 Гражданского кодекса РФ именно собственник (учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.
До настоящего времени оплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме не произведена, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, задолженность ответчика составила 1 354 909 руб. 64 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком имеющихся на его стороне обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
Расчет истца судом проверен, признан выполненным верно, оснований для его изменения или признания неправильным не установлено.
Доводы и возражения ответчика судом первой инстанции проверены в полном объеме, однако в их принятии отказано, поскольку они не влекут выводов суда об отсутствии на стороне ответчика спорного обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования правомерными и удовлетворил иск в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом не представлены в материалы дела доказательства своевременного и надлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в спорный период, опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
На основании п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Как установлено судом, вся информация, предусмотренная ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 размещена в полном объеме на сайте www.reformagkh.ru и находится в свободном доступе.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Также, между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО", ООО "Лаки Бизнес" и ГКУ "ИС района Коптево" на соответствующий финансовый год заключены договоры на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных дома.
Пунктом 3.2.2. договора предусмотрена обязанность Управляющей компании предоставлять уполномоченной организации или ГКУ ИС района ежеквартально до 12 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчетность по форме, установленной приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы".
Согласно п. 3.2.10 (3.2.9. - на 2012 год) договора, управляющая компания обязана подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющего.
Согласно отчетов за 2012, 2013, 2014, 2015 года, представленных Управляющей компанией в уполномоченную организацию, по договорам на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, Управляющая компания в полном объеме отчиталась за выполнение работ по содержанию и ремонт общего имущества.
В данных отчетах отображены суммы по договорам между истцом и подрядными организациями, выполняющими отдельные работы, необходимые для содержания общего имущества, в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Данные отчеты приняты без претензий, обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что также подтверждает оказание услуг ответчику в полном объеме и надлежащего качества и опровергает его довод о недоказанности истцом факта оказания услуг (выполнения работ).
Довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом при расчета стоимости услуг, оказанных ответчику, применена неверная ставка и методика подсчета размера платы, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
На общем собрании собственников помещений был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, определенном Постановлениями Правительства Москвы (Протокол N б/н от 07.12.2009).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчетах за содержание и ремонт помещения, где он располагается, должны применяться ставки установленные приложением N 7 к Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП, приложением N 7 к Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП, приложением N 7 к Постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП, в отношении помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, которые составляют 21 руб. 78 коп. в месяц.
Вместе с тем, указанный вывод основан на ошибочном толковании норм материального права.
Вышеуказанными постановлениями, установлена плата за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных на первых этажах многоквартирных домов, в размере 21 руб. 78 коп. за 1 кв. м площади, также вышеуказанными постановлениями установлена ставка планово нормативного расхода на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м - 24 руб. 53 коп. за кв. м, которая и применяется истцом.
Разница между начислениями гражданам по Приложениям N 7 (Постановлений Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП; Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП; Постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП) и ставкой планово-нормативного расхода, утвержденной Приложением 25 к Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП, а на 2013 год - Приложением 33 к Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП, и на 2014; 2015 года - Приложением N 25 к Постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП, возмещается из бюджета города Москвы в виде субсидий по статье расходов "Субсидии управляющими организациями на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
При этом арендаторы и собственники нежилых помещений не входят в круг лиц (населения), чьи расходы дотируются из бюджета города Москвы и, в связи с этим, должны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме по ставке планово-нормативного расхода.
Таким образом, для всех собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается единая ставка на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, только вместе с тем, за одних собственников часть расходов берет на себя город Москва в виде субсидий, а на других собственников возлагается обязанность оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме самостоятельно.
При этом ответчик не обосновал довода о применении к нему тарифов, установленных для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
Суд также принимает во внимание, что между истцом и ответчиком заключен договор от 31.07.2015 N 6973/26 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пр.Черепановых, д. 44.
Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору была установлена ставка на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за 1 кв. м площади, которая составила 25 руб. 51 коп. (с НДС).
При этом ставка планово-нормативного расхода для расчета размера субсидий, предоставляемых управляющим жилищным фондом, организациям из бюджета города Москвы (утв. приложением N 18 Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения") также составляет 25 руб. 51 коп.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ГБУ ЦСПСиД "Коптево", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.12.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-126372/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ ЦСПСиД "Коптево" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)