Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрияник Е.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Горошко М.В. - по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1861/2016) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-7529/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Варшавское-1", место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, офис 3, ОГРН 1037821010710
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 68, корп. А, ОГРН 1037867000115,
о признании недействительным предписания
установил:
Товарищество собственников жилья "Варшавское-1" (далее - Товарищество, заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 15.01.2015 N 03/18-р-2.
Решением суда от 08.07.2015 заявление Товарищества удовлетворено, предписание ГЖИ признано недействительным.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 08.07.2015 не обжаловалось.
10.08.2015 от ТСЖ в суд поступило заявление о взыскании с ГЖИ 52 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по настоящему делу.
Определением суда от 24.11.2015 заявление Товарищества удовлетворено в полном объеме, с Инспекции в пользу ТСЖ взыскано 52 500 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым определение, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 24.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Товариществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на недоказанность Товариществом факта несения заявленных к взысканию судебных издержек, а также на их явную чрезмерность.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, Товарищество представило в материалы дела Приложение N 17 от 04.02.2015 к соглашению N 174-05/14 о юридическом сопровождении деятельности, заключенному с адвокатом Шуралевой А.А., акт сдачи-приемки оказанных услуг при производстве по делу N А56-7529/2015 от 17.11.2015, а также квитанции к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета адвоката Шуралевой А.А. от 16.02.2015, 09.04.2015, 22.04.2015, 26.05.2015 и от 07.07.2015 на общую сумму 52 500 руб., свидетельствующие об оплате услуг адвоката в суде первой инстанции.
Установив, что заявленные Товариществом судебные расходы в заявленной сумме непосредственно связаны с защитой интересов Товарищества в рамках настоящего дала, фактически им, а также посчитав их разумными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ в полном объеме и взыскал с Инспекции 52 500 руб. судебных издержек.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия находит апелляционную жалобу Инспекции частично обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Товарищество просило взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, в том числе 7 500 руб. за выработку правовой позиции, обобщение практики рассмотрения федеральными судами аналогичной категории, 7 500 руб. за составление искового заявления, 7 500 руб. за подачу искового заявления и 30 000 руб. за участие адвоката в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Вопреки доводам Инспекции представленными заявителем в материалы дела документами однозначно подтверждается относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт их несения, а также то, что они непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Товарищества.
Заявляя о недоказанности Товариществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Инспекция представила суду первой инстанции прайс-лист юридической фирмы Санкт-Петербурга по оказанию юридической помощи, полученный из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который в свою очередь не относится к сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и соответственно не свидетельствует сложившаяся в Санкт-Петербурга стоимости оплаты услуг адвокатов, а потому не мог быть принят судом в качестве безусловного и допустимого доказательства чрезмерности заявленных Товариществом к взысканию судебных издержек.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о разумности заявленных Товариществом судебных издержек, поскольку означенный вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделан без учета следующих обстоятельств.
Выработка правовой позиции, составление искового заявления и его подача в суд, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подаче искового заявления в суд (часть 2 статья 110 АПК РФ), поскольку в силу статьи 125 АПК РФ указанное необходимо для совершения соответствующих действий, в связи с чем оплата вышеназванных действий в отдельности и тем более в равных размерах (по 7 500 руб.) явно не отвечала критерию разумности.
Судебное заседание от 09.04.2015 было отложено в связи с отсутствием судьи ввиду болезни, судебные заседания от 22.04.2015 и от 26.05.2015 были отложены в связи с представлением сторонами в материалы дела дополнительных доказательств и необходимость ознакомления с ними, то есть участие адвоката Товарищества в трех судебных заседаниях суда первой инстанции в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, что в свою очередь свидетельствует о незначительной сложности оказанных им услуг в означенных судебных заседания.
Более того, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть независимо от доводов заявителя арбитражный суд устанавливает все обстоятельства вынесения соответствующего ненормативного правового акта или решения.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в силу указанных положений АПК РФ рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что свидетельствует о незначительной сложность данного дела.
Следовательно, фактически оплаченная адвокату сумма денежных средств в размере 52 500 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных Товариществу по настоящему делу услуг.
На основании изложенного, учитывая разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках Приложения N 17 от 04.02.2015 к соглашению N 174-05/14 о юридическом сопровождении деятельности, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных Товариществу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 20 000 руб.
С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 подлежит изменению путем снижения подлежащей взысканию с Инспекции суммы судебных издержек заявителя до 20 000 руб.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-7529/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 68, корп. А, ОГРН 1037867000115) в пользу Товарищества собственников жилья "Варшавское-1" (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, офис 3, ОГРН 1037821010710) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 13АП-1861/2016 ПО ДЕЛУ N А56-7529/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А56-7529/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрияник Е.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Горошко М.В. - по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1861/2016) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-7529/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Варшавское-1", место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, офис 3, ОГРН 1037821010710
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 68, корп. А, ОГРН 1037867000115,
о признании недействительным предписания
установил:
Товарищество собственников жилья "Варшавское-1" (далее - Товарищество, заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 15.01.2015 N 03/18-р-2.
Решением суда от 08.07.2015 заявление Товарищества удовлетворено, предписание ГЖИ признано недействительным.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 08.07.2015 не обжаловалось.
10.08.2015 от ТСЖ в суд поступило заявление о взыскании с ГЖИ 52 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по настоящему делу.
Определением суда от 24.11.2015 заявление Товарищества удовлетворено в полном объеме, с Инспекции в пользу ТСЖ взыскано 52 500 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым определение, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 24.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Товариществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на недоказанность Товариществом факта несения заявленных к взысканию судебных издержек, а также на их явную чрезмерность.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, Товарищество представило в материалы дела Приложение N 17 от 04.02.2015 к соглашению N 174-05/14 о юридическом сопровождении деятельности, заключенному с адвокатом Шуралевой А.А., акт сдачи-приемки оказанных услуг при производстве по делу N А56-7529/2015 от 17.11.2015, а также квитанции к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета адвоката Шуралевой А.А. от 16.02.2015, 09.04.2015, 22.04.2015, 26.05.2015 и от 07.07.2015 на общую сумму 52 500 руб., свидетельствующие об оплате услуг адвоката в суде первой инстанции.
Установив, что заявленные Товариществом судебные расходы в заявленной сумме непосредственно связаны с защитой интересов Товарищества в рамках настоящего дала, фактически им, а также посчитав их разумными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ в полном объеме и взыскал с Инспекции 52 500 руб. судебных издержек.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия находит апелляционную жалобу Инспекции частично обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Товарищество просило взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, в том числе 7 500 руб. за выработку правовой позиции, обобщение практики рассмотрения федеральными судами аналогичной категории, 7 500 руб. за составление искового заявления, 7 500 руб. за подачу искового заявления и 30 000 руб. за участие адвоката в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Вопреки доводам Инспекции представленными заявителем в материалы дела документами однозначно подтверждается относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт их несения, а также то, что они непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Товарищества.
Заявляя о недоказанности Товариществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Инспекция представила суду первой инстанции прайс-лист юридической фирмы Санкт-Петербурга по оказанию юридической помощи, полученный из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который в свою очередь не относится к сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и соответственно не свидетельствует сложившаяся в Санкт-Петербурга стоимости оплаты услуг адвокатов, а потому не мог быть принят судом в качестве безусловного и допустимого доказательства чрезмерности заявленных Товариществом к взысканию судебных издержек.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о разумности заявленных Товариществом судебных издержек, поскольку означенный вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделан без учета следующих обстоятельств.
Выработка правовой позиции, составление искового заявления и его подача в суд, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подаче искового заявления в суд (часть 2 статья 110 АПК РФ), поскольку в силу статьи 125 АПК РФ указанное необходимо для совершения соответствующих действий, в связи с чем оплата вышеназванных действий в отдельности и тем более в равных размерах (по 7 500 руб.) явно не отвечала критерию разумности.
Судебное заседание от 09.04.2015 было отложено в связи с отсутствием судьи ввиду болезни, судебные заседания от 22.04.2015 и от 26.05.2015 были отложены в связи с представлением сторонами в материалы дела дополнительных доказательств и необходимость ознакомления с ними, то есть участие адвоката Товарищества в трех судебных заседаниях суда первой инстанции в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, что в свою очередь свидетельствует о незначительной сложности оказанных им услуг в означенных судебных заседания.
Более того, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть независимо от доводов заявителя арбитражный суд устанавливает все обстоятельства вынесения соответствующего ненормативного правового акта или решения.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в силу указанных положений АПК РФ рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что свидетельствует о незначительной сложность данного дела.
Следовательно, фактически оплаченная адвокату сумма денежных средств в размере 52 500 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных Товариществу по настоящему делу услуг.
На основании изложенного, учитывая разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках Приложения N 17 от 04.02.2015 к соглашению N 174-05/14 о юридическом сопровождении деятельности, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных Товариществу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 20 000 руб.
С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 подлежит изменению путем снижения подлежащей взысканию с Инспекции суммы судебных издержек заявителя до 20 000 руб.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-7529/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 68, корп. А, ОГРН 1037867000115) в пользу Товарищества собственников жилья "Варшавское-1" (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, офис 3, ОГРН 1037821010710) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)