Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности С.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к К.А., ООО "УК "Опалиха О2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать суд с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб., расходы по оплате оценки в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., расходы по плате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., ссылалась на то, что 12 мая 2014 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.
07 декабря 2015 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "УК "Опалиха О2".
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Н. по доверенности С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказана его вина в заливе, полагал, что залив в квартире истца произошел по вине самой истицы, просил суд в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "УК "Опалиха О2" по доверенности С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заливом и действиями кого-либо из ответчиков, в связи с чем, считала, что требования не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Н. по доверенности С.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не верно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Представитель Н. по доверенности С.Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
К.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель ответчика ООО "Территория Комфорта - Опалиха" по доверенности С.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Истец Н. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Н. по доверенности С.Д., К.А., представителя ООО "Территория Комфорта - Опалиха" по доверенности С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Н. не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2014 г. в 23-05 час. в УК "Опалиха О2" от Н. поступил запрос на выполнение работ N 1183, согласно которому квартира N ***, принадлежащая истцу, была залита по стояку сверху, вода в ванной и туалете на полу.
По результатам выполнения указанного запроса, сотрудниками УК "Опалиха О2" было выявлено, что следов протечек воды из вышерасположенных и смежных квартир N 200, 201, 198 не обнаружено. Инженерные системы водоснабжения и водоотведения в рабочем и исправном состоянии. Проведено обследование квартиры N 197, согласно которого на полу в кухне и коридоре следы воды, в ванной комнате стоит вода, о чем составлен акт.
Согласно содержанию Акта б/н от 21 мая 2014 г., составленного УК "Опалиха О2", было проведено обследование квартиры N ***, расположенной в доме N 2 по ***, в результате которого установлено, что 25 апреля 2014 г. в 08-45 час. поступила заявка в ОДС от К.Н. из квартиры N *** на течь из вышерасположенной квартиры. 12 мая 2014 г. Н., собственник квартиры N 197, обратилась в УК "Опалиха О2" для составления акта залития.
В обосновании своих требований к К.А. как собственнику квартиры N 198, расположенной по адресу: ****, по вине которого произошел залив ее квартиры, Н. ссылалась на акт, составленный УК "Опалиха О2".
Суд дал оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии виновных действий К.А. в причинении вреда имуществу Н.
Согласно представленным ответчиком К.А. фотографий, сделанных 13 мая 2014 г. в квартирах истца и ответчика К.А., в квартире ответчика не обнаружено следов протечек, более того, сантехническое оборудование не подключено к системам водоснабжения и водоотведения.
В опровержение своих возражений против иска К.А. было представлено суду Экспертное заключение N *** от 29 декабря 2015 г., составленное ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".
Согласно выводам эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", из квартиры, расположенной по адресу: ***, затопления не происходило. Причиной затопления в квартире, расположенной по адресу: ****, является некачественная сборка сантехнических узлов, а именно, трубы водоотвода от ванны, откуда имеет место быть протеканию.
Дав оценку представленному экспертному заключению, суд обосновано принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствуют требованию Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. и Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ N 254 от 20.07.2007 г.).
Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2014 г. Н. и С.О. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
На момент рассмотрения настоящего спора собственником кв. 197, расположенной по адресу: ***, является С.О.
В установленном законом порядке судом в качестве свидетеля была допрошена С.О., которая показала, что в мае 2015 года в квартире была протечка в сантехническом узле - туалетной комнате, которая была устранена управляющей компанией.
Суд, дав оценку имеющейся в материалах дела схеме расположения квартир в доме *** по ****, из которой усматривается, что квартира истца и квартира ответчика расположены смежно, сантехническое оборудование в доме расположено вертикально, и, учитывая, что согласно заявке на ОДС от 12 мая 2014 г., залив произошел сверху по стояку, обоснованно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь от виновных действий К.А. в причинении ущерба Н. при рассмотрении дела не установлена.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку Н., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ущерба непосредственно ответчиками, суд правильно отказал ей в удовлетворении исковых требований к К.А., ООО "УК "Опалиха О2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21394/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-21394
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности С.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к К.А., ООО "УК "Опалиха О2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать суд с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб., расходы по оплате оценки в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., расходы по плате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., ссылалась на то, что 12 мая 2014 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.
07 декабря 2015 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "УК "Опалиха О2".
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Н. по доверенности С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказана его вина в заливе, полагал, что залив в квартире истца произошел по вине самой истицы, просил суд в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "УК "Опалиха О2" по доверенности С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заливом и действиями кого-либо из ответчиков, в связи с чем, считала, что требования не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Н. по доверенности С.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не верно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Представитель Н. по доверенности С.Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
К.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель ответчика ООО "Территория Комфорта - Опалиха" по доверенности С.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Истец Н. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Н. по доверенности С.Д., К.А., представителя ООО "Территория Комфорта - Опалиха" по доверенности С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Н. не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2014 г. в 23-05 час. в УК "Опалиха О2" от Н. поступил запрос на выполнение работ N 1183, согласно которому квартира N ***, принадлежащая истцу, была залита по стояку сверху, вода в ванной и туалете на полу.
По результатам выполнения указанного запроса, сотрудниками УК "Опалиха О2" было выявлено, что следов протечек воды из вышерасположенных и смежных квартир N 200, 201, 198 не обнаружено. Инженерные системы водоснабжения и водоотведения в рабочем и исправном состоянии. Проведено обследование квартиры N 197, согласно которого на полу в кухне и коридоре следы воды, в ванной комнате стоит вода, о чем составлен акт.
Согласно содержанию Акта б/н от 21 мая 2014 г., составленного УК "Опалиха О2", было проведено обследование квартиры N ***, расположенной в доме N 2 по ***, в результате которого установлено, что 25 апреля 2014 г. в 08-45 час. поступила заявка в ОДС от К.Н. из квартиры N *** на течь из вышерасположенной квартиры. 12 мая 2014 г. Н., собственник квартиры N 197, обратилась в УК "Опалиха О2" для составления акта залития.
В обосновании своих требований к К.А. как собственнику квартиры N 198, расположенной по адресу: ****, по вине которого произошел залив ее квартиры, Н. ссылалась на акт, составленный УК "Опалиха О2".
Суд дал оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии виновных действий К.А. в причинении вреда имуществу Н.
Согласно представленным ответчиком К.А. фотографий, сделанных 13 мая 2014 г. в квартирах истца и ответчика К.А., в квартире ответчика не обнаружено следов протечек, более того, сантехническое оборудование не подключено к системам водоснабжения и водоотведения.
В опровержение своих возражений против иска К.А. было представлено суду Экспертное заключение N *** от 29 декабря 2015 г., составленное ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".
Согласно выводам эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", из квартиры, расположенной по адресу: ***, затопления не происходило. Причиной затопления в квартире, расположенной по адресу: ****, является некачественная сборка сантехнических узлов, а именно, трубы водоотвода от ванны, откуда имеет место быть протеканию.
Дав оценку представленному экспертному заключению, суд обосновано принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствуют требованию Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. и Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ N 254 от 20.07.2007 г.).
Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2014 г. Н. и С.О. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
На момент рассмотрения настоящего спора собственником кв. 197, расположенной по адресу: ***, является С.О.
В установленном законом порядке судом в качестве свидетеля была допрошена С.О., которая показала, что в мае 2015 года в квартире была протечка в сантехническом узле - туалетной комнате, которая была устранена управляющей компанией.
Суд, дав оценку имеющейся в материалах дела схеме расположения квартир в доме *** по ****, из которой усматривается, что квартира истца и квартира ответчика расположены смежно, сантехническое оборудование в доме расположено вертикально, и, учитывая, что согласно заявке на ОДС от 12 мая 2014 г., залив произошел сверху по стояку, обоснованно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь от виновных действий К.А. в причинении ущерба Н. при рассмотрении дела не установлена.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку Н., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ущерба непосредственно ответчиками, суд правильно отказал ей в удовлетворении исковых требований к К.А., ООО "УК "Опалиха О2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)