Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Н.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 года
по делу N А40-38734/15, вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
об отказе в удовлетворении требований Васильевой Н.Ф. о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
- при участии: от Васильевой Н.Ф. - Некрасов О.С., дов. от 16.02.2016, Конорев В.А., дов. от 16.02.2016;
- от ПАО "Промсвязьбанк" - Бастрыкин К.Н., дов. от 04.02.2016;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года в отношении АО "АлеутСтрой" (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А. Публикация о сведений о введении в отношении АО "АлеутСтрой" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года к банкротству АО "АлеутСтрой" (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) применены положения параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", публикация об этом произведена в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 года в удовлетворении требований Васильевой Н.Ф. о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.
Не согласившись с указанным определением, Васильева Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддерживал доводы письменных пояснений.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.
Апеллянт, ссылается на нормы параграфа 7 Закона о банкротстве, полагает, что ее права по сравнению с другими участниками строительства нарушены, ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, решения суда общей юрисдикции.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании права собственности, суд первой инстанции указал, что признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию, не представляется возможным в силу норм параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, 07.12.2011 года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "ОПТЭНЕРГО" заключен договор N 233-08/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2ж, корпус N 23.
02.09.2014 года между Васильевой Н.Ф. и ООО "ОПТЭНЕРГО" был подписан договор N 23/76И уступки прав (требований) по договору N 233-08/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2ж, корпус N 23.
В соответствии с п. 1.1 договора ООО "ОПТЭНЕРГО" уступило заявителю права и обязанности участника долевого строительства, установленные вышеуказанным договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Договор уступки зарегистрирован 29.09.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50-20/051/2014-672, в части долевого строительства трехкомнатной квартиры N 76, общей ориентировочной площадью 83,7 кв. м, с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно 6,4 кв. м, расположенной в секции 2, на 2 этаже объекта недвижимости, на площадке 1-я, а также общего имущества в объекте недвижимости, подлежащих передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость уступаемого права на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства составляет 5 725 080 руб. Указанная в п. 4.1 договора сумма была оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 261 от 06.10.2014 года (л.д. 19).
Согласно ответу Министерства Строительного комплекса Московской области от 19.11.2015 года дом имеет высокую степень готовности, ведется отделка мест общего пользования. Общий процент выполненных работ по состоянию на 30.09.2015 года -85%. Дому присвоен почтовый адрес - Московская область, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 10.
Как следует из материалов дела, предметом заявления является вещное право в отношении объекта недвижимости - квартиры в незавершенном строительством жилом доме.
Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое в силу ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.
Согласно сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, в том числе учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-1186, суд первой инстанции должен был учесть, что все договорные обязательства были заявителем исполнены, однако в нарушение Закона и условий договора обязательства по передаче квартиры исполнены не были.
Кроме того, в отношении объекта незавершенного строительства по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2 ж, корпус N 23 имеется множество решений Одинцовского городского суда Московской области о признании за участниками долевого строительства права собственности.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.12.2015 года за участником долевого строительства Струговщиковым А.А. признано право собственности на долю в размере 40,5/29762, соответствующую 1-комнатной квартире номер 340, расположенной в подъезде 4, на 17 этаже, общей площадью 40,5 кв. м в том же объекте незавершенного строительства, в корпусе N 23.
Следовательно, судом определена общая площадь корпуса N 23, которая составляет 29762 кв. м.
При рассмотрении аналогичных дел судам необходимо учитывать неоднократно указанную Конституционным Судом Российской Федерации обязанность судов учитывать конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), который означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), а также позицию, изложенную в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года.
В настоящем случае принцип равенства при рассмотрении заявления Васильевой Н.Ф. о признании права собственности судом первой инстанции не был соблюден.
Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АлеутСтрой" (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674), суду первой инстанции надлежало удовлетворить заявление.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 года, по делу N А40-38734/15 отменить.
Заявление удовлетворить.
Признать за Васильевой Н.Ф. право собственности на долю в размере 837/29762 соответствующей 3-х комнатной квартире N 76, расположенной в секции 2 на 2-ом этаже, на площадке 1-я (номер от лифта слева направо), общей площадью 83,7 кв. м в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2ж, корпус 23.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 09АП-13498/2016 ПО ДЕЛУ N А40-38734/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13498/2016
Дело N А40-38734/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Н.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 года
по делу N А40-38734/15, вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
об отказе в удовлетворении требований Васильевой Н.Ф. о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
- при участии: от Васильевой Н.Ф. - Некрасов О.С., дов. от 16.02.2016, Конорев В.А., дов. от 16.02.2016;
- от ПАО "Промсвязьбанк" - Бастрыкин К.Н., дов. от 04.02.2016;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года в отношении АО "АлеутСтрой" (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А. Публикация о сведений о введении в отношении АО "АлеутСтрой" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года к банкротству АО "АлеутСтрой" (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) применены положения параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", публикация об этом произведена в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 года в удовлетворении требований Васильевой Н.Ф. о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.
Не согласившись с указанным определением, Васильева Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддерживал доводы письменных пояснений.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.
Апеллянт, ссылается на нормы параграфа 7 Закона о банкротстве, полагает, что ее права по сравнению с другими участниками строительства нарушены, ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, решения суда общей юрисдикции.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании права собственности, суд первой инстанции указал, что признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию, не представляется возможным в силу норм параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, 07.12.2011 года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "ОПТЭНЕРГО" заключен договор N 233-08/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2ж, корпус N 23.
02.09.2014 года между Васильевой Н.Ф. и ООО "ОПТЭНЕРГО" был подписан договор N 23/76И уступки прав (требований) по договору N 233-08/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2ж, корпус N 23.
В соответствии с п. 1.1 договора ООО "ОПТЭНЕРГО" уступило заявителю права и обязанности участника долевого строительства, установленные вышеуказанным договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Договор уступки зарегистрирован 29.09.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50-20/051/2014-672, в части долевого строительства трехкомнатной квартиры N 76, общей ориентировочной площадью 83,7 кв. м, с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно 6,4 кв. м, расположенной в секции 2, на 2 этаже объекта недвижимости, на площадке 1-я, а также общего имущества в объекте недвижимости, подлежащих передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость уступаемого права на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства составляет 5 725 080 руб. Указанная в п. 4.1 договора сумма была оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 261 от 06.10.2014 года (л.д. 19).
Согласно ответу Министерства Строительного комплекса Московской области от 19.11.2015 года дом имеет высокую степень готовности, ведется отделка мест общего пользования. Общий процент выполненных работ по состоянию на 30.09.2015 года -85%. Дому присвоен почтовый адрес - Московская область, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 10.
Как следует из материалов дела, предметом заявления является вещное право в отношении объекта недвижимости - квартиры в незавершенном строительством жилом доме.
Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое в силу ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.
Согласно сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, в том числе учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-1186, суд первой инстанции должен был учесть, что все договорные обязательства были заявителем исполнены, однако в нарушение Закона и условий договора обязательства по передаче квартиры исполнены не были.
Кроме того, в отношении объекта незавершенного строительства по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2 ж, корпус N 23 имеется множество решений Одинцовского городского суда Московской области о признании за участниками долевого строительства права собственности.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.12.2015 года за участником долевого строительства Струговщиковым А.А. признано право собственности на долю в размере 40,5/29762, соответствующую 1-комнатной квартире номер 340, расположенной в подъезде 4, на 17 этаже, общей площадью 40,5 кв. м в том же объекте незавершенного строительства, в корпусе N 23.
Следовательно, судом определена общая площадь корпуса N 23, которая составляет 29762 кв. м.
При рассмотрении аналогичных дел судам необходимо учитывать неоднократно указанную Конституционным Судом Российской Федерации обязанность судов учитывать конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), который означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), а также позицию, изложенную в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года.
В настоящем случае принцип равенства при рассмотрении заявления Васильевой Н.Ф. о признании права собственности судом первой инстанции не был соблюден.
Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АлеутСтрой" (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674), суду первой инстанции надлежало удовлетворить заявление.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 года, по делу N А40-38734/15 отменить.
Заявление удовлетворить.
Признать за Васильевой Н.Ф. право собственности на долю в размере 837/29762 соответствующей 3-х комнатной квартире N 76, расположенной в секции 2 на 2-ом этаже, на площадке 1-я (номер от лифта слева направо), общей площадью 83,7 кв. м в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2ж, корпус 23.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)