Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-5640/2017
на решение от 05.06.2017
судьи Е.С. Логиновой
по делу N А59-741/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявления общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСервис" (ИНН 6501205017, ОГРН 1096501001244)
к Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129)
о признании незаконным предписания N 2С/П от 19.01.2017,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "ДальТехСервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ДальТехСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту - администрация) N 2С/П от 19.01.2017.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано судом незаконным.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее по тексту - Закон N 384-ФЗ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее по тексту - СП 1.13130.2009), заявитель жалобы считает, что крыльцо входной группы подъезда N 1 спорного многоквартирного дома должно быть оборудовано перилами. По мнению администрации, выявленное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пожилых людей и инвалидов, проживающих в названном доме, и должно быть устранено управляющей организацией.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Общество по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 28.08.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
11.01.2017 первый вице-мэр вынес распоряжение N 03 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью осуществления муниципального жилищного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда по обращению Говорухи Н.Н. по вопросу непринятия мер к установке поручней крыльца подъезда многоквартирного дома N 100 по ул. Дружбы, п/р. Луговое, г. Южно-Сахалинск.
В ходе проверочных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 19.01.2017 N 3С/П администрацией установлено, что входная группа подъезда N 1 жилого дома N 100 по ул. Дружбы не оборудована перилами, что не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также является, по мнению администрации, нарушением части 1 статьи 161 ЖК РФ.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 19.01.2017 N 2С/П, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 20.02.2017 оборудовать крыльцо входной группы подъезда N 1 в многоквартирном доме N 100 по ул. Дружбы п/р. Луговое, г. Южно-Сахалинск перилами для благоприятного и безопасного проживания граждан.
Не согласившись с указанным предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное администрацией предписание возлагает на общество не предусмотренные законом обязанности, что влечет нарушение его прав и законных интересов.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
Под муниципальным жилищным контролем в силу положений части 1.1 статьи 20 ЖК РФ понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).
Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 28.01.2016 N 155-па утвержден перечень должностных лиц органа муниципального жилищного контроля, являющихся муниципальными жилищными инспекторами, уполномоченными осуществлять муниципальный жилищный контроль на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", в который включены, в том числе главные, ведущие специалисты отдела муниципального жилищного контроля администрации города Южно-Сахалинска.
Пухов С.А., проводивший 19.01.2017 в отношении общества проверку, распоряжением администрации г. Южно-Сахалинска от 25.11.2016 N 1324 переведен на должность главного специалиста 1 разряда в отдел муниципального жилищного контроля администрации г. Южно-Сахалинска, и, следовательно, он является муниципальным жилищным инспектором.
В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), являются поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Сахалинской области от 05.03.2013 N 10-ЗО "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор", принятым Сахалинской областной Думой 21.02.2013, по результатам мероприятий по муниципальному жилищному контролю, уполномоченное должностное лицо органа муниципального жилищного контроля в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Сахалинской области и муниципальными правовыми актами, составляет предписание об устранении нарушений обязательных требований.
Данная норма корреспондируется с положениями пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, которой определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, в отношении общества проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством компетенции при наличии законных оснований.
При этом по смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Следует учитывать, что особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.
Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения.
В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 384-ФЗ параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 01.05.2015 общество осуществляет управление многоквартирным домом N 100 по ул. Дружбы п/р. Луговое г. Южно-Сахалинск.
Соответственно, ООО "ДальТехСервис" в силу положений статей 161 - 163 ЖК РФ является организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.
Согласно пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009 при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждение высотой не менее 1,2 м с перилами.
Как следует из акта от 19.01.2017 N 3С/П, в ходе проведенной проверки должностным лицом органа муниципального жилищного контроля было установлено, что крыльцо входной группы подъезда N 1 указанного МКД не оборудовано перилами.
Поскольку заявитель является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, то в силу положений указанных выше норм права он должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которому все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.
Материалами дела, в том числе приложенными к предписанию фотоизображениям, подтверждается отсутствие перил у крыльца входной группы подъезда N 1.
Данное нарушение создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пожилых людей, поскольку способствует травматизму, что также подтверждается поступившим в администрацию обращением жителя дома, согласно которому имеется необходимость в конструкции перил у входа в подъезд во избежание падений при выходе (входе) в подъезд и возможных переломов конечностей, а также факт неоднократного обращения жителей дома преклонного возраста в общество с просьбами об изготовлении и монтаже перил входных групп подъездов.
В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представил в материалы дела доказательств того, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания входная группа подъезда N 1 многоквартирного дома находилась в надлежащем техническом состояния, обеспечивающим благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также заявленного им довода о том, что проектом дома не предусмотрено оборудование перилами входной группы подъездов.
Таким образом, в рассматриваемом случае необходимость установки перил входной группы подъезда N 1 жилого дома обусловлена необходимостью обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что является обязанностью общества в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, статей 30, 36 Закона N 384-ФЗ, Правил N 491, СП 1.13130.2009, поскольку отсутствие перил крыльца входной группы подъезда способствует травматизму жителей дома.
Более того, из представленных в материалы дела фотографий отчетливо видно, что входная группа в подъезд представляют собой лестницу со ступенями, неотъемлемой частью которой в силу пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, статьи 30 Закона N 384-ФЗ являются ограждения с перилами.
В связи с чем, общество несет обязанность по их оборудованию во исполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда первой инстанции в данной части об обратном со ссылкой на отсутствие доказательств включения собственниками жилых/нежилых помещений дома N 100 по ул. Дружбы перил крыльца входной группы подъезда N 1 в состав общего имущества многоквартирного дома, вышеизложенную позицию не опровергают, поскольку крыльцо входной группы подъезда по смыслу положений пункта 2 Правил N 491 и части 1 статьи 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в МКД, а обустройство крыльца в виде лестницы перилами предусмотрено пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.2.3 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 управляющая организация вправе выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в МКД, устранением последствий аварии или угрозы наступления ущерба обществу имуществу собственников помещений, а также в связи с предписанием надзорного органа, о чем управляющая организация обязана проинформировать собственников помещений. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
При этом установка перил не является реконструкцией, увеличением состава общего имущества многоквартирного дома и может быть выполнена в рамках текущего содержания управляющей организацией.
Вместе с тем, несмотря на то, что обязанность по оборудованию крыльца входной группы подъезда N 1 в МКД перилами для благоприятного и безопасного проживания граждан в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ лежит на обществе, как на управляющей компании, апелляционный суд усматривает наличие оснований для признания оспариваемого предписания не подлежащим исполнению в силу следующего:
Как уже было отмечено выше, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 определено, что ограждение с перилами необходимо устанавливать при высоте лестниц более 45 см.
При этом в ходе проведения в январе 2017 года проверки должностное лицо органа муниципального жилищного контроля никаких замеров и измерений не проводило, акт проверки от 19.01.2017 N 3С/П не содержит сведений о том, что лестница входной группы подъезда N 1 превышает 45 см.
К представленным администрацией в материалы дела фотоизображения (т. 1, л.д. 75-79), свидетельствующие о том, что высота лестница от площадки крыльца до его основания составляет 0,70 м, коллегия относится критически, поскольку данные фотоматериалы сделаны 27.03.2017, то есть уже после проведения проверки и выдачи предписания N 2С/П от 19.01.2017.
Принимая во внимание, что обязанность по оборудованию крыльца входной группы подъезда N 1 в МКД перилами возложена на общество в отсутствие доказательств необходимости их установки, какими бы являлись фактические замеры высоты лестницы, у коллегии отсутствуют основания считать предписание N 2С/П от 19.01.2017 законным.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что ошибочный вывод арбитражного суда об отсутствии нарушений в обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, не привел к принятию неправильного судебного акта, апелляционная коллегия на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017 по делу N А59-741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 05АП-5640/2017 ПО ДЕЛУ N А59-741/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А59-741/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-5640/2017
на решение от 05.06.2017
судьи Е.С. Логиновой
по делу N А59-741/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявления общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСервис" (ИНН 6501205017, ОГРН 1096501001244)
к Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129)
о признании незаконным предписания N 2С/П от 19.01.2017,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДальТехСервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ДальТехСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту - администрация) N 2С/П от 19.01.2017.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано судом незаконным.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее по тексту - Закон N 384-ФЗ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее по тексту - СП 1.13130.2009), заявитель жалобы считает, что крыльцо входной группы подъезда N 1 спорного многоквартирного дома должно быть оборудовано перилами. По мнению администрации, выявленное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пожилых людей и инвалидов, проживающих в названном доме, и должно быть устранено управляющей организацией.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Общество по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 28.08.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
11.01.2017 первый вице-мэр вынес распоряжение N 03 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью осуществления муниципального жилищного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда по обращению Говорухи Н.Н. по вопросу непринятия мер к установке поручней крыльца подъезда многоквартирного дома N 100 по ул. Дружбы, п/р. Луговое, г. Южно-Сахалинск.
В ходе проверочных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 19.01.2017 N 3С/П администрацией установлено, что входная группа подъезда N 1 жилого дома N 100 по ул. Дружбы не оборудована перилами, что не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также является, по мнению администрации, нарушением части 1 статьи 161 ЖК РФ.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 19.01.2017 N 2С/П, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 20.02.2017 оборудовать крыльцо входной группы подъезда N 1 в многоквартирном доме N 100 по ул. Дружбы п/р. Луговое, г. Южно-Сахалинск перилами для благоприятного и безопасного проживания граждан.
Не согласившись с указанным предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное администрацией предписание возлагает на общество не предусмотренные законом обязанности, что влечет нарушение его прав и законных интересов.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
Под муниципальным жилищным контролем в силу положений части 1.1 статьи 20 ЖК РФ понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).
Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 28.01.2016 N 155-па утвержден перечень должностных лиц органа муниципального жилищного контроля, являющихся муниципальными жилищными инспекторами, уполномоченными осуществлять муниципальный жилищный контроль на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", в который включены, в том числе главные, ведущие специалисты отдела муниципального жилищного контроля администрации города Южно-Сахалинска.
Пухов С.А., проводивший 19.01.2017 в отношении общества проверку, распоряжением администрации г. Южно-Сахалинска от 25.11.2016 N 1324 переведен на должность главного специалиста 1 разряда в отдел муниципального жилищного контроля администрации г. Южно-Сахалинска, и, следовательно, он является муниципальным жилищным инспектором.
В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), являются поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Сахалинской области от 05.03.2013 N 10-ЗО "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор", принятым Сахалинской областной Думой 21.02.2013, по результатам мероприятий по муниципальному жилищному контролю, уполномоченное должностное лицо органа муниципального жилищного контроля в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Сахалинской области и муниципальными правовыми актами, составляет предписание об устранении нарушений обязательных требований.
Данная норма корреспондируется с положениями пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, которой определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, в отношении общества проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством компетенции при наличии законных оснований.
При этом по смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Следует учитывать, что особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.
Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения.
В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 384-ФЗ параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 01.05.2015 общество осуществляет управление многоквартирным домом N 100 по ул. Дружбы п/р. Луговое г. Южно-Сахалинск.
Соответственно, ООО "ДальТехСервис" в силу положений статей 161 - 163 ЖК РФ является организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.
Согласно пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009 при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждение высотой не менее 1,2 м с перилами.
Как следует из акта от 19.01.2017 N 3С/П, в ходе проведенной проверки должностным лицом органа муниципального жилищного контроля было установлено, что крыльцо входной группы подъезда N 1 указанного МКД не оборудовано перилами.
Поскольку заявитель является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, то в силу положений указанных выше норм права он должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которому все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.
Материалами дела, в том числе приложенными к предписанию фотоизображениям, подтверждается отсутствие перил у крыльца входной группы подъезда N 1.
Данное нарушение создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пожилых людей, поскольку способствует травматизму, что также подтверждается поступившим в администрацию обращением жителя дома, согласно которому имеется необходимость в конструкции перил у входа в подъезд во избежание падений при выходе (входе) в подъезд и возможных переломов конечностей, а также факт неоднократного обращения жителей дома преклонного возраста в общество с просьбами об изготовлении и монтаже перил входных групп подъездов.
В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представил в материалы дела доказательств того, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания входная группа подъезда N 1 многоквартирного дома находилась в надлежащем техническом состояния, обеспечивающим благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также заявленного им довода о том, что проектом дома не предусмотрено оборудование перилами входной группы подъездов.
Таким образом, в рассматриваемом случае необходимость установки перил входной группы подъезда N 1 жилого дома обусловлена необходимостью обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что является обязанностью общества в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, статей 30, 36 Закона N 384-ФЗ, Правил N 491, СП 1.13130.2009, поскольку отсутствие перил крыльца входной группы подъезда способствует травматизму жителей дома.
Более того, из представленных в материалы дела фотографий отчетливо видно, что входная группа в подъезд представляют собой лестницу со ступенями, неотъемлемой частью которой в силу пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, статьи 30 Закона N 384-ФЗ являются ограждения с перилами.
В связи с чем, общество несет обязанность по их оборудованию во исполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда первой инстанции в данной части об обратном со ссылкой на отсутствие доказательств включения собственниками жилых/нежилых помещений дома N 100 по ул. Дружбы перил крыльца входной группы подъезда N 1 в состав общего имущества многоквартирного дома, вышеизложенную позицию не опровергают, поскольку крыльцо входной группы подъезда по смыслу положений пункта 2 Правил N 491 и части 1 статьи 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в МКД, а обустройство крыльца в виде лестницы перилами предусмотрено пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.2.3 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 управляющая организация вправе выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в МКД, устранением последствий аварии или угрозы наступления ущерба обществу имуществу собственников помещений, а также в связи с предписанием надзорного органа, о чем управляющая организация обязана проинформировать собственников помещений. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
При этом установка перил не является реконструкцией, увеличением состава общего имущества многоквартирного дома и может быть выполнена в рамках текущего содержания управляющей организацией.
Вместе с тем, несмотря на то, что обязанность по оборудованию крыльца входной группы подъезда N 1 в МКД перилами для благоприятного и безопасного проживания граждан в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ лежит на обществе, как на управляющей компании, апелляционный суд усматривает наличие оснований для признания оспариваемого предписания не подлежащим исполнению в силу следующего:
Как уже было отмечено выше, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 определено, что ограждение с перилами необходимо устанавливать при высоте лестниц более 45 см.
При этом в ходе проведения в январе 2017 года проверки должностное лицо органа муниципального жилищного контроля никаких замеров и измерений не проводило, акт проверки от 19.01.2017 N 3С/П не содержит сведений о том, что лестница входной группы подъезда N 1 превышает 45 см.
К представленным администрацией в материалы дела фотоизображения (т. 1, л.д. 75-79), свидетельствующие о том, что высота лестница от площадки крыльца до его основания составляет 0,70 м, коллегия относится критически, поскольку данные фотоматериалы сделаны 27.03.2017, то есть уже после проведения проверки и выдачи предписания N 2С/П от 19.01.2017.
Принимая во внимание, что обязанность по оборудованию крыльца входной группы подъезда N 1 в МКД перилами возложена на общество в отсутствие доказательств необходимости их установки, какими бы являлись фактические замеры высоты лестницы, у коллегии отсутствуют основания считать предписание N 2С/П от 19.01.2017 законным.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что ошибочный вывод арбитражного суда об отсутствии нарушений в обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, не привел к принятию неправильного судебного акта, апелляционная коллегия на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017 по делу N А59-741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)