Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тектоника"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.06.2017 по делу N А53-8338/2017, принятое судьей Жигало Н.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Тектоника"
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тектоника" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.007.2014 N 5250 в размере 1 982 144 руб. 18 коп. за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, неустойки в сумме 43 563 руб. 53 коп. за период с 21.01.2017 по 16.03.2017, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 исковые требования в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 982 144 руб. 18 коп. задолженности, 43 563 руб. 53 коп. неустойки, 41 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу возвращено из федерального бюджета 3 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Единый информационно-расчетный центр" заключен агентский договор. Собственники помещений в многоквартирном доме перечисляют денежные средства за потребленную тепловую энергию не управляющей компании, а напрямую агенту. Нарушение сроков исполнения обязательств по договору энергоснабжения возникли ввиду поздней оплаты собственниками многоквартирных домов потребленного ресурса, следовательно, при отсутствии вины управляющая компания не несет ответственность за нарушение сроков оплаты.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между обществом (теплоснабжающая организация) и управляющей компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 24.07.2014 N 5250.
Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (пункт 4.1.1 договора).
Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.
Во исполнение указанного договора, истец за декабрь 2016 года и январь 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, которая ответчиком не оплачена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии не оспорен.
Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон как отношения по договору энергоснабжения, применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Единый информационно-расчетный центр" заключен агентский договор, собственники помещений в многоквартирном доме перечисляют денежные средства за потребленную тепловую энергию не управляющей компании, а напрямую агенту, нарушение сроков исполнения обязательств по договору энергоснабжения возникли ввиду поздней оплаты собственниками многоквартирных домов потребленного ресурса, следовательно, при отсутствии вины управляющая компания не несет ответственность за нарушение сроков оплаты, по следующему основанию.
Спорный договор заключен между обществом и управляющей компанией. Преамбула договора не содержит информации о заключении договора с участием МУП "ЕИРЦ" и собственников помещений в многоквартирном доме.
Вступая в договорное правоотношение, управляющая компания обеспечивает реализацию нужд собственников помещений в многоквартирном доме для нормальной жизнедеятельности и функционирования, в том числе заключая договоры энергоснабжения.
Привлекая к участию в реализации своих функций агента, управляющая компания не перестает являться стороной договора энергоснабжения и не перестает нести ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При этом просрочка оплаты конечными потребителями - собственниками помещений в многоквартирных домах не может влечь для теплоснабжающей организации негативных последствий в виде ожидания исполнения взятых управляющей компанией обязательств по договору в виде оплате задолженности за потребленный ресурс.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу N А53-8338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тектоника" (ИНН 6161066155, ОГРН 1126193008380) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 15АП-12552/2017 ПО ДЕЛУ N А53-8338/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 15АП-12552/2017
Дело N А53-8338/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тектоника"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.06.2017 по делу N А53-8338/2017, принятое судьей Жигало Н.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Тектоника"
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тектоника" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.007.2014 N 5250 в размере 1 982 144 руб. 18 коп. за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, неустойки в сумме 43 563 руб. 53 коп. за период с 21.01.2017 по 16.03.2017, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 исковые требования в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 982 144 руб. 18 коп. задолженности, 43 563 руб. 53 коп. неустойки, 41 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу возвращено из федерального бюджета 3 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Единый информационно-расчетный центр" заключен агентский договор. Собственники помещений в многоквартирном доме перечисляют денежные средства за потребленную тепловую энергию не управляющей компании, а напрямую агенту. Нарушение сроков исполнения обязательств по договору энергоснабжения возникли ввиду поздней оплаты собственниками многоквартирных домов потребленного ресурса, следовательно, при отсутствии вины управляющая компания не несет ответственность за нарушение сроков оплаты.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между обществом (теплоснабжающая организация) и управляющей компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 24.07.2014 N 5250.
Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (пункт 4.1.1 договора).
Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.
Во исполнение указанного договора, истец за декабрь 2016 года и январь 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, которая ответчиком не оплачена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии не оспорен.
Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон как отношения по договору энергоснабжения, применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Единый информационно-расчетный центр" заключен агентский договор, собственники помещений в многоквартирном доме перечисляют денежные средства за потребленную тепловую энергию не управляющей компании, а напрямую агенту, нарушение сроков исполнения обязательств по договору энергоснабжения возникли ввиду поздней оплаты собственниками многоквартирных домов потребленного ресурса, следовательно, при отсутствии вины управляющая компания не несет ответственность за нарушение сроков оплаты, по следующему основанию.
Спорный договор заключен между обществом и управляющей компанией. Преамбула договора не содержит информации о заключении договора с участием МУП "ЕИРЦ" и собственников помещений в многоквартирном доме.
Вступая в договорное правоотношение, управляющая компания обеспечивает реализацию нужд собственников помещений в многоквартирном доме для нормальной жизнедеятельности и функционирования, в том числе заключая договоры энергоснабжения.
Привлекая к участию в реализации своих функций агента, управляющая компания не перестает являться стороной договора энергоснабжения и не перестает нести ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При этом просрочка оплаты конечными потребителями - собственниками помещений в многоквартирных домах не может влечь для теплоснабжающей организации негативных последствий в виде ожидания исполнения взятых управляющей компанией обязательств по договору в виде оплате задолженности за потребленный ресурс.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу N А53-8338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тектоника" (ИНН 6161066155, ОГРН 1126193008380) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)