Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники и наниматели жилых помещений указывают, что ответчики отказались выдавать отпирающие устройства от ограждающих устройств на придомовой территории жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, С. фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от 24 ноября 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио, фио, наименование организации об обязании не чинить препятствия, обеспечить беспрепятственный проезд на придомовую территорию, обязании выдать ключи от ограждающих устройств отказать.
Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с уточненным иском к фио, фио, наименование организации об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территории дома N 55 по адрес адрес, обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный проезд на придомовую территорию дома N *** по ул. адрес Москвы автотранспорта, принадлежащего истцам, обязании ответчиков обеспечить выдачу истцам отпирающих устройств (пультов) от ограждающих устройств (шлагбаумов), установленных в соответствии с решением Совета депутатов адрес от 09.09.2015 г. N МДА-телефон на придомовой территории дома N 55 по адрес, адрес по цене, предусмотренной договором N ПМ-109 от 01.09.2015 г.: 990 рублей - стоимость одного пульта, 100 рублей - стоимость программирования 1 пульта, услуг выезда специалиста для программирования 2 800 руб. (т. 4 л.д. 137 - 138).
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 16.04.2015 г., а также протоколом от 30.04.2015 г., инициированных ответчиками фио и фио, было принято решение об установке во дворе жилого дома ограждающих устройств - шлагбаумов. Ответственными за подготовку и согласование всех документов, связанных с установкой и эксплуатацией ограждающих устройств, были выбраны фио и фио 09.09.2015 г. Советом Депутатов адрес вынесено решение N МДА-телефон о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории жилого дома. Впоследствии на придомовой территории жилого дома были установлены и 08.10.2015 г. стали работать ограждающие устройства и диспетчерская служба - наименование организации. Между тем, ответчики отказались выдавать истцам, которые являются собственниками и нанимателями квартир, в указанном доме, пульты от автоматических шлагбаумов. Ключи были выданы только 55 собственникам жилого дома, а остальным жителям было отказано в предоставлении ключей в связи с нехваткой мест для парковки и не своевременным финансированием работ по установке и эксплуатации ограждающих устройств. Истцы считали, что незаконные действия ответчиков нарушают их права.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы фио, фио, представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - фио явились, уточненные исковые требования просили удовлетворить.
Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио не явились, извещены, в письменном ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен посредством направления судебных извещений 05.05.2017 г. почтовым отправлением, возвращенных за истечением срока хранения, и в связи с отказом от получения корреспонденции, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по ст. ст. 117, 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенностям фио и фио. представителя ответчиков фио и фио по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года N 428-ПП утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе, а также обеспечения комфортной городской среды проживания.
Порядок регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в Москве, их демонтажем.
В соответствии с требованиями Порядка в целях согласования установки ограждающего устройства предусмотрен следующий алгоритм действий: 1) принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установке ограждающего устройства на общем собрании собственников (п. 3 Порядка); 2) указание в решении общего собрания сведений о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем (п. 5 Порядка); 3) установление общим собранием собственников помещений порядка въезда и выезда транспортных средств на придомовой территории (п. 6 Порядка); 4) утверждение общим собранием собственников помещений проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.
По итогам исполнения указанных действий, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства (в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства) направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в Совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего устройства.
Решение о согласовании установки ограждающего устройства (либо об отказе в согласовании) принимается Советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов.
Согласно п. п. 13 и 14 указанного Порядка, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фио, фио и фио являются собственниками квартиры 81, расположенной по адресу: адрес, д. 55, на основании договора обмена от 07.08.1993 г. (т. 1 л.д. 86 - 87), фио является собственником кв. 155, расположенной по адресу: адрес, д. 55, на основании свидетельства о собственности на жилище N 0684805 от 28.01.1993 г. (т. 1 л.д. 88), фио является собственником 1/2 доли в квартире ***, расположенной по адресу: адрес, д. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77 НН телефон от 21.09.2000 г. (т. 1 л.д. 89), фио и фио являются собственниками квартиры ***, расположенной по адресу: адрес, д. ***, на основании свидетельства о собственности на жилище N 0362001 от 22.12.1992 г. (т. 1 л.д. 90), фио является собственником кв. ***, расположенной по адресу: адрес, д. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77-77/005-77/005/280/2015-244/3 от 13.07.2015 г. (т. 1 л.д. 91), фио является собственником кв. ***, расположенной по адресу: адрес, д. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права 77АЖ телефон от 14.07.2008 г. (т. 1 л.д. 92), фио является собственником кв. ***, расположенной по адресу: адрес, д. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права 77АБ телефон от 29.05.2003 г. (т. 1 л.д. 93), фио является собственником 1/2 доли кв. ***, расположенной по адресу: адрес, д. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-01***-274 от 22.01.2016 г. (т. 1 л.д. 94), фио является собственником 1/2 доли кв. ***, расположенной по адресу: адрес, д. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-01***-274 от 22.01.2016 г. (т. 1 л.д. 95), фио вместе с женой фио и дочерью фио являются нанимателями кв. ***, расположенной по адресу: адрес, д. ***, на основании договора социального найма N 5507-телефон от 02.01.2009 г. (т. 1 л.д. 97), фио является собственником 1/2 доли кв. ***, расположенной по адресу: адрес, д. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2000 г. на основании записи регистрации N 77-01/***-9 (т. 1 л.д. 103), фио является собственником 2/3 доли кв. ***, расположенной по адресу: адрес, д. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АР телефон от 17.02.2014 г. (т. 1 л.д. 105), фио является собственником 1/2 доли кв. ***, расположенной по адресу: адрес д. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АР телефон от 15.08.2014 г. (т. 1 л.д. 109), фио является собственником 1/2 доли кв. ***, расположенной по адресу: адрес, д. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АР телефон от 15.08.2014 г. (т. 1 л.д. 111), фио является собственником кв. ***, расположенной по адресу: адрес д. ***, на основании договора купли-продажи от 20.12.1996 г. (т. 1 л.д. 119), фио является собственником кв. ***, расположенной по адресу: адрес д. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права 77АК телефон от 26.01.2009 г. (т. 1 л.д. 121), фио является собственником кв. ***, расположенной по адресу: адрес д. ***, на основании договора купли-продажи от 31.12.1990 г. (т. 1 л.д. 123 - 124), фио является собственником кв. ***, расположенной по адресу: адрес д. ***, на основании договора купли-продажи от 16.12.1999 г. (т. 1 л.д. 125 - 128), фио является собственником кв. ***, расположенной по адресу: адрес д. ***, на основании договора купли-продажи от 04.09.2013 г. (т. 1 л.д. 130, 129).
Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес проведении заочного индивидуального голосования от 30.04.2015 г. имелся кворум при проведении общего собрания собственников помещений в указанном доме, на котором было принято решение об установке ограждающих устройств, об утверждении проекта размещения таких устройств, утверждении порядка предоставления парковочных мест для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, положения о порядке въезда/выезда транспортных средств на придомовую территорию дома после установки ОУ, единовременного и ежемесячных платежей.
Решением Совета депутатов адрес от 09 сентября 2015 г. N МДА-телефон, по результатам рассмотрения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес об установке ограждающего устройства, согласована установка ограждающих устройств в количестве 4-х штук на придомовой территории по адресу: адрес, в соответствии с представленным проектом размещения ограждающего устройства, при условии соблюдения требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также при отсутствии создания ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемых в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности. (т. 4 л.д. 37).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства нарушения их прав ответчиками, а также принятыми общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу решений в части установки ограждающих устройств, порядке въезда транспортных средств, предоставления парковочных мест для собственников и арендаторов помещений в данном доме, единовременного и ежемесячных платежей, которые направлены на обеспечение исключения возможности пользования придомовой территорией лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме (гостями/посетителями); указанные меры направлены на обеспечение сохранности общего имущества и надлежащего порядка пользования им, что не может быть признано нарушающим право собственности истцов.
При этом суд отметил, что истцы не лишены возможности пользоваться придомовой территорией в порядке и на условиях, установленных решением общего собрания.
Кроме этого, при отказе в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что фио и фио являются ненадлежащими ответчиками, поскольку последние не являются субъектами спорных правоотношений, так как согласно протоколу N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 17 сентября 2015 г. председателем Правления дома утверждена фио (кв. ***) (т. 3 л.д. 83 - 86), тогда как доказательств того, что истцы обращались к председателю Правления многоквартирного дома фио с требованиями о выдаче ключа от шлагбаума не представлено.
В свою очередь, поскольку наименование организации установило оборудование (автоматические шлагбаумы) на придомовую территорию дома N *** по адрес адрес и осуществляет пропуск на данную территорию на основании договорных отношений с собственниками помещений указанного дома, определенных общим собранием собственников, то суд пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований истцов к наименование организации.
Между тем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к фио и наименование организации судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не основаны на действующем законодательстве.
Как следует из п. 12 протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес проведении заочного индивидуального голосования от 30.04.2015 г. в соответствии с п. 5 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, фио и фио были избраны лицами, уполномоченными на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств.
В свою очередь, как следует из материалов дела, именно фио, выступая в качестве уполномоченного лица на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств, заключила 01.09.2015 г. договор N ПМ-109 с наименование организации на поставку и установку автоматических шлагбаумов с программным обеспечением, и в последующем между указанными лицами был подписан также договор от 20.07.2015 г. N 97 на обслуживание ограждающих устройств.
Из материалов дела усматривается, что на обращения истцов о выдаче отпирающих устройств (пультов) от ограждающих устройств (шлагбаумов) со стороны наименование организации последовал отказ, поскольку в силу заключенного договора N ПМ-90 от 20.07.2015 г. на обслуживание ограждающих устройств заказчиком услуг является фио, в связи с чем, только фио предоставляет сведения исполнителю услуг о лицах, которые имеют право на получение пультов-передатчиков с программированием и включением их в перечень лиц, имеющих право на проезд через автоматические шлагбаумы.
При этом дополнительно указывалось, что при наличии согласия фио наименование организации имеет возможность выдачи любому лицу отпирающих устройств (пультов) от ограждающих устройств (шлагбаумов) по цене одного пульта в размере 990 руб., по цене программирования одного пульта в размере 100 руб., с услугой выезда специалиста для программирования в размере 2800 руб. (л.д. 132 т. 4).
Тогда как представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии не отрицал, что истцы не были включены фио в указанный список.
При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что фио и наименование организации являются ненадлежащими ответчиками по требованиями истцов об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территории дома N *** по адрес адрес, обязании обеспечить беспрепятственный проезд на придомовую территорию автотранспорта, принадлежащего истцам, обязании обеспечить выдачу истцам отпирающих устройств (пультов) от ограждающих устройств (шлагбаумов) по определенной цене, являются ошибочными.
В свою очередь, судом при разрешении спора не было учтено, что соответствии с п. 12 протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес проведении заочного индивидуального голосования от 30.04.2015 г. был утвержден размер платежа в сумме не выше 20000 руб. с машино-места, как единоразовый платеж на установку ОУ и в сумме 10000 руб. в качестве ежегодного платежа за сервисное обслуживание.
Тогда как в соответствии с п. 6 протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес проведении заочного индивидуального голосования от 30.04.2015 г. был утвержден порядок предоставления парковочных мест для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания от 16.04.2015 г., согласно п. 5 которого определено предоставление одного машино-места на одну квартиру на придомовой адрес только автовладельцам автотранспортных средств, которые прописаны и проживают в доме *** по ул. адрес, при условии, что указанные лица будут участвовать в финансировании работ по подготовке проекта, установке и обслуживанию ограждающих устройств.
В свою очередь, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес. адрес. д. *** от 07.07.2015 г. было принято решение, что общее количество парковочных мест составляет 50 машино-мест, которое будет распределяться из расчета 1 машино-место - 1 квартира.
При этом был согласован отказ в предоставлении машино-места собственникам жилых помещений дома, которые не принимали участие в голосовании бюллетенями за установку ограждающих устройств на придомовой территории дома.
Также, определен размер взноса на установку ОУ в размере 12000 руб. за машино-место, которые должны быть внесены в период с 07.07.2015 г. по 07.08.2015 г.
Кроме этого, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес. адрес. д. 55 от 17.09.2015 г. было установлено, что к 01.09.2015 г. сдали взносы на установку ОУ только 50 собственников, данные которых были внесены в диспетчерскую базу для организации их автотранспорта через автоматические шлагбаумы.
Тогда как остальные собственники, сдавшие бюллетени первичного голосования, но не сдавшие своевременно взносы на установку ОУ будут принимать участие в розыгрыше оставшихся 5-ти парковочных мест в зоне ограждения.
Также на указанном собрании было принято Положение о въезде и парковке автотранспорта на придомовой адрес по адресу адрес. адрес, в соответствии с которым была установлена 3-ступенчатая градация предоставления машино-мест при наличии свободных мест (л.д. 215 - 218 т. 1).
Таким образом, распределение конкретных машино-мест на придомовой территории дома по адресу адрес, со внесением данных их владельцев в диспетчерскую базу ограждающих устройств было осуществлено исключительно в зависимости от времени сдачи взноса на устройство ОУ и положительного голосования за установку автоматических шлагбаумов.
При этом, как следует из вышеприведенных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес и действий ответчиков фио и наименование организации доступ на придомовую территорию автотранспорта истцов, которые не вошли в список владельцев 55 парковочных мест, был ограничен, ввиду отсутствия их данных в диспетчерской базе и невозможности получения пультов от ограждающих устройств.
Тогда как по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Тогда как в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Из анализа указанных положений вышеприведенного законодательства следует, что является незаконным запрет собственникам МКД на использование придомовой территории, в том числе, с учетом установки ограждающих устройств в зависимости от своевременной сдачи взноса на установку автоматических шлагбаумов и положительного голосования за их установку.
Тогда как данные положения норм материального права судом не были применены при разрешении спора, что привело к неверному решению об отклонении исковых требований истцов к фио и наименование организации об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территории дома N *** по адрес адрес, обязании обеспечить беспрепятственный проезд на придомовую территорию автотранспорта, принадлежащего истцам, обязании обеспечить выдачу истцам отпирающих устройств (пультов) от ограждающих устройств (шлагбаумов) по определенной цене.
В свою очередь, доводы истцов о том, что со стороны ответчиков фио и наименование организации чинятся препятствия препятствия в пользовании придомовой территории дома N *** по адрес адрес, из-за отказа в беспрепятственном проезде на придомовую территорию автотранспорта, принадлежащего истцам и отказу выдачи пультов дистанционного управления ограждающих устройств на платной основе, нашли свое подтверждение в многочисленных обращениях истцов как к указанным ответчикам, оставленных без удовлетворения, так и в государственные органы.
Таким образом, из собранных по делу доказательств с достоверностью усматривается, что именно в результате действий ответчиков фио и наименование организации нарушено право истцов на беспрепятственный проезд на придомовую территорию их автотранспорта, что также не было учтено судом при разрешении настоящего спора.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При изложенных выше обстоятельствах, по мнению, судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неверное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к фио и наименование организации об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территории дома N *** по адрес адрес, обязании обеспечить беспрепятственный проезд на придомовую территорию автотранспорта, принадлежащего истцам, обязании обеспечить выдачу истцам отпирающих устройств (пультов) от ограждающих устройств (шлагбаумов) по цене одного пульта в размере 990 руб., по цене программирования одного пульта в размере 100 руб., с услугой выезда специалиста для программирования в размере 2800 руб., с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований к данным ответчикам.
Тогда как доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно отклонил исковые требования к фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных истцами в материалы дела доказательств, не усматривается наличие виновных действий указанного ответчика, свидетельствующих о чинении препятствий автотранспорту истцам в пользовании придомовой территории и отказа в выдаче отпирающих устройств.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда адрес от 24 ноября 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио и наименование организации.
В указанной части постановить новое решение.
Обязать фио и наименование организации не чинить препятствий фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользовании придомовой территории дома N *** по адрес адрес.
Обязать фио и наименование организации обеспечить беспрепятственный проезд на придомовую территорию дома N *** по адрес адрес автотранспорта, принадлежащего фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио.
Обязать фио и наименование организации обеспечить выдачу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио отпирающих устройств (пультов) от ограждающих устройств (шлагбаумов) по цене одного пульта в размере 990 руб., по цене программирования одного пульта в размере 100 руб., с услугой выезда специалиста для программирования в размере 2800 руб.
В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16437/2017
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией, обеспечить беспрепятственный проезд на придомовую территорию, обязании выдать ключи от ограждающих устройств.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники и наниматели жилых помещений указывают, что ответчики отказались выдавать отпирающие устройства от ограждающих устройств на придомовой территории жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-16437\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, С. фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от 24 ноября 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио, фио, наименование организации об обязании не чинить препятствия, обеспечить беспрепятственный проезд на придомовую территорию, обязании выдать ключи от ограждающих устройств отказать.
установила:
Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с уточненным иском к фио, фио, наименование организации об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территории дома N 55 по адрес адрес, обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный проезд на придомовую территорию дома N *** по ул. адрес Москвы автотранспорта, принадлежащего истцам, обязании ответчиков обеспечить выдачу истцам отпирающих устройств (пультов) от ограждающих устройств (шлагбаумов), установленных в соответствии с решением Совета депутатов адрес от 09.09.2015 г. N МДА-телефон на придомовой территории дома N 55 по адрес, адрес по цене, предусмотренной договором N ПМ-109 от 01.09.2015 г.: 990 рублей - стоимость одного пульта, 100 рублей - стоимость программирования 1 пульта, услуг выезда специалиста для программирования 2 800 руб. (т. 4 л.д. 137 - 138).
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 16.04.2015 г., а также протоколом от 30.04.2015 г., инициированных ответчиками фио и фио, было принято решение об установке во дворе жилого дома ограждающих устройств - шлагбаумов. Ответственными за подготовку и согласование всех документов, связанных с установкой и эксплуатацией ограждающих устройств, были выбраны фио и фио 09.09.2015 г. Советом Депутатов адрес вынесено решение N МДА-телефон о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории жилого дома. Впоследствии на придомовой территории жилого дома были установлены и 08.10.2015 г. стали работать ограждающие устройства и диспетчерская служба - наименование организации. Между тем, ответчики отказались выдавать истцам, которые являются собственниками и нанимателями квартир, в указанном доме, пульты от автоматических шлагбаумов. Ключи были выданы только 55 собственникам жилого дома, а остальным жителям было отказано в предоставлении ключей в связи с нехваткой мест для парковки и не своевременным финансированием работ по установке и эксплуатации ограждающих устройств. Истцы считали, что незаконные действия ответчиков нарушают их права.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы фио, фио, представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - фио явились, уточненные исковые требования просили удовлетворить.
Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио не явились, извещены, в письменном ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен посредством направления судебных извещений 05.05.2017 г. почтовым отправлением, возвращенных за истечением срока хранения, и в связи с отказом от получения корреспонденции, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по ст. ст. 117, 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенностям фио и фио. представителя ответчиков фио и фио по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года N 428-ПП утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе, а также обеспечения комфортной городской среды проживания.
Порядок регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в Москве, их демонтажем.
В соответствии с требованиями Порядка в целях согласования установки ограждающего устройства предусмотрен следующий алгоритм действий: 1) принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установке ограждающего устройства на общем собрании собственников (п. 3 Порядка); 2) указание в решении общего собрания сведений о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем (п. 5 Порядка); 3) установление общим собранием собственников помещений порядка въезда и выезда транспортных средств на придомовой территории (п. 6 Порядка); 4) утверждение общим собранием собственников помещений проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.
По итогам исполнения указанных действий, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства (в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства) направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в Совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего устройства.
Решение о согласовании установки ограждающего устройства (либо об отказе в согласовании) принимается Советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов.
Согласно п. п. 13 и 14 указанного Порядка, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фио, фио и фио являются собственниками квартиры 81, расположенной по адресу: адрес, д. 55, на основании договора обмена от 07.08.1993 г. (т. 1 л.д. 86 - 87), фио является собственником кв. 155, расположенной по адресу: адрес, д. 55, на основании свидетельства о собственности на жилище N 0684805 от 28.01.1993 г. (т. 1 л.д. 88), фио является собственником 1/2 доли в квартире ***, расположенной по адресу: адрес, д. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77 НН телефон от 21.09.2000 г. (т. 1 л.д. 89), фио и фио являются собственниками квартиры ***, расположенной по адресу: адрес, д. ***, на основании свидетельства о собственности на жилище N 0362001 от 22.12.1992 г. (т. 1 л.д. 90), фио является собственником кв. ***, расположенной по адресу: адрес, д. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77-77/005-77/005/280/2015-244/3 от 13.07.2015 г. (т. 1 л.д. 91), фио является собственником кв. ***, расположенной по адресу: адрес, д. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права 77АЖ телефон от 14.07.2008 г. (т. 1 л.д. 92), фио является собственником кв. ***, расположенной по адресу: адрес, д. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права 77АБ телефон от 29.05.2003 г. (т. 1 л.д. 93), фио является собственником 1/2 доли кв. ***, расположенной по адресу: адрес, д. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-01***-274 от 22.01.2016 г. (т. 1 л.д. 94), фио является собственником 1/2 доли кв. ***, расположенной по адресу: адрес, д. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-01***-274 от 22.01.2016 г. (т. 1 л.д. 95), фио вместе с женой фио и дочерью фио являются нанимателями кв. ***, расположенной по адресу: адрес, д. ***, на основании договора социального найма N 5507-телефон от 02.01.2009 г. (т. 1 л.д. 97), фио является собственником 1/2 доли кв. ***, расположенной по адресу: адрес, д. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2000 г. на основании записи регистрации N 77-01/***-9 (т. 1 л.д. 103), фио является собственником 2/3 доли кв. ***, расположенной по адресу: адрес, д. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АР телефон от 17.02.2014 г. (т. 1 л.д. 105), фио является собственником 1/2 доли кв. ***, расположенной по адресу: адрес д. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АР телефон от 15.08.2014 г. (т. 1 л.д. 109), фио является собственником 1/2 доли кв. ***, расположенной по адресу: адрес, д. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АР телефон от 15.08.2014 г. (т. 1 л.д. 111), фио является собственником кв. ***, расположенной по адресу: адрес д. ***, на основании договора купли-продажи от 20.12.1996 г. (т. 1 л.д. 119), фио является собственником кв. ***, расположенной по адресу: адрес д. ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права 77АК телефон от 26.01.2009 г. (т. 1 л.д. 121), фио является собственником кв. ***, расположенной по адресу: адрес д. ***, на основании договора купли-продажи от 31.12.1990 г. (т. 1 л.д. 123 - 124), фио является собственником кв. ***, расположенной по адресу: адрес д. ***, на основании договора купли-продажи от 16.12.1999 г. (т. 1 л.д. 125 - 128), фио является собственником кв. ***, расположенной по адресу: адрес д. ***, на основании договора купли-продажи от 04.09.2013 г. (т. 1 л.д. 130, 129).
Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес проведении заочного индивидуального голосования от 30.04.2015 г. имелся кворум при проведении общего собрания собственников помещений в указанном доме, на котором было принято решение об установке ограждающих устройств, об утверждении проекта размещения таких устройств, утверждении порядка предоставления парковочных мест для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, положения о порядке въезда/выезда транспортных средств на придомовую территорию дома после установки ОУ, единовременного и ежемесячных платежей.
Решением Совета депутатов адрес от 09 сентября 2015 г. N МДА-телефон, по результатам рассмотрения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес об установке ограждающего устройства, согласована установка ограждающих устройств в количестве 4-х штук на придомовой территории по адресу: адрес, в соответствии с представленным проектом размещения ограждающего устройства, при условии соблюдения требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также при отсутствии создания ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемых в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности. (т. 4 л.д. 37).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства нарушения их прав ответчиками, а также принятыми общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу решений в части установки ограждающих устройств, порядке въезда транспортных средств, предоставления парковочных мест для собственников и арендаторов помещений в данном доме, единовременного и ежемесячных платежей, которые направлены на обеспечение исключения возможности пользования придомовой территорией лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме (гостями/посетителями); указанные меры направлены на обеспечение сохранности общего имущества и надлежащего порядка пользования им, что не может быть признано нарушающим право собственности истцов.
При этом суд отметил, что истцы не лишены возможности пользоваться придомовой территорией в порядке и на условиях, установленных решением общего собрания.
Кроме этого, при отказе в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что фио и фио являются ненадлежащими ответчиками, поскольку последние не являются субъектами спорных правоотношений, так как согласно протоколу N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 17 сентября 2015 г. председателем Правления дома утверждена фио (кв. ***) (т. 3 л.д. 83 - 86), тогда как доказательств того, что истцы обращались к председателю Правления многоквартирного дома фио с требованиями о выдаче ключа от шлагбаума не представлено.
В свою очередь, поскольку наименование организации установило оборудование (автоматические шлагбаумы) на придомовую территорию дома N *** по адрес адрес и осуществляет пропуск на данную территорию на основании договорных отношений с собственниками помещений указанного дома, определенных общим собранием собственников, то суд пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований истцов к наименование организации.
Между тем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к фио и наименование организации судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не основаны на действующем законодательстве.
Как следует из п. 12 протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес проведении заочного индивидуального голосования от 30.04.2015 г. в соответствии с п. 5 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, фио и фио были избраны лицами, уполномоченными на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств.
В свою очередь, как следует из материалов дела, именно фио, выступая в качестве уполномоченного лица на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств, заключила 01.09.2015 г. договор N ПМ-109 с наименование организации на поставку и установку автоматических шлагбаумов с программным обеспечением, и в последующем между указанными лицами был подписан также договор от 20.07.2015 г. N 97 на обслуживание ограждающих устройств.
Из материалов дела усматривается, что на обращения истцов о выдаче отпирающих устройств (пультов) от ограждающих устройств (шлагбаумов) со стороны наименование организации последовал отказ, поскольку в силу заключенного договора N ПМ-90 от 20.07.2015 г. на обслуживание ограждающих устройств заказчиком услуг является фио, в связи с чем, только фио предоставляет сведения исполнителю услуг о лицах, которые имеют право на получение пультов-передатчиков с программированием и включением их в перечень лиц, имеющих право на проезд через автоматические шлагбаумы.
При этом дополнительно указывалось, что при наличии согласия фио наименование организации имеет возможность выдачи любому лицу отпирающих устройств (пультов) от ограждающих устройств (шлагбаумов) по цене одного пульта в размере 990 руб., по цене программирования одного пульта в размере 100 руб., с услугой выезда специалиста для программирования в размере 2800 руб. (л.д. 132 т. 4).
Тогда как представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии не отрицал, что истцы не были включены фио в указанный список.
При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что фио и наименование организации являются ненадлежащими ответчиками по требованиями истцов об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территории дома N *** по адрес адрес, обязании обеспечить беспрепятственный проезд на придомовую территорию автотранспорта, принадлежащего истцам, обязании обеспечить выдачу истцам отпирающих устройств (пультов) от ограждающих устройств (шлагбаумов) по определенной цене, являются ошибочными.
В свою очередь, судом при разрешении спора не было учтено, что соответствии с п. 12 протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес проведении заочного индивидуального голосования от 30.04.2015 г. был утвержден размер платежа в сумме не выше 20000 руб. с машино-места, как единоразовый платеж на установку ОУ и в сумме 10000 руб. в качестве ежегодного платежа за сервисное обслуживание.
Тогда как в соответствии с п. 6 протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес проведении заочного индивидуального голосования от 30.04.2015 г. был утвержден порядок предоставления парковочных мест для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания от 16.04.2015 г., согласно п. 5 которого определено предоставление одного машино-места на одну квартиру на придомовой адрес только автовладельцам автотранспортных средств, которые прописаны и проживают в доме *** по ул. адрес, при условии, что указанные лица будут участвовать в финансировании работ по подготовке проекта, установке и обслуживанию ограждающих устройств.
В свою очередь, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес. адрес. д. *** от 07.07.2015 г. было принято решение, что общее количество парковочных мест составляет 50 машино-мест, которое будет распределяться из расчета 1 машино-место - 1 квартира.
При этом был согласован отказ в предоставлении машино-места собственникам жилых помещений дома, которые не принимали участие в голосовании бюллетенями за установку ограждающих устройств на придомовой территории дома.
Также, определен размер взноса на установку ОУ в размере 12000 руб. за машино-место, которые должны быть внесены в период с 07.07.2015 г. по 07.08.2015 г.
Кроме этого, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес. адрес. д. 55 от 17.09.2015 г. было установлено, что к 01.09.2015 г. сдали взносы на установку ОУ только 50 собственников, данные которых были внесены в диспетчерскую базу для организации их автотранспорта через автоматические шлагбаумы.
Тогда как остальные собственники, сдавшие бюллетени первичного голосования, но не сдавшие своевременно взносы на установку ОУ будут принимать участие в розыгрыше оставшихся 5-ти парковочных мест в зоне ограждения.
Также на указанном собрании было принято Положение о въезде и парковке автотранспорта на придомовой адрес по адресу адрес. адрес, в соответствии с которым была установлена 3-ступенчатая градация предоставления машино-мест при наличии свободных мест (л.д. 215 - 218 т. 1).
Таким образом, распределение конкретных машино-мест на придомовой территории дома по адресу адрес, со внесением данных их владельцев в диспетчерскую базу ограждающих устройств было осуществлено исключительно в зависимости от времени сдачи взноса на устройство ОУ и положительного голосования за установку автоматических шлагбаумов.
При этом, как следует из вышеприведенных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес и действий ответчиков фио и наименование организации доступ на придомовую территорию автотранспорта истцов, которые не вошли в список владельцев 55 парковочных мест, был ограничен, ввиду отсутствия их данных в диспетчерской базе и невозможности получения пультов от ограждающих устройств.
Тогда как по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Тогда как в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Из анализа указанных положений вышеприведенного законодательства следует, что является незаконным запрет собственникам МКД на использование придомовой территории, в том числе, с учетом установки ограждающих устройств в зависимости от своевременной сдачи взноса на установку автоматических шлагбаумов и положительного голосования за их установку.
Тогда как данные положения норм материального права судом не были применены при разрешении спора, что привело к неверному решению об отклонении исковых требований истцов к фио и наименование организации об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территории дома N *** по адрес адрес, обязании обеспечить беспрепятственный проезд на придомовую территорию автотранспорта, принадлежащего истцам, обязании обеспечить выдачу истцам отпирающих устройств (пультов) от ограждающих устройств (шлагбаумов) по определенной цене.
В свою очередь, доводы истцов о том, что со стороны ответчиков фио и наименование организации чинятся препятствия препятствия в пользовании придомовой территории дома N *** по адрес адрес, из-за отказа в беспрепятственном проезде на придомовую территорию автотранспорта, принадлежащего истцам и отказу выдачи пультов дистанционного управления ограждающих устройств на платной основе, нашли свое подтверждение в многочисленных обращениях истцов как к указанным ответчикам, оставленных без удовлетворения, так и в государственные органы.
Таким образом, из собранных по делу доказательств с достоверностью усматривается, что именно в результате действий ответчиков фио и наименование организации нарушено право истцов на беспрепятственный проезд на придомовую территорию их автотранспорта, что также не было учтено судом при разрешении настоящего спора.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При изложенных выше обстоятельствах, по мнению, судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неверное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к фио и наименование организации об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территории дома N *** по адрес адрес, обязании обеспечить беспрепятственный проезд на придомовую территорию автотранспорта, принадлежащего истцам, обязании обеспечить выдачу истцам отпирающих устройств (пультов) от ограждающих устройств (шлагбаумов) по цене одного пульта в размере 990 руб., по цене программирования одного пульта в размере 100 руб., с услугой выезда специалиста для программирования в размере 2800 руб., с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований к данным ответчикам.
Тогда как доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно отклонил исковые требования к фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных истцами в материалы дела доказательств, не усматривается наличие виновных действий указанного ответчика, свидетельствующих о чинении препятствий автотранспорту истцам в пользовании придомовой территории и отказа в выдаче отпирающих устройств.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда адрес от 24 ноября 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио и наименование организации.
В указанной части постановить новое решение.
Обязать фио и наименование организации не чинить препятствий фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользовании придомовой территории дома N *** по адрес адрес.
Обязать фио и наименование организации обеспечить беспрепятственный проезд на придомовую территорию дома N *** по адрес адрес автотранспорта, принадлежащего фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио.
Обязать фио и наименование организации обеспечить выдачу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио отпирающих устройств (пультов) от ограждающих устройств (шлагбаумов) по цене одного пульта в размере 990 руб., по цене программирования одного пульта в размере 100 руб., с услугой выезда специалиста для программирования в размере 2800 руб.
В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)