Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 20 июля 2016 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС"
на решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года по делу N А67-1179/2016 (судья Павлов Г.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880, 634050, г. Томск, пер. Нахановича, 4 а)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944, 634041, г. Томск, пр-т Кирова, 41)
о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2015 N 228 о привлечении к административной ответственности,
Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2015 N 228 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7 000 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, противоречие выводов суда сложившейся судебной практике, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Ботанический, 22, выразившихся в подключению дома к горячему водоснабжению 16.09.2015 вместо утвержденного по графику срока - 31.08.2015, вследствие несвоевременного завершения работ на инженерных коммуникациях участка сети горячего водоснабжения (участок "ТМ-5 от ТРУ-ГРЭС-2 до ТК-528" тепловой магистрали "5").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами наличия в действиях АО "ТомскРТС" состава вмененного административного правонарушения.
Нарушение Обществом требований, установленных статьей 541 ГК РФ, подпунктами "в", "г" пункта 3 Правил N 354, пунктом 4 статьи 3 ЖК РФ в части нарушения режима предоставления коммунальных услуг (горячего водоснабжения) подтверждается материалами дела: сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии тепловых сетей МО "Город Томск" работы по ремонту на участке "ТМ-5 от ТРУ-ГРЭС-2 до ТК-528" тепловой магистрали "5" должны были осуществляться АО "ТомскРТС" в период с 11.08.2015 по 31.08.2015, фактически ремонтные работы в доме по адресу: г. Томск, пер. Ботанический, 22 завершены, и дом подключен к горячему водоснабжению только 16.09.2015, и не оспаривается Обществом.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5).
В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).
В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения (исходя из понятия правонарушения, его признаков статья 2.1 КоАП РФ).
Согласно материалам дела об административном правонарушении, потребители, проживающие в домах, расположенных по адресам: г. Томск, пер. Ботанический, 4, пер. Ботанический, 22, получают коммунальный ресурс посредством одного участка сети (на участке теплоснабжения "ТМ-5 от ТРУ-ГРЭС-2 до ТК-528" тепловой магистрали "5"); вмененное Обществу правонарушение допущено в результате совершения одного действия, доказательств того, что при несвоевременном аварийном ремонте на одном из участков поврежденной тепловой сети Общество могло обеспечить своевременную подачу горячего водоснабжения в один или несколько домов, расположенных на одном участке, Департаментом не представлено, в ходе производства по делу об административном правонарушении такие обстоятельства не устанавливались.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии повторности привлечения АО "ТомскРТС" к административной ответственности за тоже самое правонарушение (постановление Департамента от 13.11.2015 N 221) является ошибочным, соответствующие доводы Департамента подлежат отклонению.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положением части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных АО "ТомскРТС" требований и признании незаконным постановления Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области от 17.11.2015 N 228 о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года по делу N А67-1179/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявленные Акционерным обществом "ТомскРТС" требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области от 17.11.2015 N 228 о привлечении Акционерного общества "ТомскРТС" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 07АП-5677/2016 ПО ДЕЛУ N А67-1179/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А67-1179/2016
резолютивная часть объявлена 20 июля 2016 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС"
на решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года по делу N А67-1179/2016 (судья Павлов Г.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880, 634050, г. Томск, пер. Нахановича, 4 а)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944, 634041, г. Томск, пр-т Кирова, 41)
о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2015 N 228 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2015 N 228 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7 000 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, противоречие выводов суда сложившейся судебной практике, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Ботанический, 22, выразившихся в подключению дома к горячему водоснабжению 16.09.2015 вместо утвержденного по графику срока - 31.08.2015, вследствие несвоевременного завершения работ на инженерных коммуникациях участка сети горячего водоснабжения (участок "ТМ-5 от ТРУ-ГРЭС-2 до ТК-528" тепловой магистрали "5").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами наличия в действиях АО "ТомскРТС" состава вмененного административного правонарушения.
Нарушение Обществом требований, установленных статьей 541 ГК РФ, подпунктами "в", "г" пункта 3 Правил N 354, пунктом 4 статьи 3 ЖК РФ в части нарушения режима предоставления коммунальных услуг (горячего водоснабжения) подтверждается материалами дела: сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии тепловых сетей МО "Город Томск" работы по ремонту на участке "ТМ-5 от ТРУ-ГРЭС-2 до ТК-528" тепловой магистрали "5" должны были осуществляться АО "ТомскРТС" в период с 11.08.2015 по 31.08.2015, фактически ремонтные работы в доме по адресу: г. Томск, пер. Ботанический, 22 завершены, и дом подключен к горячему водоснабжению только 16.09.2015, и не оспаривается Обществом.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5).
В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).
В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения (исходя из понятия правонарушения, его признаков статья 2.1 КоАП РФ).
Согласно материалам дела об административном правонарушении, потребители, проживающие в домах, расположенных по адресам: г. Томск, пер. Ботанический, 4, пер. Ботанический, 22, получают коммунальный ресурс посредством одного участка сети (на участке теплоснабжения "ТМ-5 от ТРУ-ГРЭС-2 до ТК-528" тепловой магистрали "5"); вмененное Обществу правонарушение допущено в результате совершения одного действия, доказательств того, что при несвоевременном аварийном ремонте на одном из участков поврежденной тепловой сети Общество могло обеспечить своевременную подачу горячего водоснабжения в один или несколько домов, расположенных на одном участке, Департаментом не представлено, в ходе производства по делу об административном правонарушении такие обстоятельства не устанавливались.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии повторности привлечения АО "ТомскРТС" к административной ответственности за тоже самое правонарушение (постановление Департамента от 13.11.2015 N 221) является ошибочным, соответствующие доводы Департамента подлежат отклонению.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положением части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных АО "ТомскРТС" требований и признании незаконным постановления Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области от 17.11.2015 N 228 о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года по делу N А67-1179/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявленные Акционерным обществом "ТомскРТС" требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области от 17.11.2015 N 228 о привлечении Акционерного общества "ТомскРТС" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)