Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ЖСК "Драматург", подписанную его представителем А---- А-В-, поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 марта 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску О---- Л.А. к ЖСК "Драматург" о признании решений общего собрания недействительными,
установил:
О---- Л.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Драматург" о признании решений общего собрания недействительными, ссылаясь на их неправомерность.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года постановлено:
- - признать решения, принятые общим собранием членов ЖСК "Драматург" от 01 февраля 2011 года, оформленные протоколом общего собрания ЖСК "Драматург" от 01 февраля 2011 года, недействительными;
- - взыскать с ЖСК "Драматург" в пользу О---- Л.А. возврат госпошлины в размере 200 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ЖСК "Драматург" выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других ор----.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных О---- Л.А. исковых требований, поскольку установил, что в силу ст. 13.10 Устава ЖСК "Драматург" к исключительной компетенции общего собрания относится решение в том числе вопросов об избрании Правления и Ревизионной комиссии; в соответствии с п. 13.13 Устава ЖСК "Драматург" по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания в соответствии с п. 13.10 Устава, решение принимается 2/3 голосов от общего числа членов ЖСК, присутствующих на собрании, но не менее 50% всех членов ЖСК; 01 февраля 2011 года состоялось общее собрание членов ЖСК "Драматург" с повесткой дня: переизбрание Правления и Ревизионной комиссии ЖСК "Драматург"; согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Драматург" от 01 февраля 2011 года на собрании лично и по доверенностям присутствовал 101 член ЖСК; согласно списка членов ЖСК "Драматург" по состоянию на 01 февраля 2011 года в ЖСК "Драматург" насчитывалось 198 членов; О---- Л.А. является одним из членов этого ЖСК; в соответствии с протоколом общего собрания ЖСК "Драматург" от 01 февраля 2011 года "за переизбрание Правления ЖСК" проголосовало 92 члена ЖСК, "против" - один член ЖСК, "воздержались" - 8 членов ЖСК (из них 5 бюллетеней не обнаружено, 3 бюллетеня имеют корректировки в составе Правления); по вопросу переизбрания Ревизионной комиссии ЖСК "за переизбрание" проголосовало 95 членов ЖСК, "против" - один член ЖСК, "воздержались" - 5 членов ЖСК (так как 5 бюллетеней не обнаружено); между тем, согласно положениям ст. 13.13 Устава ЖСК "Драматург" решение о переизбрании Правления и Ревизионной комиссии ЖСК является правомочным только в том случае, если за него проголосовало не менее 99 членов ЖСК, то есть 50% от общего числа членов ЖСК; тем самым, при проведении 01 февраля 2011 года общего собрания членов ЖСК "Драматург" нарушен порядок принятия решения общим собранием членов ЖСК "Драматург", предусмотренный ст. 13.13 Устава ЖСК "Драматург", так как решения принимались при отсутствии для этого необходимого кворума в виде согласия 50% всех членов ЖСК, а потому настоящий иск является правомерным и подлежит удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что положения ст. 13.13 Устава ЖСК "Драматург", примененные судом при разрешении настоящего спора, противоречат требованиям ст. 117 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; в силу основных начал гражданского процесса судебное решение должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент его вынесения; вопрос о соответствии положений ст. 13.13 Устава ЖСК "Драматург" требованиям ч. 1 ст. 117 ЖК РФ предметом настоящего спора не являлся; сведений о том, что названные положения ст. 13.13 Устава ЖСК "Драматург" в установленном порядке были признаны недействительными на день принятия судом решения по данному делу, не имеется.
Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе о том, что судебное решение противоречит требованиям ст. 7, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, также носят ошибочный характер, поскольку кворум для принятия решений на вышеназванном общем собрании членов ЖСК "Драматург" от 01 февраля 2011 года, как установлено судом, достигнут не был, в связи с чем нарушения, допущенные при принятии решений на общем собрании, являлись существенными, а голосование иных членов этого жилищно-строительного кооператива заведомо могло повлиять на результаты голосования и принятие решений, в связи с чем истец обладала юридической заинтересованностью к оспариванию решений названного общего собрания членов ЖСК "Драматург".
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ЖСК "Драматург" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ЖСК "Драматург" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску О---- Л.А. к ЖСК "Драматург" о признании решений общего собрания недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 N 4Г-1967/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. N 4г/2-1967/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ЖСК "Драматург", подписанную его представителем А---- А-В-, поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 марта 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску О---- Л.А. к ЖСК "Драматург" о признании решений общего собрания недействительными,
установил:
О---- Л.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Драматург" о признании решений общего собрания недействительными, ссылаясь на их неправомерность.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года постановлено:
- - признать решения, принятые общим собранием членов ЖСК "Драматург" от 01 февраля 2011 года, оформленные протоколом общего собрания ЖСК "Драматург" от 01 февраля 2011 года, недействительными;
- - взыскать с ЖСК "Драматург" в пользу О---- Л.А. возврат госпошлины в размере 200 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ЖСК "Драматург" выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других ор----.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных О---- Л.А. исковых требований, поскольку установил, что в силу ст. 13.10 Устава ЖСК "Драматург" к исключительной компетенции общего собрания относится решение в том числе вопросов об избрании Правления и Ревизионной комиссии; в соответствии с п. 13.13 Устава ЖСК "Драматург" по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания в соответствии с п. 13.10 Устава, решение принимается 2/3 голосов от общего числа членов ЖСК, присутствующих на собрании, но не менее 50% всех членов ЖСК; 01 февраля 2011 года состоялось общее собрание членов ЖСК "Драматург" с повесткой дня: переизбрание Правления и Ревизионной комиссии ЖСК "Драматург"; согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Драматург" от 01 февраля 2011 года на собрании лично и по доверенностям присутствовал 101 член ЖСК; согласно списка членов ЖСК "Драматург" по состоянию на 01 февраля 2011 года в ЖСК "Драматург" насчитывалось 198 членов; О---- Л.А. является одним из членов этого ЖСК; в соответствии с протоколом общего собрания ЖСК "Драматург" от 01 февраля 2011 года "за переизбрание Правления ЖСК" проголосовало 92 члена ЖСК, "против" - один член ЖСК, "воздержались" - 8 членов ЖСК (из них 5 бюллетеней не обнаружено, 3 бюллетеня имеют корректировки в составе Правления); по вопросу переизбрания Ревизионной комиссии ЖСК "за переизбрание" проголосовало 95 членов ЖСК, "против" - один член ЖСК, "воздержались" - 5 членов ЖСК (так как 5 бюллетеней не обнаружено); между тем, согласно положениям ст. 13.13 Устава ЖСК "Драматург" решение о переизбрании Правления и Ревизионной комиссии ЖСК является правомочным только в том случае, если за него проголосовало не менее 99 членов ЖСК, то есть 50% от общего числа членов ЖСК; тем самым, при проведении 01 февраля 2011 года общего собрания членов ЖСК "Драматург" нарушен порядок принятия решения общим собранием членов ЖСК "Драматург", предусмотренный ст. 13.13 Устава ЖСК "Драматург", так как решения принимались при отсутствии для этого необходимого кворума в виде согласия 50% всех членов ЖСК, а потому настоящий иск является правомерным и подлежит удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что положения ст. 13.13 Устава ЖСК "Драматург", примененные судом при разрешении настоящего спора, противоречат требованиям ст. 117 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; в силу основных начал гражданского процесса судебное решение должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент его вынесения; вопрос о соответствии положений ст. 13.13 Устава ЖСК "Драматург" требованиям ч. 1 ст. 117 ЖК РФ предметом настоящего спора не являлся; сведений о том, что названные положения ст. 13.13 Устава ЖСК "Драматург" в установленном порядке были признаны недействительными на день принятия судом решения по данному делу, не имеется.
Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе о том, что судебное решение противоречит требованиям ст. 7, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, также носят ошибочный характер, поскольку кворум для принятия решений на вышеназванном общем собрании членов ЖСК "Драматург" от 01 февраля 2011 года, как установлено судом, достигнут не был, в связи с чем нарушения, допущенные при принятии решений на общем собрании, являлись существенными, а голосование иных членов этого жилищно-строительного кооператива заведомо могло повлиять на результаты голосования и принятие решений, в связи с чем истец обладала юридической заинтересованностью к оспариванию решений названного общего собрания членов ЖСК "Драматург".
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ЖСК "Драматург" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ЖСК "Драматург" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску О---- Л.А. к ЖСК "Драматург" о признании решений общего собрания недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)