Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017,
принятое судьей Ю.В. Архиповой (22-953) в порядке упрощенного производства
по делу N А40-99360/17,
по исковому заявлению АО "СГ "УралСиб"
ООО СК "ВТБ Страхование"
о взыскании денежных средств, без вызова сторон,
установил:
АО "СГ "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 91 944,39 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2017 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 85 747,39 руб.
Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.09.2016 истец (страховщик) и Карулина Елена Викторовна (страхователь) заключили договор N 154/15/0857476 добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан "Уютная квартира".
Предметом вышеуказанного договора согласно п. 3.1 являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с имуществом, находящимся по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Строителей, д. 5, кв. 49.
Страховым случаем согласно полису является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества в результате наступления событий вследствие пожара, взрыва, кражи, грабежа, разбоя, воздействия пара, конденсата/жидкости, воздействия опасных природных явлений, противоправных действий физических лиц, террористического акта, колебания параметров коммуникационных сетей, столкновения с другими объектами (предметами).
В результате залива квартира N 49 в период действия договора застрахованному имуществу был причинен ущерб.
В соответствии с актом обследования жилого помещения по факту произошедшей аварии (затопления) от 20.09.2016, составленному ООО "УК "МКД "Восток", причиной затопления квартиры явилась течь соединения металлопластиковой трубы на системе ХВС вследствие нарушения ее целостности из вышерасположенной квартиры N 53.
Согласно отчету от 05.10.2016 N 2313-зк рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Строителей, д. 5, кв. 49 с учетом износа составляет 91 944,39 руб.
Истец, признав произошедшее событие страховыми, выплатил страховое возмещение в размере 91 944,39 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2016 N 63549.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
Из материалов дела также следует, что 12.04.2016 между Егорычевой Инной Николаевной (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования по продукту "Привет, сосед!".
Выдан страховой полис N S13177-0295106.
По указанному договору, в том числе был застрахован риск наступления гражданской ответственности собственника квартиры N 53, расположенной по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Строителей, д. 5, перед третьими лицами, имуществу которых причинен ущерб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенное, ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате залива кварты N 49, расположенной по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Строителей, д. 5, в размере 91 944,39 руб.
Ответчиком в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие факт частичной оплаты по произошедшему событию в размере 6 197 руб.
Таким образом, наличие страхового случая, факт причинения ущерба, его размер, вина Егорычевой И.Н. подтверждены материалами дела, соответствующими доказательствами.
Следовательно, исковые требования с учетом частичной оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 85 747,39 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что в представленном истцом отчете от 05.10.2016 N 2313-зк указаны повреждения, которые не относятся к страховому событию.
Данный довод носит предположительный характер и ничем не подтвержден.
Суд отмечает, что отчет составлен по заявке истца на проведение экспертизы.
Ответчик указывает на содержание акта обследования жилого помещения по факту произошедшей аварии (затопления) от 20.09.2016.
Между тем, данный акт был составлен в целях выяснения причин залива квартиры, а не размера причиненного имуществу ущерба.
По мнению суда, истец не заинтересован в завышении суммы расходов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Притом, что истец является страховой компанией, ответственной за их возмещение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-99360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 09АП-46464/2017 ПО ДЕЛУ N А40-99360/17
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 09АП-46464/2017
Дело N А40-99360/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017,
принятое судьей Ю.В. Архиповой (22-953) в порядке упрощенного производства
по делу N А40-99360/17,
по исковому заявлению АО "СГ "УралСиб"
ООО СК "ВТБ Страхование"
о взыскании денежных средств, без вызова сторон,
установил:
АО "СГ "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 91 944,39 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2017 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 85 747,39 руб.
Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.09.2016 истец (страховщик) и Карулина Елена Викторовна (страхователь) заключили договор N 154/15/0857476 добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан "Уютная квартира".
Предметом вышеуказанного договора согласно п. 3.1 являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с имуществом, находящимся по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Строителей, д. 5, кв. 49.
Страховым случаем согласно полису является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества в результате наступления событий вследствие пожара, взрыва, кражи, грабежа, разбоя, воздействия пара, конденсата/жидкости, воздействия опасных природных явлений, противоправных действий физических лиц, террористического акта, колебания параметров коммуникационных сетей, столкновения с другими объектами (предметами).
В результате залива квартира N 49 в период действия договора застрахованному имуществу был причинен ущерб.
В соответствии с актом обследования жилого помещения по факту произошедшей аварии (затопления) от 20.09.2016, составленному ООО "УК "МКД "Восток", причиной затопления квартиры явилась течь соединения металлопластиковой трубы на системе ХВС вследствие нарушения ее целостности из вышерасположенной квартиры N 53.
Согласно отчету от 05.10.2016 N 2313-зк рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Строителей, д. 5, кв. 49 с учетом износа составляет 91 944,39 руб.
Истец, признав произошедшее событие страховыми, выплатил страховое возмещение в размере 91 944,39 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2016 N 63549.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
Из материалов дела также следует, что 12.04.2016 между Егорычевой Инной Николаевной (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования по продукту "Привет, сосед!".
Выдан страховой полис N S13177-0295106.
По указанному договору, в том числе был застрахован риск наступления гражданской ответственности собственника квартиры N 53, расположенной по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Строителей, д. 5, перед третьими лицами, имуществу которых причинен ущерб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенное, ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате залива кварты N 49, расположенной по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Строителей, д. 5, в размере 91 944,39 руб.
Ответчиком в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие факт частичной оплаты по произошедшему событию в размере 6 197 руб.
Таким образом, наличие страхового случая, факт причинения ущерба, его размер, вина Егорычевой И.Н. подтверждены материалами дела, соответствующими доказательствами.
Следовательно, исковые требования с учетом частичной оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 85 747,39 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что в представленном истцом отчете от 05.10.2016 N 2313-зк указаны повреждения, которые не относятся к страховому событию.
Данный довод носит предположительный характер и ничем не подтвержден.
Суд отмечает, что отчет составлен по заявке истца на проведение экспертизы.
Ответчик указывает на содержание акта обследования жилого помещения по факту произошедшей аварии (затопления) от 20.09.2016.
Между тем, данный акт был составлен в целях выяснения причин залива квартиры, а не размера причиненного имуществу ущерба.
По мнению суда, истец не заинтересован в завышении суммы расходов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Притом, что истец является страховой компанией, ответственной за их возмещение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-99360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)