Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу N А68-1278/2016 (судья Литвинов А.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7107101935) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" (г. Тула, ОГРН 1077107005910, ИНН 7107101935) о взыскании долга и неустойки, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее по тексту - истец, предприятие, теплоснабжающая организация, ЗАО "Тулатеплосеть") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" (далее по тексту - ответчик, абонент, ООО "УК "Платоновский лес") о взыскании долга по договору горячего водоснабжения N 3057/ГВС от 31.08.2015 в сумме 1 733 600 руб. 11 коп. и неустойки в размере 161 747 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу N А68-1278/2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, мотивируя свою правовую позицию тем, что судом не проверена обоснованность начисления к уплате долга в размере 1 733 600 рублей 11 копеек, нарушены нормы материального и процессуального права, судом не полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ЗАО "Тулатеплосеть" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ООО "УК "Платоновский лес", просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. При этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Тулатеплосеть" письменно уведомило суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между ООО "УК "Платоновский лес" и ЗАО "Тулатеплосеть" заключен договор горячего водоснабжения N 3057/ГВС от 31.08.2015, в соответствии с которым теплоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон, качеством соответствующим требованиям действующего законодательства и нормативно-правовым документам, и в количестве, необходимом для бесперебойного горячего водоснабжения собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов согласно приложению N 1 к настоящему договору, управление которым осуществляется абонентом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за полученную горячую воду абонент осуществляет в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
ЗАО "Тулатеплосеть" в период с октября 2015 года по январь 2016 года поставило ответчику горячую воду, оплату которой ООО "УК "Платоновский лес" в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность абонента составила 1 733 600 руб. 11 коп.
Поскольку ООО "УК "Платоновский лес" в добровольном порядке оплату вышеуказанной суммы не произвело, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации...
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, абонент должен своевременно вносить плату за полученные им услуги.
Факт поставки горячей воды и ее стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судом области обоснованно в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны установленными.
Ответчик своевременно оплаты энергоресурса в соответствии с условиями договора не представил ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 1 733 600 руб. 11 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате горячей воды подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции на основании предоставленного истцом расчета правомерно взыскал с ответчика пени в размере 161 747 руб. 58 коп., начисленные по состоянию на 07.04.2016. Представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен, собственный контррасчет не представлен. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и с учетом того, что его результат не нарушает прав ответчика признается обоснованным.
В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Довод апеллянта относительно необоснованности отказа судом области в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, открытого акционерного общества "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (далее по тексту - ОАО "ОЕРИЦ") подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.
Исковое заявление ЗАО "Тулатеплосеть" принято Арбитражным судом Тульской области к производству определением от 29.02.2016 с назначением предварительного судебного заседания на 22.03.2016, в котором принимали участие представители истца и ответчика. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству рассматриваются вопросы о вступлении в дело других лиц, в том числе их привлечению по ходатайству участников процесса. Вместе с тем, ответчик в предварительном судебном заседании 22.03.2016 ходатайство о привлечении к участию в деле других лиц не заявлял, равно как не обращался в суд с таким ходатайством в судебном заседании 12.04.2016 и только в последнем судебном заседании 16.05.2016, в котором оглашена резолютивная часть решения суда, представителем ответчика заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ОЕРИЦ".
В соответствии с частью 1 статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, в суде первой инстанции представителем ответчика суду не представлены никакие документы, отражающие обстоятельства, которыми он обосновывает заявленное ходатайство.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ОЕРИЦ" не является стороной в спорных правоотношениях в связи с чем, судебный акт не повлияет на его права и обязанности.
Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, полагает возможным также исходить из положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что результат разрешения указанного ходатайства не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, к которым в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) относятся лица, права и обязанности которых непосредственно и с очевидностью затрагиваются судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем, ни одно из указанных оснований ответчик не приводит в апелляционной жалобе, ссылаясь лишь на то, что между ОАО "ОЕРИЦ" и ООО "УК "Платоновский лес" заключен агентский договор N 106 от 03.04.2016, в соответствии с условиями которого ОАО "ОЕРИЦ" осуществляет действия по приему от населения платежей за коммунальные услуги и производит их перечисление на банковские счета ресурсоснабжающих организаций, из чего делает вывод о том, что привлечение указанной организации к участию в производстве по делу необходимо для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. При этом, указанный агентский договор N 106 от 03.04.2016 в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлен.
Как следует из материалов дела ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 не содержится никаких суждений и выводов о правах и обязанностях ОАО "ОЕРИЦ", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены и стороной договора, обязательства по которому являются предметом спора, данная организация не является. При этом, ОАО "ОЕРИЦ" до настоящего времени не проявило интереса к данному судебному процессу и не заявляло о каком-либо нарушении процессуальных прав данного лица принятым судебным актом. При необходимости истребовать у другого лица какие-либо доказательства, имеющие значения для разрешения спора стороны не были лишены возможности сделать это самостоятельно, либо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующих процессуальных действий не совершили, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на них риск наступления соответствующих процессуальных последствий такого поведения.
Более того, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не продемонстрировано, а его безынициативное самоустранение от осуществления расчетов с теплоснабжающей организацией со ссылкой на заключение агентского договора с другим лицом по исполнению его обязательств по оплате энергоресурса по договору горячего водоснабжения N 3057/ГВС от 31.08.2015 не может являться основанием для освобождения ООО "УК "Платоновский лес" от исполнения денежного обязательства, являющегося предметом спора, и ответственности за его нарушение.
Ответчиком не представлено суду ни одного платежного документа, свидетельствующего о неправомерном отнесении поступающих теплоснабжающей организацией платежей в счет соответствующего отчетного периода, включая спорный, ввиду чего данные доводы носят исключительно декларативный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены необходимыми доказательствами.
Возможные разногласия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств сторон по агентскому договору, могут быть разрешены ответчиком в порядке самостоятельного искового производства и не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тулатеплосеть".
Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу N А68-1278/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 20АП-4026/2016 ПО ДЕЛУ N А68-1278/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 20АП-4026/2016
Дело N А68-1278/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу N А68-1278/2016 (судья Литвинов А.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7107101935) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" (г. Тула, ОГРН 1077107005910, ИНН 7107101935) о взыскании долга и неустойки, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее по тексту - истец, предприятие, теплоснабжающая организация, ЗАО "Тулатеплосеть") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" (далее по тексту - ответчик, абонент, ООО "УК "Платоновский лес") о взыскании долга по договору горячего водоснабжения N 3057/ГВС от 31.08.2015 в сумме 1 733 600 руб. 11 коп. и неустойки в размере 161 747 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу N А68-1278/2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, мотивируя свою правовую позицию тем, что судом не проверена обоснованность начисления к уплате долга в размере 1 733 600 рублей 11 копеек, нарушены нормы материального и процессуального права, судом не полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ЗАО "Тулатеплосеть" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ООО "УК "Платоновский лес", просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. При этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Тулатеплосеть" письменно уведомило суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между ООО "УК "Платоновский лес" и ЗАО "Тулатеплосеть" заключен договор горячего водоснабжения N 3057/ГВС от 31.08.2015, в соответствии с которым теплоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон, качеством соответствующим требованиям действующего законодательства и нормативно-правовым документам, и в количестве, необходимом для бесперебойного горячего водоснабжения собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов согласно приложению N 1 к настоящему договору, управление которым осуществляется абонентом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за полученную горячую воду абонент осуществляет в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
ЗАО "Тулатеплосеть" в период с октября 2015 года по январь 2016 года поставило ответчику горячую воду, оплату которой ООО "УК "Платоновский лес" в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность абонента составила 1 733 600 руб. 11 коп.
Поскольку ООО "УК "Платоновский лес" в добровольном порядке оплату вышеуказанной суммы не произвело, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации...
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, абонент должен своевременно вносить плату за полученные им услуги.
Факт поставки горячей воды и ее стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судом области обоснованно в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны установленными.
Ответчик своевременно оплаты энергоресурса в соответствии с условиями договора не представил ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 1 733 600 руб. 11 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате горячей воды подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции на основании предоставленного истцом расчета правомерно взыскал с ответчика пени в размере 161 747 руб. 58 коп., начисленные по состоянию на 07.04.2016. Представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен, собственный контррасчет не представлен. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и с учетом того, что его результат не нарушает прав ответчика признается обоснованным.
В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Довод апеллянта относительно необоснованности отказа судом области в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, открытого акционерного общества "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (далее по тексту - ОАО "ОЕРИЦ") подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.
Исковое заявление ЗАО "Тулатеплосеть" принято Арбитражным судом Тульской области к производству определением от 29.02.2016 с назначением предварительного судебного заседания на 22.03.2016, в котором принимали участие представители истца и ответчика. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству рассматриваются вопросы о вступлении в дело других лиц, в том числе их привлечению по ходатайству участников процесса. Вместе с тем, ответчик в предварительном судебном заседании 22.03.2016 ходатайство о привлечении к участию в деле других лиц не заявлял, равно как не обращался в суд с таким ходатайством в судебном заседании 12.04.2016 и только в последнем судебном заседании 16.05.2016, в котором оглашена резолютивная часть решения суда, представителем ответчика заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ОЕРИЦ".
В соответствии с частью 1 статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, в суде первой инстанции представителем ответчика суду не представлены никакие документы, отражающие обстоятельства, которыми он обосновывает заявленное ходатайство.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ОЕРИЦ" не является стороной в спорных правоотношениях в связи с чем, судебный акт не повлияет на его права и обязанности.
Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, полагает возможным также исходить из положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что результат разрешения указанного ходатайства не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, к которым в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) относятся лица, права и обязанности которых непосредственно и с очевидностью затрагиваются судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем, ни одно из указанных оснований ответчик не приводит в апелляционной жалобе, ссылаясь лишь на то, что между ОАО "ОЕРИЦ" и ООО "УК "Платоновский лес" заключен агентский договор N 106 от 03.04.2016, в соответствии с условиями которого ОАО "ОЕРИЦ" осуществляет действия по приему от населения платежей за коммунальные услуги и производит их перечисление на банковские счета ресурсоснабжающих организаций, из чего делает вывод о том, что привлечение указанной организации к участию в производстве по делу необходимо для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. При этом, указанный агентский договор N 106 от 03.04.2016 в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлен.
Как следует из материалов дела ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 не содержится никаких суждений и выводов о правах и обязанностях ОАО "ОЕРИЦ", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены и стороной договора, обязательства по которому являются предметом спора, данная организация не является. При этом, ОАО "ОЕРИЦ" до настоящего времени не проявило интереса к данному судебному процессу и не заявляло о каком-либо нарушении процессуальных прав данного лица принятым судебным актом. При необходимости истребовать у другого лица какие-либо доказательства, имеющие значения для разрешения спора стороны не были лишены возможности сделать это самостоятельно, либо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующих процессуальных действий не совершили, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на них риск наступления соответствующих процессуальных последствий такого поведения.
Более того, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не продемонстрировано, а его безынициативное самоустранение от осуществления расчетов с теплоснабжающей организацией со ссылкой на заключение агентского договора с другим лицом по исполнению его обязательств по оплате энергоресурса по договору горячего водоснабжения N 3057/ГВС от 31.08.2015 не может являться основанием для освобождения ООО "УК "Платоновский лес" от исполнения денежного обязательства, являющегося предметом спора, и ответственности за его нарушение.
Ответчиком не представлено суду ни одного платежного документа, свидетельствующего о неправомерном отнесении поступающих теплоснабжающей организацией платежей в счет соответствующего отчетного периода, включая спорный, ввиду чего данные доводы носят исключительно декларативный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены необходимыми доказательствами.
Возможные разногласия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств сторон по агентскому договору, могут быть разрешены ответчиком в порядке самостоятельного искового производства и не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тулатеплосеть".
Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу N А68-1278/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Т.В.БЫЧКОВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Т.В.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)