Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Шиловский С.В. (доверенность от 13.02.2017)
- от ответчика: 1. не явился (извещен)
2. Цыдынова М.С. (доверенность от 20.07.2016)
- от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2451/2017) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-4843/2016 (судья Калинина Л.М.),
принятое по иску жилищно-строительного кооператива N 459 к администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
3-и лица: 1. Комитет финансов Санкт-Петербурга,
2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании
Жилищно-строительный кооператив N 459 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района" (далее - Учреждение) о взыскании 380 371,39 руб. задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением суда от 20.12.2016 требования, предъявленные к Учреждению, удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.
В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что судом не учтен представленный ответчиком контррасчет. Денежные средства за услугу "вывоз и утилизация твердых бытовых отходов" не могут быть предъявлены ко взысканию, так как отходы в пустующих помещениях не образуются. Кроме того, из расчета платы надлежит исключить плату за содержание и ремонт лифтов. У ответчика не имелось оснований для оплаты услуг ввиду отсутствия заключенного договора управления, а, следовательно, отсутствия финансирования. Полагает, что Учреждение не должно вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 2013 года по 2015 год, так как помещение не являлось пустующим. Помещение 2-Н по всем признакам является общим имуществом многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель Кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Представитель Учреждения настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители Администрации и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
В обоснование исковых требований Кооператив ссылался на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 27, к. 1 (далее - МКД) находится в управлении истца
В МКД расположено нежилое помещение 2-Н общей площадью 599,2 кв. м принадлежащее на праве собственности Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.01.2016 N 90-14311052.
В период с 01.09.2000 по 23.04.2015 часть помещения 2-Н площадью 141,1 кв. м сдавалась собственником в аренду ОАО "Петербургские аптеки" на основании договора от 01.09.2000 N 04-А000237.
На основании данного договора истец выставлял арендатору счета за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг за часть помещения 2-Н, а арендатор принимал данные счета и оплачивал их.
23.04.2015 арендатор известил истца о прекращении договора аренды в отношении части помещения 2-Н площадью 141,1 кв. м, что подтверждается письмом от 23.04.2015 N 756/01-10.
Таким образом, в период с 01.01.2013 по 30.04.2015 оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг за помещение 2-Н производилась арендатором частично в отношении части арендованного помещения.
Оплата за другую часть помещения 2-Н площадью 458,1 кв. м не производилась.
С 01.05.2015 оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственником помещения 2-Н не производилась в полном объеме.
Наличие долга послужило Кооперативу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования, предъявленные к Учреждению, обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для удовлетворения иска к Администрации не усмотрел.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
21.03.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, принято решение об утверждении тарифов на 2015 года, что подтверждается протоколом N 1.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры на предоставление соответствующих услуг, обосновывающие исковые требования по праву, по размеру.
Обязанность по несению расходов на содержание имущества МКД возникает у Учреждения в силу закона.
Пунктом 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищно-строительного кооператива, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2010 N 310-р (далее - Положение), предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца является Калининское РЖА.
Отсутствие договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома само по себе не может служить доказательством отсутствия бюджетного финансирования, а также служить основанием для освобождения от исполнения обязанностей.
Довод Учреждения о том, что входящие в состав услуг по содержание общего имущества многоквартирного дома - услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов неправомерно включены в расчет задолженности подлежит отклонению.
Согласно пункту 26 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 09.07.2016) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая организация обязана обеспечить для собственников возможность для вывоза и утилизации твердых бытовых отходов.
Такая обязанность возникает независимо от того, будет собственник пользоваться такой услугой или нет.
В связи с этим, исходя из нормативов потребления указанной услуги, управляющая организации обязана заключить договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и оплатить такую услугу независимо от того воспользуется ей собственник или нет.
01.01.2009 года между Кооперативом и ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" заключены Договоры N 63-1086 на вывоз твердых коммунальных отходов и N 63-1812 на вывоз крупногабаритных отходов. Согласно указанным договорам ЖСК-459 оплачивает услугу по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов согласно нормативу образования ТБО.
Таким образом, что собственник обязан оплатить услугу по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.
В случае если собственник в указанный период не пользовался услугой, то он вправе подать заявление о перерасчете платы и представить документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
В данном случае, подобных заявлений в указанный период от собственника не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Ссылки Учреждения на Информационные письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.08.2012 N 01-14-1691/12-0-0 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.09.2012", от 06.05.2015 N 01-13-630/15-0-0 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.06.2015 года", от 27.08.2015 N 01-13-1323/15-0-0 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.06.2015 года" необоснованны.
Для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентируется ЖК РФ, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Учреждение не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма.
Довод о том, что спорное помещение являлось пустующим не соответствует действительности. Спорное помещение не было пустующим до 23.04.2015, так как в период с 01.09.2000 по 23.04.2015 находилось в аренде ОАО "Петербургские аптеки" на основании договора от 01.09.2000 N 04-А000237, что установлено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что в расчет платы незаконно включена плата за содержание и ремонт лифтов, также необоснован.
Плата за содержание и ремонт лифтов устанавливается собственнику на основании статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ и исходя из тарифов установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Услуга по содержанию и ремонту лифтов подтверждается соответствующим договором, приложенным к материалам дела.
Согласно Информационному письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 06.05.2015 N 01-13-630/15-0-0 содержание и ремонт лифтов - размер платы для населения определяется исходя из фактической стоимости технического обслуживания лифтов в каждом доме, с учетом фактических затрат и предложений управляющих организаций на содержание и ремонт лифтов.
Для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентируется ЖК РФ, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 10 Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134 для граждан, проживающих в жилых помещениях на первых этажах многоквартирных домов, а также для граждан, проживающих в жилых помещениях, имеющих выходы в подъезды, не оборудованные лифтом, устанавливается с 01.08.2012 при наличии в составе общего имущества в многоквартирном доме лифта.
Таким образом, собственник обязан в силу закона вносить плату за содержание и ремонт общего домового имущества. Лифты и лифтовое оборудование, установленные доме, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Нормы освобождающей собственника от внесения платы за содержание и ремонт лифтов, как общего имущества многоквартирного дома, законом не предусмотрено.
Наличие правоотношений по аренде нежилого помещения между собственником и арендатором не является основанием для освобождения собственника от возложенных на него законом обязанностей по внесению платы.
В период с 01.09.2000 по 23.04.2015 только часть помещения 2-Н площадью 141,1 кв. м сдавалась собственником в аренду ОАО "Петербургские аптеки" на основании Договора от 01.09.2000.
На основании данного договора ЖСК-459 выставлял арендатору счета за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг только за часть помещения 2-Н (141,1 кв. м), а арендатор принимал данные счета и оплачивал их. Собственник помещения за оставшуюся часть помещения 2-Н плату не вносил.
Таким образом, часть помещения 2-Н площадью 458,1 кв. м в период с 01.01.2013 по 01.04.2015 являлась пустующей и оплата за эту часть помещения должна осуществляться собственником.
Вопреки доводам подателя жалобы, спорное помещение длительное время используется как самостоятельное нежилое помещение, прошло технический и кадастровый учет.
При таких условиях нахождение в этом помещении инженерных коммуникаций и оборудования - при использовании помещения в течение длительного времени как самостоятельного - не свидетельствует о его вспомогательном значении и предназначении исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования предъявленные к Учреждению.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-4843/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 13АП-2451/2017 ПО ДЕЛУ N А56-4843/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 13АП-2451/2017
Дело N А56-4843/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Шиловский С.В. (доверенность от 13.02.2017)
- от ответчика: 1. не явился (извещен)
2. Цыдынова М.С. (доверенность от 20.07.2016)
- от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2451/2017) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-4843/2016 (судья Калинина Л.М.),
принятое по иску жилищно-строительного кооператива N 459 к администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
3-и лица: 1. Комитет финансов Санкт-Петербурга,
2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 459 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района" (далее - Учреждение) о взыскании 380 371,39 руб. задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением суда от 20.12.2016 требования, предъявленные к Учреждению, удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.
В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что судом не учтен представленный ответчиком контррасчет. Денежные средства за услугу "вывоз и утилизация твердых бытовых отходов" не могут быть предъявлены ко взысканию, так как отходы в пустующих помещениях не образуются. Кроме того, из расчета платы надлежит исключить плату за содержание и ремонт лифтов. У ответчика не имелось оснований для оплаты услуг ввиду отсутствия заключенного договора управления, а, следовательно, отсутствия финансирования. Полагает, что Учреждение не должно вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 2013 года по 2015 год, так как помещение не являлось пустующим. Помещение 2-Н по всем признакам является общим имуществом многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель Кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Представитель Учреждения настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители Администрации и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
В обоснование исковых требований Кооператив ссылался на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 27, к. 1 (далее - МКД) находится в управлении истца
В МКД расположено нежилое помещение 2-Н общей площадью 599,2 кв. м принадлежащее на праве собственности Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.01.2016 N 90-14311052.
В период с 01.09.2000 по 23.04.2015 часть помещения 2-Н площадью 141,1 кв. м сдавалась собственником в аренду ОАО "Петербургские аптеки" на основании договора от 01.09.2000 N 04-А000237.
На основании данного договора истец выставлял арендатору счета за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг за часть помещения 2-Н, а арендатор принимал данные счета и оплачивал их.
23.04.2015 арендатор известил истца о прекращении договора аренды в отношении части помещения 2-Н площадью 141,1 кв. м, что подтверждается письмом от 23.04.2015 N 756/01-10.
Таким образом, в период с 01.01.2013 по 30.04.2015 оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг за помещение 2-Н производилась арендатором частично в отношении части арендованного помещения.
Оплата за другую часть помещения 2-Н площадью 458,1 кв. м не производилась.
С 01.05.2015 оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственником помещения 2-Н не производилась в полном объеме.
Наличие долга послужило Кооперативу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования, предъявленные к Учреждению, обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для удовлетворения иска к Администрации не усмотрел.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
21.03.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, принято решение об утверждении тарифов на 2015 года, что подтверждается протоколом N 1.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры на предоставление соответствующих услуг, обосновывающие исковые требования по праву, по размеру.
Обязанность по несению расходов на содержание имущества МКД возникает у Учреждения в силу закона.
Пунктом 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищно-строительного кооператива, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2010 N 310-р (далее - Положение), предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца является Калининское РЖА.
Отсутствие договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома само по себе не может служить доказательством отсутствия бюджетного финансирования, а также служить основанием для освобождения от исполнения обязанностей.
Довод Учреждения о том, что входящие в состав услуг по содержание общего имущества многоквартирного дома - услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов неправомерно включены в расчет задолженности подлежит отклонению.
Согласно пункту 26 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 09.07.2016) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая организация обязана обеспечить для собственников возможность для вывоза и утилизации твердых бытовых отходов.
Такая обязанность возникает независимо от того, будет собственник пользоваться такой услугой или нет.
В связи с этим, исходя из нормативов потребления указанной услуги, управляющая организации обязана заключить договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и оплатить такую услугу независимо от того воспользуется ей собственник или нет.
01.01.2009 года между Кооперативом и ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" заключены Договоры N 63-1086 на вывоз твердых коммунальных отходов и N 63-1812 на вывоз крупногабаритных отходов. Согласно указанным договорам ЖСК-459 оплачивает услугу по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов согласно нормативу образования ТБО.
Таким образом, что собственник обязан оплатить услугу по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.
В случае если собственник в указанный период не пользовался услугой, то он вправе подать заявление о перерасчете платы и представить документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
В данном случае, подобных заявлений в указанный период от собственника не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Ссылки Учреждения на Информационные письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.08.2012 N 01-14-1691/12-0-0 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.09.2012", от 06.05.2015 N 01-13-630/15-0-0 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.06.2015 года", от 27.08.2015 N 01-13-1323/15-0-0 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.06.2015 года" необоснованны.
Для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентируется ЖК РФ, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Учреждение не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма.
Довод о том, что спорное помещение являлось пустующим не соответствует действительности. Спорное помещение не было пустующим до 23.04.2015, так как в период с 01.09.2000 по 23.04.2015 находилось в аренде ОАО "Петербургские аптеки" на основании договора от 01.09.2000 N 04-А000237, что установлено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что в расчет платы незаконно включена плата за содержание и ремонт лифтов, также необоснован.
Плата за содержание и ремонт лифтов устанавливается собственнику на основании статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ и исходя из тарифов установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Услуга по содержанию и ремонту лифтов подтверждается соответствующим договором, приложенным к материалам дела.
Согласно Информационному письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 06.05.2015 N 01-13-630/15-0-0 содержание и ремонт лифтов - размер платы для населения определяется исходя из фактической стоимости технического обслуживания лифтов в каждом доме, с учетом фактических затрат и предложений управляющих организаций на содержание и ремонт лифтов.
Для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентируется ЖК РФ, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 10 Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134 для граждан, проживающих в жилых помещениях на первых этажах многоквартирных домов, а также для граждан, проживающих в жилых помещениях, имеющих выходы в подъезды, не оборудованные лифтом, устанавливается с 01.08.2012 при наличии в составе общего имущества в многоквартирном доме лифта.
Таким образом, собственник обязан в силу закона вносить плату за содержание и ремонт общего домового имущества. Лифты и лифтовое оборудование, установленные доме, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Нормы освобождающей собственника от внесения платы за содержание и ремонт лифтов, как общего имущества многоквартирного дома, законом не предусмотрено.
Наличие правоотношений по аренде нежилого помещения между собственником и арендатором не является основанием для освобождения собственника от возложенных на него законом обязанностей по внесению платы.
В период с 01.09.2000 по 23.04.2015 только часть помещения 2-Н площадью 141,1 кв. м сдавалась собственником в аренду ОАО "Петербургские аптеки" на основании Договора от 01.09.2000.
На основании данного договора ЖСК-459 выставлял арендатору счета за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг только за часть помещения 2-Н (141,1 кв. м), а арендатор принимал данные счета и оплачивал их. Собственник помещения за оставшуюся часть помещения 2-Н плату не вносил.
Таким образом, часть помещения 2-Н площадью 458,1 кв. м в период с 01.01.2013 по 01.04.2015 являлась пустующей и оплата за эту часть помещения должна осуществляться собственником.
Вопреки доводам подателя жалобы, спорное помещение длительное время используется как самостоятельное нежилое помещение, прошло технический и кадастровый учет.
При таких условиях нахождение в этом помещении инженерных коммуникаций и оборудования - при использовании помещения в течение длительного времени как самостоятельного - не свидетельствует о его вспомогательном значении и предназначении исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования предъявленные к Учреждению.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-4843/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)