Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т. Морозова В.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель Червяков А.В. (доверенность от 01.06.2015),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2015 года по делу N А72-7170/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Пиотровская Ю.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1127329002932, ИНН 7329008775), Ульяновская область, г. Димитровград, к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1027300533149, ИНН 7302012020), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании судебных издержек в полном объеме
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 по делу N А72-7170/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2015 года по делу N А72-7170/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" задолженности в сумме 6 989 руб., судебных издержек в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены.
21.09.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 по делу А72-7170/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обосновании заявления ответчик указывает на то, что в решение суда от 27.08.2015 года был положен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2014 N б/н, который в период с октября 2014 года по май 2015 года не имел юридический силы, поскольку 17.09.2014 между ООО "РЭУ" и собственниками жилых помещений в жилом доме был заключен и действовал новый договор управления многоквартирным домом. Указанное обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Установив факт, что указанное заявителем обстоятельство не может повлиять на выводы суда, сделанные в решении от 27.08.2015, основанные на протоколе общего собрания собственников помещений от 09.09.2014, в связи с чем Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" обязано нести расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия договорных отношений между ним и ООО "РЭУ", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2015 года по делу N А72-7170/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 11АП-17499/2015 ПО ДЕЛУ N А72-7170/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А72-7170/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т. Морозова В.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель Червяков А.В. (доверенность от 01.06.2015),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2015 года по делу N А72-7170/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Пиотровская Ю.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1127329002932, ИНН 7329008775), Ульяновская область, г. Димитровград, к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1027300533149, ИНН 7302012020), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании судебных издержек в полном объеме
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 по делу N А72-7170/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2015 года по делу N А72-7170/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" задолженности в сумме 6 989 руб., судебных издержек в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены.
21.09.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 по делу А72-7170/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обосновании заявления ответчик указывает на то, что в решение суда от 27.08.2015 года был положен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2014 N б/н, который в период с октября 2014 года по май 2015 года не имел юридический силы, поскольку 17.09.2014 между ООО "РЭУ" и собственниками жилых помещений в жилом доме был заключен и действовал новый договор управления многоквартирным домом. Указанное обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Установив факт, что указанное заявителем обстоятельство не может повлиять на выводы суда, сделанные в решении от 27.08.2015, основанные на протоколе общего собрания собственников помещений от 09.09.2014, в связи с чем Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" обязано нести расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия договорных отношений между ним и ООО "РЭУ", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2015 года по делу N А72-7170/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)