Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "31" марта 2017 года по делу N А74-683/2017, принятое судьей Бова Л.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 1902025372, ОГРН 1131902000438) (далее - заявитель, общество, ООО "РЭУ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338) (далее - жилищная инспекция, ответчик) о признании недействительным предписания от 23.11.2016 N 109-эл с учетом определения о внесении изменений и дополнений от 23.03.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что акт проверки и оспариваемое предписание не содержат указания на нарушение обществом статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, лицензионный контроль не осуществлялся, и жилищной инспекцией при проведении проверки нарушены положения части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на осуществление государственного жилищного надзора в отношении управляющих организаций.
Также общество считает, что судом при установлении оснований для проведения внеплановой проверки не применен пункт 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), согласно которому основанием проведения внеплановой проверки являются обращения и заявления граждан о грубых нарушениях лицензионных требований, исчерпывающий перечень которых установлен частью 11 указанной статьи.
Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.
В связи с этим общество полагает, что жилищная инспекция не имела права проводить проверку и выдавать по ее результатам оспариваемое предписание.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (т. 1, л.д. 28 - 36), осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.04.2015 N 019 000064.
Общество оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, 1 (протоколы общего собрания собственников помещений МКД от 22.05.2015, от 24.05.2016, договор управления многоквартирным домом от 15.06.2015 (т. 1, л.д. 49 - 68).
27.10.2016 в жилищную инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения указанного МКД по вопросам начисления платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), обслуживание лифта и предъявленного размера корректировки за отопление (вх. N 330-Ф-2454, т. 1, л.д. 105, 106).
31.10.2016 руководителем жилищной инспекции издано распоряжение N 382-эл (т. 1, л.д. 107 - 108) о проведении внеплановой (документарной) проверки общества с целью проверки соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, 1. Срок проведения проверки установлен с 11.11.2016 по 09.12.2016.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.11.2016 N 382-эл (т. 1, л.д. 45 - 47) и выдано предписание от 23.11.2016 N 109-эл (т. 1, л.д. 48).
В акте от 23.11.2016 N 382-эл зафиксировано, что общество в период с 15.06.2015 по 14.06.2016, с 15.06.2016 по 30.10.2016 в нарушение действующего законодательства предъявляло собственникам помещений указанного дома плату за вывоз и захоронение ТБО и обслуживание лифта исходя из количества зарегистрированных лиц, сверх утвержденного общим собранием собственников размера платы за содержание и текущий ремонт в размере 17 рублей 54 копеек за м{\super 2.
Согласно предписанию от 23.11.2016 N 109-эл (с учетом определения о внесении изменений и дополнений от 23.03.2017) общество обязано произвести перерасчет платы собственникам помещений в многоквартирном доме исходя из размера платы, установленного общим собранием собственников помещений за период с 15.06.2015 по 30.10.2016. При этом указано на нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Срок исполнения предписания установлен до 15.02.2017.
Копия предписания вручена обществу 29.11.2016 (вх. штамп на документе).
Общество, посчитав, что предписание от 23.11.2016 N 109-эл не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, в установленный срок оспорило указанное предписание в арбитражном суде.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
Согласно части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных Кодексом.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В силу частей 1, 2 и 3 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федеральных законов N 294-ФЗ и N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной в части 3 рассматриваемой статьи.
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Следовательно, частью 3 статьи 196 ЖК РФ установлены особенности проведения внеплановой проверки лицензионных требований управляющими организациями на основании обращений и заявлений граждан о любых нарушениях лицензионных требований, а не только грубых нарушений, как это предусмотрено статьей 19 Федерального закона N 99-ФЗ.
В пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), предусмотрено, что лицензионным требованием, помимо прочего, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт б).
В соответствии с частью 4.2 статьи 20, частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка общества проведена в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращения гражданина о факте нарушения лицензиатом лицензионных требований (нарушение управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ). Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Заявитель указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом общество ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N АКПИ-957.
Между тем, данным судебным актом отказано в признании недействующими подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
В решении от 23.09.2015 N АКПИ-957 Верховный Суд Российской Федерации признал, что предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения требования во взаимосвязи с указанными выше нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что по договору управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Указанные в акте проверки и оспариваемом предписании нарушения связаны с исполнением обществом условий договора по управлению МКД, в том числе по содержанию общего имущества МКД, поэтому не принимается довод заявителя о том, что акт проверки и предписания не содержат выводов о нарушении обществом части 2 статьи 162 ЖК РФ.
С учетом изложенного, а также положений частей 3, 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, пункта 2.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 N 514, должностного регламента советника отдела юридического надзора Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденным руководителем жилищной инспекции 30.12.2016, внеплановая проверка в отношении общества проведена и оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа лицензионного контроля.
При этом предусмотренная Федеральными законами N 294-ФЗ, N 99-ФЗ и ЖК РФ процедура организации и проведения внеплановой (документарной) проверки и вынесения предписания жилищной инспекцией соблюдены.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность произвести перерасчет (возврат, снятие) неправомерно начисленной платы за вывоз ТБО, обслуживание лифта за период с 15.06.2015 по 30.10.2016 по всем помещениям МКД по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, 1.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в числе прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как следует из пункта 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В части 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (часть 2 статьи 44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Правоотношения по поводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.
Часть 1 статьи 36 ЖК РФ содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Как указывалось ранее, в составе платы за содержание общего имущества находится плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), которые включают в состав общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, в том числе системы вентиляции, техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и др. (пункт 2 Правил N 491).
Приведенные нормы в их системном единстве позволяют сделать вывод о том, что лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание которого обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений дома независимо от расположения таких помещений в доме, включая помещения, расположенные на первом этаже.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Следовательно, довод заявителя об установлении дифференцированных платежей за содержание общего имущества для собственников жилых помещений противоречит принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества дома, установленному статьями 39 и 158 ЖК РФ, ставит в неравное положение собственников помещений, и, соответственно, противоречит принципу равенства всех перед законом, установленному в статье 19 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установление платы за содержание общего имущества, в данном случае лифтов, в зависимости от расположения квартир противоречит приведенным выше положениям статей 36, 39 и 158 ЖК РФ. В связи с этим довод заявителя о том, что при проведении проверки жилищной инспекцией не было учтено, что рассматриваемый многоквартирный дом составной и имеет разную этажность, подлежит отклонению, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
В пункте 22 Перечня N 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта; обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта; обеспечение проведения технического освидетельствования лифта, в том числе после замены элементов оборудования.
В пункте 26 Перечня N 290 предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, незамедлительный вывоз ТБО при накоплении более 2,5 куб. метров.
Подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 услуги по сбору и вывозу ТБО входят в содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из пунктов 7 и 8 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Ленинградский, 1, от 22.05.2015 (т. 1, л.д. 69 - 72) следует, что собственниками принято решение:
- - об утверждении перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 2);
- - об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 17,54 рублей за 1 м{\super 2 (приложение N 3).
Аналогичные вопросы рассмотрены собственниками на собрании 24.05.2016 (т. 1, л.д. 73 - 76).
Согласно пункту 2.2 договора управления многоквартирным домом N 1 мкр. Ленинградский в г. Саяногорске от 15.06.2015 (далее - договор управления) управляющая организация по заданию собственников и в соответствии с условиями договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.
Управляющая организация обязана осуществлять контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, перечень которых содержится в Приложении N 4 (подпункт 5 пункта 3.1.5 договора управления).
В Приложении N 4 к договору управления утвержден перечень работ по содержанию общего имущества МКД, в числе которых работы по содержанию придомовой территории, включающие в себя вывоз мусора с придомовой территории (т. 1, л.д. 65 - 66).
Из представленных в дело документов (приложение N 3 к протоколу собрания собственников от 22.05.2015, приложение N 2 к протоколу собрания собственников от 24.05.2016, расчеты затрат, перечень работ, т. 1, л.д. 70 - 72, 74 - 76) следует, что стоимость работ по вывозу мусора с придомовой территории составляет 0,61 рублей за 1 м{\super 2 (т. 2, л.д. 73, 74), находится в составе затрат на содержание придомовой территории, составляющих 2,25 рублей в 2015 - 2016 гг. и 2,36 рублей в 2016 - 2017 гг. за 1 м{\super 2. В свою очередь, данные затраты включены в плату на содержание общего имущества, которая составляет 17,54 рублей за 1 м{\super 2.
Таким образом, в договоре управления собственники рассматриваемого МКД установили плату за уборку придомовой территории, в том числе за вывоз мусора с придомовой территории в указанном размере в составе платы за содержание общего имущества.
В подпункте 5 пункта 3.1.10.1 договора управления установлена обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества МКД, включая сбор и вывоз ТБО.
Цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных ресурсов, услуг по вывозу и захоронению ТБО, услуг по обслуживанию лифтов (пункт 4.3 договора).
Данные виды платежей соответствуют пункту 4.13 договора управления, согласно которому цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению МКД, стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных ресурсов, стоимостью услуг по выводу и захоронению ТБО, содержанию и ремонту лифтов (при наличии).
Договор управления в указанных формулировках утвержден собранием собственников и заключен на обозначенных условиях.
Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что из условий договора управления и приведенных выше правовых норм следует обязанность управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД N 1 по адресу: мкр. Ленинградский, г. Саяногорск, в том числе услуг по сбору и вывозу ТБО (помимо платы за вывоз мусора с придомовой территории), обслуживанию лифтов.
В свою очередь, собственники помещений в МКД приняли обязанность оплачивать оказываемые им услуги в соответствии с условиями договора, в частности, пунктом 3.3.1 договора управления предусмотрена обязанность собственников по своевременному и полному внесению платы за содержание и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иных платежей, установленных решением общего собрания собственников помещений МКД, принятых в соответствии с законодательством.
В соответствии с приложением N 3 к договору в состав общего имущества МКД включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, лифты, лифтовые шахты.
Таким образом, по условиям договора управления лифтовое оборудование входит в состав общего имущества МКД.
Как следует из представленных в дело платежных документов собственника помещения МКД N 1 мкр. Ленинградский в г. Саяногорске за период с июня 2015 года по октябрь 2016 года (т. 1, л.д. 112 - 128), плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составляет 17,54 рублей за 1 м{\super 2; плата за обслуживание лифта - 107,54 рублей с 1 человека; плата за вывоз и захоронение ТБО - 348,92 рублей с 1 м{\super 3.
Как следует из ведомостей по начислениям и оплатам за содержание и текущий ремонт (т. 2, л.д. 72 - 73), начисления за обслуживание лифта и вывоз ТБО предъявляются собственникам помещений МКД в том же размере, как собственнику помещения данного МКД, обратившемуся с жалобой в жилищную инспекцию.
Таким образом, с июня 2015 года по октябрь 2016 года заявитель предъявляет собственникам помещений рассматриваемого МКД плату за вывоз ТБО и обслуживание лифта дополнительно, не включая данные начисления в плату за содержание и текущий ремонт, тем самым нарушая положения 36, 39 и 158 ЖК РФ, Правил N 491, Перечня N 290, а также условия договора управления.
Поэтому ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация вправе предъявлять собственникам фактически понесенные затраты на вывоз ТБО и обслуживание лифта, поскольку данный вывод не соответствует условиям договора управления и решениям собственников, из которых, как указано выше, следует, что вывоз ТБО и обслуживание лифтов включены в услугу по содержанию общего имущества, и, соответственно, в установленную плату по содержанию общего имущества МКД.
Представленные обществом договор N Ч-003/14 на оказание услуг механизмами и договор N Ч-004/14 о предоставлении услуг по вывозу ТБО, заключенные 31.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город"; договор N 1/2014 комплексного технического обслуживания, эксплуатации, текущего ремонта пассажирских лифтов, заключенный 09.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Саянская Лифтовая Компания"; расчеты, ведомости по начислениям и оплатам; справочная информация, полученная от контрагентов (т. 1, л.д. 77 - 99, т. 2, л.д. 23 - 41, 71 - 73 (документы в электронном виде), 74, 75), свидетельствуют о наличии договорных отношений с названными контрагентами, не определяют обязательств собственников помещений в МКД, а подтверждают исполнение обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества МКД, стоимость которых определена решениями общего собрания собственников помещений в МКД от 22.05.2015 и от 24.05.2016.
Следовательно, общество неправомерно предъявляло собственникам помещений в МКД дополнительно к плате за содержание общего имущества плату за вывоз ТБО и обслуживание лифтов.
Ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд отказал заявителю в удовлетворении требования.
Кроме того, жилищная инспекция в акте проверки зафиксировала нарушение порядка расчетов по спорным услугам, поскольку плата за сбор и вывоз ТБО предъявлялась исходя из стоимости 1 куб. м по данным платежного документа, а фактически - исходя из количества граждан, проживающих в соответствующем помещении, а плата за обслуживание лифта - из количества зарегистрированных лиц, тогда как в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства такая плата должна начисляться от площади занимаемого помещения в МКД.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 37 ЖК РФ обществом расчет платы за вывоз ТБО и обслуживание лифтов осуществлялся применительно к количеству жильцов, а не пропорционально доли в общем имуществе МКД (площади занимаемых помещений).
При таких обстоятельствах обществом был нарушен порядок расчета платы за вывоз ТБО и обслуживание лифта.
В связи с этим жилищная инспекция в акте проверки правильно указала на нарушение обществом статей 37, 39, 158 ЖК РФ в связи с предъявлением собственникам помещений МКД отдельной платы за вывоз ТБО исходя из куб. м и обслуживание лифта исходя из количества проживающих лиц.
Довод заявителя о неисполнимости предписания является несостоятельным, так как отсутствуют какие-либо препятствия для осуществления перерасчета платы с учетом выводов жилищной инспекции о неправомерности взыскания отдельной платы за вывоз ТБО и обслуживание лифтов, а также нарушение порядка расчета такой платы. При этом фактическое оказание услуг и их принятие и оплата собственниками помещений в МКД не влекут нарушение экономических интересов заявителя, так как расходы общества на оплату услуг сторонних организаций по вывозу ТБО и обслуживанию лифтов возмещаются собственниками помещений за счет установленной платы за содержание общего имущества.
С учетом изложенного оспариваемое предписание жилищной инспекции соответствует положениям ЖК РФ, Правилам N 491, Перечню N 290 и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 10.05.2017 N 1453 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" марта 2017 года по делу N А74-683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N А74-683/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А74-683/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "31" марта 2017 года по делу N А74-683/2017, принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 1902025372, ОГРН 1131902000438) (далее - заявитель, общество, ООО "РЭУ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338) (далее - жилищная инспекция, ответчик) о признании недействительным предписания от 23.11.2016 N 109-эл с учетом определения о внесении изменений и дополнений от 23.03.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что акт проверки и оспариваемое предписание не содержат указания на нарушение обществом статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, лицензионный контроль не осуществлялся, и жилищной инспекцией при проведении проверки нарушены положения части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на осуществление государственного жилищного надзора в отношении управляющих организаций.
Также общество считает, что судом при установлении оснований для проведения внеплановой проверки не применен пункт 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), согласно которому основанием проведения внеплановой проверки являются обращения и заявления граждан о грубых нарушениях лицензионных требований, исчерпывающий перечень которых установлен частью 11 указанной статьи.
Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.
В связи с этим общество полагает, что жилищная инспекция не имела права проводить проверку и выдавать по ее результатам оспариваемое предписание.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (т. 1, л.д. 28 - 36), осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.04.2015 N 019 000064.
Общество оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, 1 (протоколы общего собрания собственников помещений МКД от 22.05.2015, от 24.05.2016, договор управления многоквартирным домом от 15.06.2015 (т. 1, л.д. 49 - 68).
27.10.2016 в жилищную инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения указанного МКД по вопросам начисления платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), обслуживание лифта и предъявленного размера корректировки за отопление (вх. N 330-Ф-2454, т. 1, л.д. 105, 106).
31.10.2016 руководителем жилищной инспекции издано распоряжение N 382-эл (т. 1, л.д. 107 - 108) о проведении внеплановой (документарной) проверки общества с целью проверки соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, 1. Срок проведения проверки установлен с 11.11.2016 по 09.12.2016.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.11.2016 N 382-эл (т. 1, л.д. 45 - 47) и выдано предписание от 23.11.2016 N 109-эл (т. 1, л.д. 48).
В акте от 23.11.2016 N 382-эл зафиксировано, что общество в период с 15.06.2015 по 14.06.2016, с 15.06.2016 по 30.10.2016 в нарушение действующего законодательства предъявляло собственникам помещений указанного дома плату за вывоз и захоронение ТБО и обслуживание лифта исходя из количества зарегистрированных лиц, сверх утвержденного общим собранием собственников размера платы за содержание и текущий ремонт в размере 17 рублей 54 копеек за м{\super 2.
Согласно предписанию от 23.11.2016 N 109-эл (с учетом определения о внесении изменений и дополнений от 23.03.2017) общество обязано произвести перерасчет платы собственникам помещений в многоквартирном доме исходя из размера платы, установленного общим собранием собственников помещений за период с 15.06.2015 по 30.10.2016. При этом указано на нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Срок исполнения предписания установлен до 15.02.2017.
Копия предписания вручена обществу 29.11.2016 (вх. штамп на документе).
Общество, посчитав, что предписание от 23.11.2016 N 109-эл не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, в установленный срок оспорило указанное предписание в арбитражном суде.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
Согласно части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных Кодексом.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В силу частей 1, 2 и 3 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федеральных законов N 294-ФЗ и N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной в части 3 рассматриваемой статьи.
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Следовательно, частью 3 статьи 196 ЖК РФ установлены особенности проведения внеплановой проверки лицензионных требований управляющими организациями на основании обращений и заявлений граждан о любых нарушениях лицензионных требований, а не только грубых нарушений, как это предусмотрено статьей 19 Федерального закона N 99-ФЗ.
В пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), предусмотрено, что лицензионным требованием, помимо прочего, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт б).
В соответствии с частью 4.2 статьи 20, частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка общества проведена в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращения гражданина о факте нарушения лицензиатом лицензионных требований (нарушение управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ). Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Заявитель указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом общество ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N АКПИ-957.
Между тем, данным судебным актом отказано в признании недействующими подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
В решении от 23.09.2015 N АКПИ-957 Верховный Суд Российской Федерации признал, что предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения требования во взаимосвязи с указанными выше нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что по договору управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Указанные в акте проверки и оспариваемом предписании нарушения связаны с исполнением обществом условий договора по управлению МКД, в том числе по содержанию общего имущества МКД, поэтому не принимается довод заявителя о том, что акт проверки и предписания не содержат выводов о нарушении обществом части 2 статьи 162 ЖК РФ.
С учетом изложенного, а также положений частей 3, 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, пункта 2.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 N 514, должностного регламента советника отдела юридического надзора Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденным руководителем жилищной инспекции 30.12.2016, внеплановая проверка в отношении общества проведена и оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа лицензионного контроля.
При этом предусмотренная Федеральными законами N 294-ФЗ, N 99-ФЗ и ЖК РФ процедура организации и проведения внеплановой (документарной) проверки и вынесения предписания жилищной инспекцией соблюдены.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность произвести перерасчет (возврат, снятие) неправомерно начисленной платы за вывоз ТБО, обслуживание лифта за период с 15.06.2015 по 30.10.2016 по всем помещениям МКД по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, 1.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в числе прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как следует из пункта 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В части 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (часть 2 статьи 44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Правоотношения по поводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.
Часть 1 статьи 36 ЖК РФ содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Как указывалось ранее, в составе платы за содержание общего имущества находится плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), которые включают в состав общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, в том числе системы вентиляции, техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и др. (пункт 2 Правил N 491).
Приведенные нормы в их системном единстве позволяют сделать вывод о том, что лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание которого обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений дома независимо от расположения таких помещений в доме, включая помещения, расположенные на первом этаже.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Следовательно, довод заявителя об установлении дифференцированных платежей за содержание общего имущества для собственников жилых помещений противоречит принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества дома, установленному статьями 39 и 158 ЖК РФ, ставит в неравное положение собственников помещений, и, соответственно, противоречит принципу равенства всех перед законом, установленному в статье 19 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установление платы за содержание общего имущества, в данном случае лифтов, в зависимости от расположения квартир противоречит приведенным выше положениям статей 36, 39 и 158 ЖК РФ. В связи с этим довод заявителя о том, что при проведении проверки жилищной инспекцией не было учтено, что рассматриваемый многоквартирный дом составной и имеет разную этажность, подлежит отклонению, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
В пункте 22 Перечня N 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта; обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта; обеспечение проведения технического освидетельствования лифта, в том числе после замены элементов оборудования.
В пункте 26 Перечня N 290 предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, незамедлительный вывоз ТБО при накоплении более 2,5 куб. метров.
Подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 услуги по сбору и вывозу ТБО входят в содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из пунктов 7 и 8 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Ленинградский, 1, от 22.05.2015 (т. 1, л.д. 69 - 72) следует, что собственниками принято решение:
- - об утверждении перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 2);
- - об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 17,54 рублей за 1 м{\super 2 (приложение N 3).
Аналогичные вопросы рассмотрены собственниками на собрании 24.05.2016 (т. 1, л.д. 73 - 76).
Согласно пункту 2.2 договора управления многоквартирным домом N 1 мкр. Ленинградский в г. Саяногорске от 15.06.2015 (далее - договор управления) управляющая организация по заданию собственников и в соответствии с условиями договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.
Управляющая организация обязана осуществлять контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, перечень которых содержится в Приложении N 4 (подпункт 5 пункта 3.1.5 договора управления).
В Приложении N 4 к договору управления утвержден перечень работ по содержанию общего имущества МКД, в числе которых работы по содержанию придомовой территории, включающие в себя вывоз мусора с придомовой территории (т. 1, л.д. 65 - 66).
Из представленных в дело документов (приложение N 3 к протоколу собрания собственников от 22.05.2015, приложение N 2 к протоколу собрания собственников от 24.05.2016, расчеты затрат, перечень работ, т. 1, л.д. 70 - 72, 74 - 76) следует, что стоимость работ по вывозу мусора с придомовой территории составляет 0,61 рублей за 1 м{\super 2 (т. 2, л.д. 73, 74), находится в составе затрат на содержание придомовой территории, составляющих 2,25 рублей в 2015 - 2016 гг. и 2,36 рублей в 2016 - 2017 гг. за 1 м{\super 2. В свою очередь, данные затраты включены в плату на содержание общего имущества, которая составляет 17,54 рублей за 1 м{\super 2.
Таким образом, в договоре управления собственники рассматриваемого МКД установили плату за уборку придомовой территории, в том числе за вывоз мусора с придомовой территории в указанном размере в составе платы за содержание общего имущества.
В подпункте 5 пункта 3.1.10.1 договора управления установлена обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества МКД, включая сбор и вывоз ТБО.
Цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных ресурсов, услуг по вывозу и захоронению ТБО, услуг по обслуживанию лифтов (пункт 4.3 договора).
Данные виды платежей соответствуют пункту 4.13 договора управления, согласно которому цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению МКД, стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных ресурсов, стоимостью услуг по выводу и захоронению ТБО, содержанию и ремонту лифтов (при наличии).
Договор управления в указанных формулировках утвержден собранием собственников и заключен на обозначенных условиях.
Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что из условий договора управления и приведенных выше правовых норм следует обязанность управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД N 1 по адресу: мкр. Ленинградский, г. Саяногорск, в том числе услуг по сбору и вывозу ТБО (помимо платы за вывоз мусора с придомовой территории), обслуживанию лифтов.
В свою очередь, собственники помещений в МКД приняли обязанность оплачивать оказываемые им услуги в соответствии с условиями договора, в частности, пунктом 3.3.1 договора управления предусмотрена обязанность собственников по своевременному и полному внесению платы за содержание и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иных платежей, установленных решением общего собрания собственников помещений МКД, принятых в соответствии с законодательством.
В соответствии с приложением N 3 к договору в состав общего имущества МКД включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, лифты, лифтовые шахты.
Таким образом, по условиям договора управления лифтовое оборудование входит в состав общего имущества МКД.
Как следует из представленных в дело платежных документов собственника помещения МКД N 1 мкр. Ленинградский в г. Саяногорске за период с июня 2015 года по октябрь 2016 года (т. 1, л.д. 112 - 128), плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составляет 17,54 рублей за 1 м{\super 2; плата за обслуживание лифта - 107,54 рублей с 1 человека; плата за вывоз и захоронение ТБО - 348,92 рублей с 1 м{\super 3.
Как следует из ведомостей по начислениям и оплатам за содержание и текущий ремонт (т. 2, л.д. 72 - 73), начисления за обслуживание лифта и вывоз ТБО предъявляются собственникам помещений МКД в том же размере, как собственнику помещения данного МКД, обратившемуся с жалобой в жилищную инспекцию.
Таким образом, с июня 2015 года по октябрь 2016 года заявитель предъявляет собственникам помещений рассматриваемого МКД плату за вывоз ТБО и обслуживание лифта дополнительно, не включая данные начисления в плату за содержание и текущий ремонт, тем самым нарушая положения 36, 39 и 158 ЖК РФ, Правил N 491, Перечня N 290, а также условия договора управления.
Поэтому ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация вправе предъявлять собственникам фактически понесенные затраты на вывоз ТБО и обслуживание лифта, поскольку данный вывод не соответствует условиям договора управления и решениям собственников, из которых, как указано выше, следует, что вывоз ТБО и обслуживание лифтов включены в услугу по содержанию общего имущества, и, соответственно, в установленную плату по содержанию общего имущества МКД.
Представленные обществом договор N Ч-003/14 на оказание услуг механизмами и договор N Ч-004/14 о предоставлении услуг по вывозу ТБО, заключенные 31.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город"; договор N 1/2014 комплексного технического обслуживания, эксплуатации, текущего ремонта пассажирских лифтов, заключенный 09.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Саянская Лифтовая Компания"; расчеты, ведомости по начислениям и оплатам; справочная информация, полученная от контрагентов (т. 1, л.д. 77 - 99, т. 2, л.д. 23 - 41, 71 - 73 (документы в электронном виде), 74, 75), свидетельствуют о наличии договорных отношений с названными контрагентами, не определяют обязательств собственников помещений в МКД, а подтверждают исполнение обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества МКД, стоимость которых определена решениями общего собрания собственников помещений в МКД от 22.05.2015 и от 24.05.2016.
Следовательно, общество неправомерно предъявляло собственникам помещений в МКД дополнительно к плате за содержание общего имущества плату за вывоз ТБО и обслуживание лифтов.
Ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд отказал заявителю в удовлетворении требования.
Кроме того, жилищная инспекция в акте проверки зафиксировала нарушение порядка расчетов по спорным услугам, поскольку плата за сбор и вывоз ТБО предъявлялась исходя из стоимости 1 куб. м по данным платежного документа, а фактически - исходя из количества граждан, проживающих в соответствующем помещении, а плата за обслуживание лифта - из количества зарегистрированных лиц, тогда как в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства такая плата должна начисляться от площади занимаемого помещения в МКД.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 37 ЖК РФ обществом расчет платы за вывоз ТБО и обслуживание лифтов осуществлялся применительно к количеству жильцов, а не пропорционально доли в общем имуществе МКД (площади занимаемых помещений).
При таких обстоятельствах обществом был нарушен порядок расчета платы за вывоз ТБО и обслуживание лифта.
В связи с этим жилищная инспекция в акте проверки правильно указала на нарушение обществом статей 37, 39, 158 ЖК РФ в связи с предъявлением собственникам помещений МКД отдельной платы за вывоз ТБО исходя из куб. м и обслуживание лифта исходя из количества проживающих лиц.
Довод заявителя о неисполнимости предписания является несостоятельным, так как отсутствуют какие-либо препятствия для осуществления перерасчета платы с учетом выводов жилищной инспекции о неправомерности взыскания отдельной платы за вывоз ТБО и обслуживание лифтов, а также нарушение порядка расчета такой платы. При этом фактическое оказание услуг и их принятие и оплата собственниками помещений в МКД не влекут нарушение экономических интересов заявителя, так как расходы общества на оплату услуг сторонних организаций по вывозу ТБО и обслуживанию лифтов возмещаются собственниками помещений за счет установленной платы за содержание общего имущества.
С учетом изложенного оспариваемое предписание жилищной инспекции соответствует положениям ЖК РФ, Правилам N 491, Перечню N 290 и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 10.05.2017 N 1453 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" марта 2017 года по делу N А74-683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)