Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2015 ПО ДЕЛУ N А69-2599/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N А69-2599/2014


Резолютивная часть постановления принята "09" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тываэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "03" июня 2015 года по делу N А69-2599/2014, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, г. Кызыл, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995, г. Кызыл, далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию за май 2014 года в размере 361 840 рублей 69 копеек, неустойки в размере 29 105 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "03" июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 312 637 рублей 97 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 27 956 рублей 18 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности в полном объеме; в подтверждение потребленной ответчиком электроэнергии истец представил в материалы дела первичные документы - обходные листы, акты снятия показаний приборов учета, ведомости энергопотребления; суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по доказыванию объема электроэнергии, потребленной гражданами, на истца.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В Третий арбитражный апелляционный суд 07.12.2015 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, об обязании ответчика предоставить истцу сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества.
В обоснование ходатайства истец указал на необходимость получения от ответчика сведений о площадях, находящихся в общей собственности, для приведения договорных отношений в соответствие с законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Истец не представил доказательств невозможности получения указанных сведений у ответчика, не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику за указанными сведениями и об отказе ответчика их представить.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось истцом, а также то, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции три раза откладывалось (07.09.2015, 29.10.2015, 18.11.2015) в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих расчет истца и контррасчет ответчика.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об обязании ответчика представить сведения и об отложении судебного заседания.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии для собственных нужд и целей исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, установленное между потребителем и сетевой организацией, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору.
В пунктах 1.3.1 - 1.3.295 сторонами согласованы точки поставки электроэнергии по договору.
Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора.
Порядок расчета за электрическую энергию определен сторонами в разделе 8 договора.
Дополнительным соглашением от 27.03.2014 внесены следующие изменения в договор энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613: "Приложение N 4 к договору энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613 изложить в редакции приложения N 1 к данному дополнительному соглашению". В приложении N 1 (схема расчета за потребленную электроэнергию) к дополнительному соглашению перечислены, в том числе, приборы учета, из показаний которых следует минусовать показания индивидуальных приборов учета.
Во исполнение условий договора истец в мае 2014 года поставлял электроэнергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Согласно расчету истца, в указанный период ответчик потребил электроэнергию в объеме 172 679 кВт/час на сумму 362 535 рублей.
Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в мае 2014 года электроэнергию в сумме 361 840 рублей 69 копеек, неустойки в размере 29 105 рублей 56 копеек.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, признанной ответчиком. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал, указав, что в схемах расчета за потребленную электроэнергию, ведомостях объемов электроэнергии переданной потребителям-гражданам, обходных листках указаны общие объемы поставленной электроэнергии, что исключает возможность проверить правильность расчета истца.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в мае 2014 года электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между сторонами имеется спор по объему поставленной электрической энергии и способу расчета объема электрической энергии, подлежащего оплате ответчиком.
Изучив материалы дела и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что расчет объема электроэнергии, потребленной гражданами, определен и истцом и ответчиком на основании сведений о показаниях приборов учета, предоставленных сетевой организацией.
Данные показания представлены в материалы дела.
Возражая относительно расчета истца, ответчик указывает на то, что истец не произвел минусовку потребления субабонентов в многоквартирных жилых домах по каждой квартире.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в силу следующего.
В материалы дела представлены акты приемки средств расчетного учета, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии.
Согласно пункту 6.2.4 договора от 30.10.2009 N 1613 объем потребленной электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, рассчитанным в соответствии с пунктом 6.2.1. и объемом электроэнергии, рассчитанным в соответствии с пунктами 6.2.2 и 6.2.3.
В пунктах 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.3 договора определено, что объем электроэнергии, поставленной непосредственно в жилой дом, потребленной для собственных нужд потребителя и иных потребителей гарантирующего поставщика, определяется на основании показаний приборов учета или, в установленных случаях, расчетным способом.
Дополнительным соглашением от 27.03.2014 внесены следующие изменения в договор энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613: "Приложение N 4 к договору энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613 изложить в редакции приложения N 1 к данному дополнительному соглашению". В приложении N 1 (схема расчета за потребленную электроэнергию) к дополнительному соглашению перечислены, в том числе, приборы учета, из показаний которых следует минусовать показания приборов учета абонентов второго уровня и показания индивидуальных приборов учета, сформированных по лицевым счетам потребителей коммунальных услуг.
Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности, произведенный с учетом минусовки показаний приборов учета абонентов второго уровня и показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2014 (т. 4, л.д. 4 - 9).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным расчет истца в силу следующего.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроэнергию в жилых помещениях определяется как произведение количества проживающих граждан, норматива потребления и установленного тарифа.
Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают расчет объема электроэнергии, поставленной в качестве коммунальной услуги в жилые многоквартирные дома двумя способами - исходя из показаний приборов учета (общедомовых, индивидуальных и установленных в местах общего пользования), либо, в отсутствие приборов учета, исходя из установленного норматива.
Истцом в суд апелляционной инстанции 17.11.2015 представлено пояснение, из которого следует, что расчет объема электроэнергии по 283 точкам поставки произведен исходя из потребляемой мощности.
Поскольку расчет объема электроэнергии, поставленной в жилые дома, по мощности энергопотребляющего оборудования нормами действующего законодательства не предусмотрен, расчет истца не может быть признан обоснованным.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому стоимость потребленной в спорный период электроэнергии составила 312 637 рублей 97 копеек.
Оценив указанный контррасчет, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком при расчете объема потребленной электроэнергии учтены отрицательные показания индивидуальных приборов учета.
Согласно пункту 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах, отсутствуют.
Следовательно, контррасчет ответчика не может быть признан обоснованным.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в размере 312 637 рублей 97 копеек.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что расчеты истца и ответчика выполнены некорректно и не соответствуют положениям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере, признанном ответчиком.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" июня 2015 года по делу N А69-2599/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В связи с изложенным, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" июня 2015 года по делу N А69-2599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН

Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.МАГДА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)