Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца: Гараниной Е.Ю. -директора, действующей на основании приказа от 01.01.2015 N 1, Гаранина А.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 по делу N А28-11318/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 4345370867, ОГРН: 1134345025440)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
(ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - Истец, ООО "Октябрьская УК") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Ответчик, ООО "УК Октябрьского района города Кирова") о взыскании 1 139 026,08 руб. неосновательного обогащения - неизрасходованных денежных средств за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 62 по улице Дзержинского в городе Кирове.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 с ООО "УК Октябрьского района города Кирова" в пользу ООО "Октябрьская УК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 139 026,08 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24 390 руб.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу было принято новое решение: в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
В ходе нового рассмотрения дела Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в сумме 725 240,04 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что:
- - никакого неосновательного обогащения Ответчик не получал;
- - Истец не представил доказательств наличия у него права предъявлять к Ответчику данный иск, тем более, что собственники помещений МКД - физические лица имеют право самостоятельно защищать свои права.
Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение суда от 22.05.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова".
В судебном заседании апелляционного суда 24.08.2017 представители Истца поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что предыдущая управляющая компания обязана передать вновь избранной управляющей компании остаток собранных ею и не израсходованных денежных средств на содержание и ремонт МКД, Истец обратился с иском в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, от 03.04.2013 N 290, от 23.09.2010 N 731, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исковые требования удовлетворил.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Пунктом 4 Правил N 416 в обязанности управляющей компании вменено предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.
Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 62, на собрании были принятые решения, оформленные протоколом от 29.11.2013 N 2, о расторжении договора управления с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", о выборе в качестве новой управляющей компании ООО "Октябрьская УК" и о заключении с 20.01.2014 договора управления с ООО "Октябрьская управляющая компания".
01.09.2014 между Истцом (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома N 62 по ул. Дзержинского г. Кирова (собственники) заключен договор N 9, предметом которого является осуществление управляющей компанией по заданию собственников деятельности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания собственников, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной деятельности.
До передачи функций управления Истцу обслуживание дома осуществлялось Ответчиком, который на основании договора управления начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в данном многоквартирном доме за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт общего имущества.
Письмом от 08.08.2014 Истец потребовал у Ответчика возвратить оставшиеся денежные средства собственников, перечисленные ими за содержание и обслуживание общедомового имущества. Письмо было оставлено Ответчиком без удовлетворения.
Между тем, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
Соответственно, апелляционный суд считает, что при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Истца, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.
Согласно сводным отчетам о выполнении договора управления МКД за спорный период (2012, 2013, 2014, 2015):
- - по итогам 2012 у Ответчика образовалось отрицательное сальдо в сумме 54 453,18 руб. (разница между полученными Ответчиком от собственников денежными средствами и затратами, понесенными Ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме);
- - в 2013 у Ответчика на начало года имелось указанное отрицательное сальдо в сумме 54 453,18 руб., затраты Ответчика по многоквартирному дому за отчетный период составил 1 413 447,81 руб., уплачено собственниками Ответчику 1 652 927,71 руб. Таким образом, по итогам 2013 у Ответчика образовалось положительное сальдо в сумме 185 026,72 руб.,
- в 2014 затраты Ответчика по многоквартирному дому составил 1576572,50 руб., уплачено собственниками Ответчику 1 672 173,25 руб. Таким образом, по итогам 2014 (с учетом положительного сальдо по итогам 2013) у Ответчика образовалось положительное сальдо в сумме 280 627,48 руб.,
- в 2015 затраты Ответчика по многоквартирному дому составили 388 028,73 руб., уплачено собственниками Ответчику 530 904,38 руб. Таким образом, по итогам 2015 у Ответчика образовалось отрицательное сальдо в сумме 573 877,52 руб.
В отчете о выполнении договора управления МКД за 2015 Ответчик указал, что размер его затрат, понесенных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2015 (январь - декабрь), составил 933 687,11 руб. В данный отчет включены расходы на управление жилищным фондом МКД в размере 689 182,55 руб., в том числе: за 2015 год - 27 261,35 руб. и корректировочные суммы затрат по итогам работы Ответчика за 3 года - 661 921,20 руб. Между тем расходы на управление жилищным фондом в размере 689 182,55 руб. и затраты по начислению и сбору платежей (25 055,87 руб.) не могут быть признаны достоверными, поскольку данные суммы не соответствуют суммам, указанным Ответчиком в отчете за 2015, который был предоставлен им в суд (данные расходы увеличились в несколько раз).
Кроме того, данный отчет размещен на официальном интернет-сайте Ответчика только 19.12.2016, то есть спустя год после окончания управления домом, что Ответчиком не оспаривается.
При этом в расчете суммы корректировки затрат на управление жилищным фондом по МКД, представленном Ответчиком в суд первой инстанции, Ответчик отразил реальную сумму его расходов на управление жилищным фондом МКД в 2015 в размере 27 261,35 руб.
Кроме того, Ответчик необоснованно включил в данный отчет затраты на содержание и обслуживание общего имущества МКД, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории (корректировка за 2014) в размере 160 418,22 руб., поскольку отчет Ответчика за 2014, размещенный на его официальном сайте (http://ukor-kirov.ru/html/docs.html), не содержит сведений о том, что указанные суммы не включены в состав расходов Ответчика на управление МКД (в том числе по строке отчета "Расходы на содержание и обслуживание общего имущества МКД, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории" - на сумму 379 710,26 руб.).
Соответственно, сумма затрат, понесенных Ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в 2015 (январь - декабрь), складывается из расходов на управление жилищным фондом в размере 27 261,35 руб. и иных расходов, суммы которых указаны Ответчиком в отчете за 2015 (аварийно-диспетчерская служба, санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования и т.д.).
Таким образом, по итогам управления МКД на момент прекращения управления у Ответчика образовалось положительное сальдо (разница между полученными ответчиком от собственников денежными средствами и затратами, понесенными ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) в сумме 725 240,04 руб. (280 627,48 руб. (положительное сальдо по итогам 2014) + 530 904,38 руб. (уплачено собственниками Ответчику в 2015) - 86 291,82 руб. (затраты Ответчика на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в 2015 (январь - декабрь)), которая и подлежит взысканию в пользу Истца в связи с отсутствием доказательств правомерности ее удержания Ответчиком.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Истца права на обращение с иском о взыскании спорных денежных средств апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу статьи 44 ЖК РФ именно общее собрание собственников является органом управления и выражением их воли, поэтому подтверждение еще и иными документами полномочий Истца от каждого гражданина-собственника на предъявление соответствующего иска не требуется.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК Октябрьского района города Кирова" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 по делу N А28-11318/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 02АП-5212/2017 ПО ДЕЛУ N А28-11318/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А28-11318/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца: Гараниной Е.Ю. -директора, действующей на основании приказа от 01.01.2015 N 1, Гаранина А.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 по делу N А28-11318/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 4345370867, ОГРН: 1134345025440)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
(ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - Истец, ООО "Октябрьская УК") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Ответчик, ООО "УК Октябрьского района города Кирова") о взыскании 1 139 026,08 руб. неосновательного обогащения - неизрасходованных денежных средств за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 62 по улице Дзержинского в городе Кирове.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 с ООО "УК Октябрьского района города Кирова" в пользу ООО "Октябрьская УК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 139 026,08 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24 390 руб.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу было принято новое решение: в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
В ходе нового рассмотрения дела Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в сумме 725 240,04 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что:
- - никакого неосновательного обогащения Ответчик не получал;
- - Истец не представил доказательств наличия у него права предъявлять к Ответчику данный иск, тем более, что собственники помещений МКД - физические лица имеют право самостоятельно защищать свои права.
Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение суда от 22.05.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова".
В судебном заседании апелляционного суда 24.08.2017 представители Истца поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что предыдущая управляющая компания обязана передать вновь избранной управляющей компании остаток собранных ею и не израсходованных денежных средств на содержание и ремонт МКД, Истец обратился с иском в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, от 03.04.2013 N 290, от 23.09.2010 N 731, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исковые требования удовлетворил.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Пунктом 4 Правил N 416 в обязанности управляющей компании вменено предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.
Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 62, на собрании были принятые решения, оформленные протоколом от 29.11.2013 N 2, о расторжении договора управления с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", о выборе в качестве новой управляющей компании ООО "Октябрьская УК" и о заключении с 20.01.2014 договора управления с ООО "Октябрьская управляющая компания".
01.09.2014 между Истцом (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома N 62 по ул. Дзержинского г. Кирова (собственники) заключен договор N 9, предметом которого является осуществление управляющей компанией по заданию собственников деятельности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания собственников, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной деятельности.
До передачи функций управления Истцу обслуживание дома осуществлялось Ответчиком, который на основании договора управления начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в данном многоквартирном доме за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт общего имущества.
Письмом от 08.08.2014 Истец потребовал у Ответчика возвратить оставшиеся денежные средства собственников, перечисленные ими за содержание и обслуживание общедомового имущества. Письмо было оставлено Ответчиком без удовлетворения.
Между тем, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
Соответственно, апелляционный суд считает, что при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Истца, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.
Согласно сводным отчетам о выполнении договора управления МКД за спорный период (2012, 2013, 2014, 2015):
- - по итогам 2012 у Ответчика образовалось отрицательное сальдо в сумме 54 453,18 руб. (разница между полученными Ответчиком от собственников денежными средствами и затратами, понесенными Ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме);
- - в 2013 у Ответчика на начало года имелось указанное отрицательное сальдо в сумме 54 453,18 руб., затраты Ответчика по многоквартирному дому за отчетный период составил 1 413 447,81 руб., уплачено собственниками Ответчику 1 652 927,71 руб. Таким образом, по итогам 2013 у Ответчика образовалось положительное сальдо в сумме 185 026,72 руб.,
- в 2014 затраты Ответчика по многоквартирному дому составил 1576572,50 руб., уплачено собственниками Ответчику 1 672 173,25 руб. Таким образом, по итогам 2014 (с учетом положительного сальдо по итогам 2013) у Ответчика образовалось положительное сальдо в сумме 280 627,48 руб.,
- в 2015 затраты Ответчика по многоквартирному дому составили 388 028,73 руб., уплачено собственниками Ответчику 530 904,38 руб. Таким образом, по итогам 2015 у Ответчика образовалось отрицательное сальдо в сумме 573 877,52 руб.
В отчете о выполнении договора управления МКД за 2015 Ответчик указал, что размер его затрат, понесенных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2015 (январь - декабрь), составил 933 687,11 руб. В данный отчет включены расходы на управление жилищным фондом МКД в размере 689 182,55 руб., в том числе: за 2015 год - 27 261,35 руб. и корректировочные суммы затрат по итогам работы Ответчика за 3 года - 661 921,20 руб. Между тем расходы на управление жилищным фондом в размере 689 182,55 руб. и затраты по начислению и сбору платежей (25 055,87 руб.) не могут быть признаны достоверными, поскольку данные суммы не соответствуют суммам, указанным Ответчиком в отчете за 2015, который был предоставлен им в суд (данные расходы увеличились в несколько раз).
Кроме того, данный отчет размещен на официальном интернет-сайте Ответчика только 19.12.2016, то есть спустя год после окончания управления домом, что Ответчиком не оспаривается.
При этом в расчете суммы корректировки затрат на управление жилищным фондом по МКД, представленном Ответчиком в суд первой инстанции, Ответчик отразил реальную сумму его расходов на управление жилищным фондом МКД в 2015 в размере 27 261,35 руб.
Кроме того, Ответчик необоснованно включил в данный отчет затраты на содержание и обслуживание общего имущества МКД, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории (корректировка за 2014) в размере 160 418,22 руб., поскольку отчет Ответчика за 2014, размещенный на его официальном сайте (http://ukor-kirov.ru/html/docs.html), не содержит сведений о том, что указанные суммы не включены в состав расходов Ответчика на управление МКД (в том числе по строке отчета "Расходы на содержание и обслуживание общего имущества МКД, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории" - на сумму 379 710,26 руб.).
Соответственно, сумма затрат, понесенных Ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в 2015 (январь - декабрь), складывается из расходов на управление жилищным фондом в размере 27 261,35 руб. и иных расходов, суммы которых указаны Ответчиком в отчете за 2015 (аварийно-диспетчерская служба, санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования и т.д.).
Таким образом, по итогам управления МКД на момент прекращения управления у Ответчика образовалось положительное сальдо (разница между полученными ответчиком от собственников денежными средствами и затратами, понесенными ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) в сумме 725 240,04 руб. (280 627,48 руб. (положительное сальдо по итогам 2014) + 530 904,38 руб. (уплачено собственниками Ответчику в 2015) - 86 291,82 руб. (затраты Ответчика на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в 2015 (январь - декабрь)), которая и подлежит взысканию в пользу Истца в связи с отсутствием доказательств правомерности ее удержания Ответчиком.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Истца права на обращение с иском о взыскании спорных денежных средств апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу статьи 44 ЖК РФ именно общее собрание собственников является органом управления и выражением их воли, поэтому подтверждение еще и иными документами полномочий Истца от каждого гражданина-собственника на предъявление соответствующего иска не требуется.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК Октябрьского района города Кирова" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 по делу N А28-11318/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)