Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате образования свища на общедомовом стояке горячего водоснабжения произошло затопление ее квартиры, повлекшее повреждение находящегося в квартире имущества и внутренней отделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Тульской И.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2017 года по иску Р. к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" - П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Р. - К. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ") о возмещении материального ущерба с учетом уточнения в сумме 46008 рублей, расходов на оценку ущерба - 4000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, судебной экспертизы - 17500 рублей, штрафа, указав в обоснование требований, что 17 мая 2015 года в результате образования свища на общедомовом стояке горячего водоснабжения произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: ***. На основании отчета ООО "НЦО Дом XXI век" размер ущерба составил 52553 рубля. Поскольку претензионное требование ответчиком, не выполняющим надлежащим образом возложенные на него обязательства, не удовлетворено, последовало обращение в суд. Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой, установлено, что наличие возведенного в помещении кухни короба, которым был закрыт стояк горячего водоснабжения, не могло являться причиной затопления квартиры, стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, определена в размере 46008 рублей.
Истец Р. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель К. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ" П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие к тому законных оснований.
Представители третьих лиц ООО "Эридан", ООО ЭК "Спецсервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением суда исковые требования Р. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика в возмещение ущерба взыскано 46008 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 16000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 17500 рублей, оценку ущерба - 4000 рублей, оплату услуг представителя - 8000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Этим же решением суда с ООО "ЖЭУ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1880 рублей 24 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что затопление квартиры произошло по причине грубой неосторожности самой истицы, возведшей закрывающий оборудование общедомовых коммуникаций короб, что препятствовало своевременному осмотру общего имущества и предупреждению каких-либо аварий. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании предписаний в адрес истца и актов о демонтаже коробов. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг оценки, так как представленный истцом отчет об оценке опровергнут судебной экспертизой. Полагает, что судом необоснованно взысканы с него штраф и компенсация морального вреда, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, взысканный размер штрафа и компенсации морального вреда несоразмерен нарушенному обязательству.
От истца Р. поступили возражения на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Истец Р., представители третьих лиц ООО "Эридан", ООО ЭК "СпецСервис" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.
Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что Р. является собственником квартиры N*** расположенной по адресу: *** (л.д. 8-9, 59), управление которым на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 декабря 2007 года осуществляет ООО "ЖЭУ" (л.д. 10-11).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно абз. 1 п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Из материалов дела следует, что 17 мая 2015 года произошло затопление квартиры истца, причиной затопления явился свищ на общедомовом стояке горячего водоснабжения (л.д. 12).
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету ООО "НЦО ДОМ XXI век" от 04 июня 2015 года N 29-04-06У рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 52553 рубля, стоимость услуг оценщика - 4000 рублей (л.д. 18-45).
09 сентября 2015 года Р. направила ответчику претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 56553 рублей, с приложением указанного отчета об оценке (л.д. 46-51).
Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последовало обращение в суд.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 5 5 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика в целях разрешения возникших между сторонами противоречий о причинах затопления и стоимости ремонта назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Техническая экспертизы и оценка" М.А.П. (л.д. 73-74), которой установлено, что наличие возведенного в помещении кухни короба, которым закрыт стояк горячего водоснабжения, не могло явиться причиной затопления квартиры истца, имевшего место 17 мая 2015 года; стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры истца, на дату затопления составила 46008 рублей (л.д. 82-146).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд нашел его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Эксперт М.А.П. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физического лица, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами установил сумму причиненного ущерба в размере 46008 рублей.
Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
С учетом положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 указанного закона, судом принято решение о взыскании с ООО "ЖЭУ" в пользу Р. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен до 16000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение указанных доводов, что исключало бы ответственность ООО "ЖЭУ", последним суду не представлено.
Не влечет отмены или изменения решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в ООО "Эридан", поскольку исходя из положений ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если их представление для этих лиц затруднительно. Оснований полагать, что ООО "ЖЭУ" было ограничено в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, материалы дела не дают. Истребовать необходимые доказательства в ООО "Эридан" ответчик ООО "ЖЭУ" не был лишен возможности самостоятельно, при том, что местом нахождения данных обществ является один и тот же адрес, круг учредителей идентичен (л.д. 204-222).
Несостоятельной судебная коллегия находит и ссылку апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ" о несоразмерности взысканного судом размера штрафа.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8884/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы, штрафа.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате образования свища на общедомовом стояке горячего водоснабжения произошло затопление ее квартиры, повлекшее повреждение находящегося в квартире имущества и внутренней отделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 11-8884/2017
судья Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Тульской И.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2017 года по иску Р. к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" - П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Р. - К. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ") о возмещении материального ущерба с учетом уточнения в сумме 46008 рублей, расходов на оценку ущерба - 4000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, судебной экспертизы - 17500 рублей, штрафа, указав в обоснование требований, что 17 мая 2015 года в результате образования свища на общедомовом стояке горячего водоснабжения произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: ***. На основании отчета ООО "НЦО Дом XXI век" размер ущерба составил 52553 рубля. Поскольку претензионное требование ответчиком, не выполняющим надлежащим образом возложенные на него обязательства, не удовлетворено, последовало обращение в суд. Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой, установлено, что наличие возведенного в помещении кухни короба, которым был закрыт стояк горячего водоснабжения, не могло являться причиной затопления квартиры, стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, определена в размере 46008 рублей.
Истец Р. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель К. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ" П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие к тому законных оснований.
Представители третьих лиц ООО "Эридан", ООО ЭК "Спецсервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением суда исковые требования Р. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика в возмещение ущерба взыскано 46008 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 16000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 17500 рублей, оценку ущерба - 4000 рублей, оплату услуг представителя - 8000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Этим же решением суда с ООО "ЖЭУ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1880 рублей 24 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что затопление квартиры произошло по причине грубой неосторожности самой истицы, возведшей закрывающий оборудование общедомовых коммуникаций короб, что препятствовало своевременному осмотру общего имущества и предупреждению каких-либо аварий. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании предписаний в адрес истца и актов о демонтаже коробов. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг оценки, так как представленный истцом отчет об оценке опровергнут судебной экспертизой. Полагает, что судом необоснованно взысканы с него штраф и компенсация морального вреда, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, взысканный размер штрафа и компенсации морального вреда несоразмерен нарушенному обязательству.
От истца Р. поступили возражения на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Истец Р., представители третьих лиц ООО "Эридан", ООО ЭК "СпецСервис" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.
Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что Р. является собственником квартиры N*** расположенной по адресу: *** (л.д. 8-9, 59), управление которым на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 декабря 2007 года осуществляет ООО "ЖЭУ" (л.д. 10-11).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно абз. 1 п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Из материалов дела следует, что 17 мая 2015 года произошло затопление квартиры истца, причиной затопления явился свищ на общедомовом стояке горячего водоснабжения (л.д. 12).
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету ООО "НЦО ДОМ XXI век" от 04 июня 2015 года N 29-04-06У рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 52553 рубля, стоимость услуг оценщика - 4000 рублей (л.д. 18-45).
09 сентября 2015 года Р. направила ответчику претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 56553 рублей, с приложением указанного отчета об оценке (л.д. 46-51).
Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последовало обращение в суд.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 5 5 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика в целях разрешения возникших между сторонами противоречий о причинах затопления и стоимости ремонта назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Техническая экспертизы и оценка" М.А.П. (л.д. 73-74), которой установлено, что наличие возведенного в помещении кухни короба, которым закрыт стояк горячего водоснабжения, не могло явиться причиной затопления квартиры истца, имевшего место 17 мая 2015 года; стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры истца, на дату затопления составила 46008 рублей (л.д. 82-146).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд нашел его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Эксперт М.А.П. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физического лица, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами установил сумму причиненного ущерба в размере 46008 рублей.
Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
С учетом положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 указанного закона, судом принято решение о взыскании с ООО "ЖЭУ" в пользу Р. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен до 16000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение указанных доводов, что исключало бы ответственность ООО "ЖЭУ", последним суду не представлено.
Не влечет отмены или изменения решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в ООО "Эридан", поскольку исходя из положений ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если их представление для этих лиц затруднительно. Оснований полагать, что ООО "ЖЭУ" было ограничено в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, материалы дела не дают. Истребовать необходимые доказательства в ООО "Эридан" ответчик ООО "ЖЭУ" не был лишен возможности самостоятельно, при том, что местом нахождения данных обществ является один и тот же адрес, круг учредителей идентичен (л.д. 204-222).
Несостоятельной судебная коллегия находит и ссылку апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ" о несоразмерности взысканного судом размера штрафа.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)