Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, в установленные договором сроки объект долевого участия истице передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яцкив О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.
судей Косенко Л.А. и Максимкиной Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя К. - З. и представителя ООО "Звездный" Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Звездный" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, заключенный 17.09.2014 г. между К. и ООО "Звездный", зарегистрированный 22.09.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, номер регистрации N.
Взыскать с ООО "Звездный" в пользу К. денежные средства, уплаченные в счет цены Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.09.2014 г. в сумме 2 472 660 (два миллиона четыреста семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, страховую премию в размере 10 385 (десять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами с 26.09.2014 г. по 21.04.2017 г. в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 3 395 045 (три миллиона триста девяноста пять тысяч сорок пять) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Звездный" в доход бюджета Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 23915 (двадцать три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 23 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя К. - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ООО "Звездный", представителя ООО "Звездный" Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы К. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Звездный", судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Звездный" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя.
С учетом уточнения основания иска заявленные требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор N от 17.09.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2, договора по окончании строительства ответчик взял обязательство передать истице в собственность 2-комнатную квартиру, строительный N, на 6-ом этаже указанного дома, общей проектной площадью <скрыто> кв. м, при условии полной оплаты оговоренной суммы по договору.
Истица свое обязательство по уплате денежных средств исполнила надлежащим образом, уплатив ответчику денежные средства в сумме 2 472 660 руб. в срок до 14.10.2014 г.
Кроме того, 17.09.2014 г. ответчиком от истицы за страховку квартиры были получены денежные средства в сумме 10 385 руб.
В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом по адресу указанному в п. 1 и п. 1.1 договора и передать дольщику объект долевого строительства, а именно 2-комнатную квартиру указанную в п. 1.2 договора не позднее 30.06.2016 г.
21.01.2016 г. К. обратилась к застройщику с просьбой подтвердить сроки завершения строительства, предоставить календарный план строительства, предоставить полную и достоверную информацию о ходе выполнения работ по строительству, предоставить полную и достоверную информацию о ситуации с получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предоставить заключение государственной экспертизы по изменениям в проектной документации.
Данное обращение осталось без ответа.
За период с момента заключения договора 17.09.2014 г. по 19.02.2016 г. из 26-этажей было перекрыто только 12, никакие внутренние работы, прокладка коммуникаций вообще не выполнялись. Все это с очевидностью свидетельствовало, что в установленные договором сроки объект долевого участия истице передан не будет.
19.02.2016 г. истица передала ООО "Звездный" претензию, в которой поставила застройщика в известность об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N от 17.09.2014 г. и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 483 045 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 718 612 руб. 51 коп.
Факт наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, подтверждается письмом застройщика от 01.04.2016 г., в котором ООО "Звездный" сообщает, что в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, необходимостью срочного подбора высококвалифицированного производственного персонала, невозможностью соблюдения графика выполнения работ из-за неблагоприятных погодных условий ввод в эксплуатацию многоквартирного дома переносится. Аналогичные доводы содержат письменные возражения на иск, поданное исковое заявление об обязании заключить дополнительное соглашение в части изменения планируемого срока завершения строительства на 4-ый квартал 2016 года.
В сентябре истицей в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.09.2014 г. в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Претензия осталась без ответа.
Между тем жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, т.е. задержка в сдаче объекта долевого участия составляет 9 месяцев. На официальном сайте застройщика предполагаемый срок сдачи настоящего дома указан - 2 квартал 2017 года.
По уточненным исковым требованиям истица просила суд:
1) расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, заключенный 17.09.2014 г. между К. и ООО "Звездный", зарегистрированный 22.09.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, номер регистрации <скрыто>;
2) взыскать с ООО "Звездный" в ее пользу: денежные средства, уплаченные в счет цены Договора в сумме 2 472 660 руб.; неосновательное обогащение в размере стоимости страховки квартиры в сумме 10 385 руб.; проценты за пользование денежными средствами с 26.09.2014 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - З. просит решение суда в части снижения размера подлежащих взысканию пеней и штрафа изменить, удовлетворить ее требования в указанной части в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что применение ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа необоснованно. Доводы, изложенные ответчиком о причинах задержки строительства не могут рассматриваться как исключительные. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что применение дополнительных мер ответственности за нарушение обязательств имеет своей целью не обогатить одну из сторон, а принудить другую сторону к добросовестному исполнению своих обязанностей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Звездный" - Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить по делу новое решение об отказе К. в иске. В случае неудовлетворения апелляционной жалобы в части полной отмены решения, просит отказать К. во взыскании с ответчика штрафа и процентов, поскольку данные меры носят компенсационный характер. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, из п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства дома. Таких доказательств в деле не имеется. При направлении К. 14.09.2016 г. претензии, датированной 19.09.2016 года, полномочий на представление ее интересов, в т.ч. на расторжение договора и получения денежных сумм С., не представлено. Вывод суда о подтверждении факта направления истицей в адрес ответчика претензий о расторжении Договора основан на недопустимых по делу доказательствах. Поскольку порядок досудебного обращения истицы с претензией к ответчику соблюден не был, взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение требования истицы в добровольном порядке является незаконным. Поскольку судом в обеспечение иска были арестованы денежные средства в размере 3 712 891 руб. на счете ответчика, то ответчик до рассмотрения спора по существу не мог урегулировать с истицей спор. Суд неправомерно отказал в ходатайстве об оставлении искового заявления К. без движения, т.к. ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Неправомерно отказано в принятии встречного иска ответчика о заключении с К. дополнительного соглашения о переносе срока исполнения по договору на 1 квартал 2017 года. Также необоснованно судом было отказано в объединении настоящего дела с делом по иску ответчика к К. о заключении дополнительного соглашения о переносе срока строительства дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО "Звездный" Г. представитель К. - З. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 17.09.2014 г. между ООО "Звездный" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N (том I, л.д. 11), по условиям которого участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора). Участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ООО "Звездный" в размере 2 472 660 руб. (п. 2.1). После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником оговоренной договором суммы, ООО "Звездный" передает участнику по акту приема-передачи 2-комнатную квартиру, строительный номер N, площадью <скрыто> кв. м, с балконом <скрыто> кв. м (п. 1.2). Планируемый срок завершения строительства - 2-й квартал 2016 года, т.е. не позднее 30.06.2016 г. (п. 1.3).
Договор участия в долевом строительстве жилья N от 17.09.2014 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Рязанской области 22.09.2014 г. за N.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена К. в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру N от 25.09.2014 г., N от 25.09.2014 г., N от 14.10.2014 г., копиями кассовых чеков от 25.09.2014 г., от 14.10.2014 г. (том I, л.д. 42 - 43).
21.01.2016 г. ФИО3 обратилась к ответчику с просьбой подтвердить сроки завершения строительства, предоставить календарный план строительства, предоставить полную и достоверную информацию о ходе выполнения работ по строительству, предоставить полную и достоверную информацию о ситуации с получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предоставить заключение государственной экспертизы по изменениям в проектной документации (том II, л.д. 36 - 38). Данное обращение осталось без ответа.
19.02.2016 г. К. подала ответчику претензию (том I, л.д. 65 - 66), в которой просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве и уплате компенсации за пользование чужими денежными средствами, поскольку очевидно, что строительство не может быть завершено в срок, указанный в договоре - 30.06.2016 г.
В апреле 2016 года истице поступило уведомление ответчика от 01.04.2016 г. (том I, л.д. 211), согласно которому ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, будет произведен в 3 квартале 2016 года. При этом К. предлагалось заключить Дополнительное соглашение от 21.03.2016 г. к договору долевого участия в строительстве жилья N от 19.09.2014 г. (том I, л.д. 41) о переносе планируемого срока завершения строительства на 4 квартал 2016 года, то есть не позднее 31.12.2016 г.
Истица, не согласившись с переносом сроков, направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.09.2014 г. в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (том I, л.д. 12 - 15, 190 - 191).
29.12.2016 г. застройщик направил истице уведомление (том I, л.д. 217), согласно которому ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, будет произведен в 1 квартале 2017 года. При этом К. предлагалось заключить Дополнительное соглашение от 29.12.2016 г. к договору долевого участия в строительстве жилья N от 19.09.2014 г. (том II, л.д. 80) о переносе планируемого срока завершения строительства на 1 квартал 2017 года, то есть не позднее 31.03.2017 г.
Однако, дополнительное соглашение от 29.12.2016 г., направленное застройщиком истице к договору долевого участия в строительстве жилья N от 19.09.2014 г. (том II, л.д. 80) о переносе планируемого срока завершения строительства на 1 квартал 2017 года, то есть не позднее 31.03.2017 г. сторонами заключено не было.
На момент вынесения решения строительство дома <адрес> не завершено, дом не введен в эксплуатацию, квартира истице не передана.
Претензия, в которой просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.09.2014 г., вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве и уплате компенсации за пользование чужими денежными средствами, поскольку очевидно, что строительство не может быть завершено в срок, указанный в договоре, получена ответчиком 19.02.2016 г. (том I, л.д. 65 - 66).
Претензия, в которой просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.09.2014 г. в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, получена ответчиком 22.09.2016 г. (том I, л.д. 133).
Исковое заявление К., содержащее требование о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.09.2014 г., получено ответчиком 20.10.2016 г. (том I, л.д. 23).
Требования истицы о расторжении договора ответчиком выполнены не были, денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора, и проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, К. не выплачены, на депозит нотариуса не зачислены.
Таким образом, фактические обстоятельства, сами по себе подтверждают обоснованность предположения истицы о невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств в срок, установленный соглашением сторон, в связи чем уже 19.02.2016 г. К. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве и уплате компенсации за пользование чужими денежными средствами.
Более того, на момент вынесения судом решения объект недвижимости не был сдан в эксплуатацию, просрочка сдачи дома составила более девяти месяцев. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика не отрицалось, что до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию.
Исходя из указанных обстоятельств и требований, содержащихся в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в п. 1 части 1.1 статьи 9, а также п. 1 ч. 1 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда имелись основания для расторжения, заключенного между сторонами 17.09.2014 г. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскания с ООО "Звездный" в пользу К. денежных средств в сумме 2 472 660 руб., уплаченных по договору.
Доводы представителя ответчика, содержащиеся и в апелляционной жалобе о том, что претензия истицы, датированная 19.09.2017 г. и содержащая требование о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.09.2014 г., подписана неуполномоченным лицом, а также о том, что данная претензия ответчику не направлялась, поскольку истицей представлены суду только документы, подтверждающие факт направления заказных писем в адрес ООО "Звездный", при этом в описях вложений заказных писем указано о направлении претензии о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.09.2016 г., а не от 17.09.2014 г., судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Вывод суда о том, что ответчиком были получены претензии К. - в феврале и сентябре 2016 года, в которых она уведомляла ООО "Звездный" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.09.2014 г. подробно мотивирован, основан на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и ответчиком не опровергнут, поэтому судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
К. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 26.09.2014 года по день вынесения решения суда.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,75 процента годовых, двойного размера процентов, установленного для гражданина - участника долевого строительства, с учетом оплаты истицей денежных средств по договору 25.09.2014 г. в сумме 1 650 000 руб., 14.10.2014 г. - в сумме 822 660 руб., за период с 26.09.2014 г. по 21.04.2017 г. суд установил проценты за пользование денежными средствами в размере - 1 476 527 руб. 88 коп. (за период с 26.09.2014 г. по 14.10.2014 г. в сумме 20 377 руб. 50 коп. (1 650 000 руб. x 0,065% x 19 дней = 20 377 руб. 50 коп.;за период с 15.10.2014 г. по 21.04.2017 г. в сумме 1 456 150 руб. 38 коп. (2 472 660 руб. x 0,065% x 906 дней = 1 456 150 руб. 38 коп.).
Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, ссылаясь на то, что требуемые истцом суммы процентов несоразмерны объему нарушенного права истца. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер требуемых истцом процентов, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 600 000 руб.
В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца, поэтому взысканная судом неустойка в размере 600 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное оснований для дополнительного снижения процентов, подлежащих взысканию, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия также не усматривает.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 8 000 руб.
Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в феврале и сентябре 2016 года ответчик получал претензии К. с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.09.2014 г., однако ее требование удовлетворено не было, после чего К. была вынуждена обратиться в суд с аналогичными требованиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности довода представителя ответчика, содержащегося и в апелляционной жалобе, о том, что предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф не подлежит взысканию в пользу истицы, поскольку ее претензию, датированную 19.09.2016 г., ООО "Звездный" не получало, о наличии указанной претензии ему стало известно только в судебном заседании.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд правильно указал, что у ООО "Звездный" имелась возможность урегулировать спорный вопрос с истицей до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, однако требования К. оставлены без внимания.
Так как в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью, принимая во внимание установленные обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд первой инстанции установленный размер штрафа в сумме 1 541 522 руб. 50 коп. также обоснованно снизил его до 300 000 руб.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что судом в обеспечение иска были арестованы денежные средства в размере 3 712 891 руб. на счете ответчика, то ответчик до рассмотрения спора по существу не мог урегулировать с истицей спор, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа не имеется, поскольку размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушенного обязательства. В этой связи коллегия находит, что определенные судом неустойка и штраф являются справедливыми и соразмерными, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях - неправомерном отказе суда в ходатайстве об оставлении искового заявления К. без движения, т.к. ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; незаконном отказе в принятии встречного иска ответчика о заключении с К. дополнительного соглашения о переносе срока исполнения по договору на 1 квартал 2017 года; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом по иску ответчика к К. о заключении дополнительного соглашения о переносе срока строительства дома - судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не относящиеся к основаниям, предусмотренным законом, для отмены решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя К. - З. и представителя ООО "Звездный" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1574/2017
Требование: О расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, в установленные договором сроки объект долевого участия истице передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1574/2017
Судья: Яцкив О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.
судей Косенко Л.А. и Максимкиной Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя К. - З. и представителя ООО "Звездный" Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Звездный" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, заключенный 17.09.2014 г. между К. и ООО "Звездный", зарегистрированный 22.09.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, номер регистрации N.
Взыскать с ООО "Звездный" в пользу К. денежные средства, уплаченные в счет цены Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.09.2014 г. в сумме 2 472 660 (два миллиона четыреста семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, страховую премию в размере 10 385 (десять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами с 26.09.2014 г. по 21.04.2017 г. в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 3 395 045 (три миллиона триста девяноста пять тысяч сорок пять) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Звездный" в доход бюджета Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 23915 (двадцать три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 23 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя К. - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ООО "Звездный", представителя ООО "Звездный" Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы К. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Звездный", судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Звездный" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя.
С учетом уточнения основания иска заявленные требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор N от 17.09.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2, договора по окончании строительства ответчик взял обязательство передать истице в собственность 2-комнатную квартиру, строительный N, на 6-ом этаже указанного дома, общей проектной площадью <скрыто> кв. м, при условии полной оплаты оговоренной суммы по договору.
Истица свое обязательство по уплате денежных средств исполнила надлежащим образом, уплатив ответчику денежные средства в сумме 2 472 660 руб. в срок до 14.10.2014 г.
Кроме того, 17.09.2014 г. ответчиком от истицы за страховку квартиры были получены денежные средства в сумме 10 385 руб.
В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом по адресу указанному в п. 1 и п. 1.1 договора и передать дольщику объект долевого строительства, а именно 2-комнатную квартиру указанную в п. 1.2 договора не позднее 30.06.2016 г.
21.01.2016 г. К. обратилась к застройщику с просьбой подтвердить сроки завершения строительства, предоставить календарный план строительства, предоставить полную и достоверную информацию о ходе выполнения работ по строительству, предоставить полную и достоверную информацию о ситуации с получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предоставить заключение государственной экспертизы по изменениям в проектной документации.
Данное обращение осталось без ответа.
За период с момента заключения договора 17.09.2014 г. по 19.02.2016 г. из 26-этажей было перекрыто только 12, никакие внутренние работы, прокладка коммуникаций вообще не выполнялись. Все это с очевидностью свидетельствовало, что в установленные договором сроки объект долевого участия истице передан не будет.
19.02.2016 г. истица передала ООО "Звездный" претензию, в которой поставила застройщика в известность об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N от 17.09.2014 г. и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 483 045 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 718 612 руб. 51 коп.
Факт наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, подтверждается письмом застройщика от 01.04.2016 г., в котором ООО "Звездный" сообщает, что в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, необходимостью срочного подбора высококвалифицированного производственного персонала, невозможностью соблюдения графика выполнения работ из-за неблагоприятных погодных условий ввод в эксплуатацию многоквартирного дома переносится. Аналогичные доводы содержат письменные возражения на иск, поданное исковое заявление об обязании заключить дополнительное соглашение в части изменения планируемого срока завершения строительства на 4-ый квартал 2016 года.
В сентябре истицей в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.09.2014 г. в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Претензия осталась без ответа.
Между тем жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, т.е. задержка в сдаче объекта долевого участия составляет 9 месяцев. На официальном сайте застройщика предполагаемый срок сдачи настоящего дома указан - 2 квартал 2017 года.
По уточненным исковым требованиям истица просила суд:
1) расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, заключенный 17.09.2014 г. между К. и ООО "Звездный", зарегистрированный 22.09.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, номер регистрации <скрыто>;
2) взыскать с ООО "Звездный" в ее пользу: денежные средства, уплаченные в счет цены Договора в сумме 2 472 660 руб.; неосновательное обогащение в размере стоимости страховки квартиры в сумме 10 385 руб.; проценты за пользование денежными средствами с 26.09.2014 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - З. просит решение суда в части снижения размера подлежащих взысканию пеней и штрафа изменить, удовлетворить ее требования в указанной части в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что применение ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа необоснованно. Доводы, изложенные ответчиком о причинах задержки строительства не могут рассматриваться как исключительные. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что применение дополнительных мер ответственности за нарушение обязательств имеет своей целью не обогатить одну из сторон, а принудить другую сторону к добросовестному исполнению своих обязанностей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Звездный" - Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить по делу новое решение об отказе К. в иске. В случае неудовлетворения апелляционной жалобы в части полной отмены решения, просит отказать К. во взыскании с ответчика штрафа и процентов, поскольку данные меры носят компенсационный характер. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, из п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства дома. Таких доказательств в деле не имеется. При направлении К. 14.09.2016 г. претензии, датированной 19.09.2016 года, полномочий на представление ее интересов, в т.ч. на расторжение договора и получения денежных сумм С., не представлено. Вывод суда о подтверждении факта направления истицей в адрес ответчика претензий о расторжении Договора основан на недопустимых по делу доказательствах. Поскольку порядок досудебного обращения истицы с претензией к ответчику соблюден не был, взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение требования истицы в добровольном порядке является незаконным. Поскольку судом в обеспечение иска были арестованы денежные средства в размере 3 712 891 руб. на счете ответчика, то ответчик до рассмотрения спора по существу не мог урегулировать с истицей спор. Суд неправомерно отказал в ходатайстве об оставлении искового заявления К. без движения, т.к. ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Неправомерно отказано в принятии встречного иска ответчика о заключении с К. дополнительного соглашения о переносе срока исполнения по договору на 1 квартал 2017 года. Также необоснованно судом было отказано в объединении настоящего дела с делом по иску ответчика к К. о заключении дополнительного соглашения о переносе срока строительства дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО "Звездный" Г. представитель К. - З. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 17.09.2014 г. между ООО "Звездный" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N (том I, л.д. 11), по условиям которого участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора). Участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ООО "Звездный" в размере 2 472 660 руб. (п. 2.1). После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником оговоренной договором суммы, ООО "Звездный" передает участнику по акту приема-передачи 2-комнатную квартиру, строительный номер N, площадью <скрыто> кв. м, с балконом <скрыто> кв. м (п. 1.2). Планируемый срок завершения строительства - 2-й квартал 2016 года, т.е. не позднее 30.06.2016 г. (п. 1.3).
Договор участия в долевом строительстве жилья N от 17.09.2014 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Рязанской области 22.09.2014 г. за N.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена К. в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру N от 25.09.2014 г., N от 25.09.2014 г., N от 14.10.2014 г., копиями кассовых чеков от 25.09.2014 г., от 14.10.2014 г. (том I, л.д. 42 - 43).
21.01.2016 г. ФИО3 обратилась к ответчику с просьбой подтвердить сроки завершения строительства, предоставить календарный план строительства, предоставить полную и достоверную информацию о ходе выполнения работ по строительству, предоставить полную и достоверную информацию о ситуации с получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предоставить заключение государственной экспертизы по изменениям в проектной документации (том II, л.д. 36 - 38). Данное обращение осталось без ответа.
19.02.2016 г. К. подала ответчику претензию (том I, л.д. 65 - 66), в которой просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве и уплате компенсации за пользование чужими денежными средствами, поскольку очевидно, что строительство не может быть завершено в срок, указанный в договоре - 30.06.2016 г.
В апреле 2016 года истице поступило уведомление ответчика от 01.04.2016 г. (том I, л.д. 211), согласно которому ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, будет произведен в 3 квартале 2016 года. При этом К. предлагалось заключить Дополнительное соглашение от 21.03.2016 г. к договору долевого участия в строительстве жилья N от 19.09.2014 г. (том I, л.д. 41) о переносе планируемого срока завершения строительства на 4 квартал 2016 года, то есть не позднее 31.12.2016 г.
Истица, не согласившись с переносом сроков, направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.09.2014 г. в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (том I, л.д. 12 - 15, 190 - 191).
29.12.2016 г. застройщик направил истице уведомление (том I, л.д. 217), согласно которому ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, будет произведен в 1 квартале 2017 года. При этом К. предлагалось заключить Дополнительное соглашение от 29.12.2016 г. к договору долевого участия в строительстве жилья N от 19.09.2014 г. (том II, л.д. 80) о переносе планируемого срока завершения строительства на 1 квартал 2017 года, то есть не позднее 31.03.2017 г.
Однако, дополнительное соглашение от 29.12.2016 г., направленное застройщиком истице к договору долевого участия в строительстве жилья N от 19.09.2014 г. (том II, л.д. 80) о переносе планируемого срока завершения строительства на 1 квартал 2017 года, то есть не позднее 31.03.2017 г. сторонами заключено не было.
На момент вынесения решения строительство дома <адрес> не завершено, дом не введен в эксплуатацию, квартира истице не передана.
Претензия, в которой просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.09.2014 г., вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве и уплате компенсации за пользование чужими денежными средствами, поскольку очевидно, что строительство не может быть завершено в срок, указанный в договоре, получена ответчиком 19.02.2016 г. (том I, л.д. 65 - 66).
Претензия, в которой просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.09.2014 г. в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, получена ответчиком 22.09.2016 г. (том I, л.д. 133).
Исковое заявление К., содержащее требование о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.09.2014 г., получено ответчиком 20.10.2016 г. (том I, л.д. 23).
Требования истицы о расторжении договора ответчиком выполнены не были, денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора, и проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, К. не выплачены, на депозит нотариуса не зачислены.
Таким образом, фактические обстоятельства, сами по себе подтверждают обоснованность предположения истицы о невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств в срок, установленный соглашением сторон, в связи чем уже 19.02.2016 г. К. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве и уплате компенсации за пользование чужими денежными средствами.
Более того, на момент вынесения судом решения объект недвижимости не был сдан в эксплуатацию, просрочка сдачи дома составила более девяти месяцев. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика не отрицалось, что до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию.
Исходя из указанных обстоятельств и требований, содержащихся в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в п. 1 части 1.1 статьи 9, а также п. 1 ч. 1 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда имелись основания для расторжения, заключенного между сторонами 17.09.2014 г. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскания с ООО "Звездный" в пользу К. денежных средств в сумме 2 472 660 руб., уплаченных по договору.
Доводы представителя ответчика, содержащиеся и в апелляционной жалобе о том, что претензия истицы, датированная 19.09.2017 г. и содержащая требование о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.09.2014 г., подписана неуполномоченным лицом, а также о том, что данная претензия ответчику не направлялась, поскольку истицей представлены суду только документы, подтверждающие факт направления заказных писем в адрес ООО "Звездный", при этом в описях вложений заказных писем указано о направлении претензии о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.09.2016 г., а не от 17.09.2014 г., судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Вывод суда о том, что ответчиком были получены претензии К. - в феврале и сентябре 2016 года, в которых она уведомляла ООО "Звездный" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.09.2014 г. подробно мотивирован, основан на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и ответчиком не опровергнут, поэтому судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
К. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 26.09.2014 года по день вынесения решения суда.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,75 процента годовых, двойного размера процентов, установленного для гражданина - участника долевого строительства, с учетом оплаты истицей денежных средств по договору 25.09.2014 г. в сумме 1 650 000 руб., 14.10.2014 г. - в сумме 822 660 руб., за период с 26.09.2014 г. по 21.04.2017 г. суд установил проценты за пользование денежными средствами в размере - 1 476 527 руб. 88 коп. (за период с 26.09.2014 г. по 14.10.2014 г. в сумме 20 377 руб. 50 коп. (1 650 000 руб. x 0,065% x 19 дней = 20 377 руб. 50 коп.;за период с 15.10.2014 г. по 21.04.2017 г. в сумме 1 456 150 руб. 38 коп. (2 472 660 руб. x 0,065% x 906 дней = 1 456 150 руб. 38 коп.).
Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, ссылаясь на то, что требуемые истцом суммы процентов несоразмерны объему нарушенного права истца. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер требуемых истцом процентов, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 600 000 руб.
В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца, поэтому взысканная судом неустойка в размере 600 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное оснований для дополнительного снижения процентов, подлежащих взысканию, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия также не усматривает.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 8 000 руб.
Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в феврале и сентябре 2016 года ответчик получал претензии К. с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17.09.2014 г., однако ее требование удовлетворено не было, после чего К. была вынуждена обратиться в суд с аналогичными требованиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности довода представителя ответчика, содержащегося и в апелляционной жалобе, о том, что предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф не подлежит взысканию в пользу истицы, поскольку ее претензию, датированную 19.09.2016 г., ООО "Звездный" не получало, о наличии указанной претензии ему стало известно только в судебном заседании.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд правильно указал, что у ООО "Звездный" имелась возможность урегулировать спорный вопрос с истицей до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, однако требования К. оставлены без внимания.
Так как в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью, принимая во внимание установленные обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд первой инстанции установленный размер штрафа в сумме 1 541 522 руб. 50 коп. также обоснованно снизил его до 300 000 руб.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что судом в обеспечение иска были арестованы денежные средства в размере 3 712 891 руб. на счете ответчика, то ответчик до рассмотрения спора по существу не мог урегулировать с истицей спор, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа не имеется, поскольку размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушенного обязательства. В этой связи коллегия находит, что определенные судом неустойка и штраф являются справедливыми и соразмерными, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях - неправомерном отказе суда в ходатайстве об оставлении искового заявления К. без движения, т.к. ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; незаконном отказе в принятии встречного иска ответчика о заключении с К. дополнительного соглашения о переносе срока исполнения по договору на 1 квартал 2017 года; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом по иску ответчика к К. о заключении дополнительного соглашения о переносе срока строительства дома - судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не относящиеся к основаниям, предусмотренным законом, для отмены решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя К. - З. и представителя ООО "Звездный" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)