Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей: Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола И.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Северный поселок-1"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-223010/15, вынесенное судьей В.В. Лапшиной (139-1857)
по заявлению ТСЖ "Северный поселок-1"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Величко С.Л. по дов. от 10.01.2017;
- от ответчика: Черчинцев П.В. по дов. от 19.12.2016;
- установил:
ТСЖ "Северный поселок-1" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24.09.2015 N 03-111/15-97 по делу о назначении административного наказания по ст. 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-223010/15 снижен штраф до 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Северный поселок-1" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-223010/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением от 05.09.2016 Верховный Суд Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 делу N А40-223010/2015 оставлены без изменения, жалобу товарищества собственников жилья "Северный поселок-1" - без удовлетворения.
26.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТСЖ "Северный поселок-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 27.01.2016, принятого по делу N А40-223010/15.
Определением от 03.02.2017 заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по настоящему делу.
В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что обстоятельства, приведенные ТСЖ "Северный поселок-1", не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Северный поселок-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы 27.01.2016 по делу N А40-223010/15. Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством являются показания свидетелей (членов комиссии) из решений Бутырского районного суда от 16.08.2016 по делу об административном правонарушении N 03-97/15-97, от 07.11.2016 по делу об административном правонарушении N 03-115/15-97. Ссылается, что показания свидетелей являются основанием для отмены постановлений о привлечении к административной ответственности ТСЖ "Северный поселок-1".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Обстоятельства, на которые ссылается ТСЖ "Северный поселок-1" как на вновь открывшиеся, на момент рассмотрения настоящего дела не существовали, возникли после принятия и вступления в законную силу судебного акта, о пересмотре которого просит податель апелляционной жалобы.
Следовательно, в порядке применения ст. 311, с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.
Таким образом, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается ТСЖ "Северный поселок-1", вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.
С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-223010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 09АП-14205/2017 ПО ДЕЛУ N А40-223010/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 09АП-14205/2017
Дело N А40-223010/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей: Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола И.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Северный поселок-1"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-223010/15, вынесенное судьей В.В. Лапшиной (139-1857)
по заявлению ТСЖ "Северный поселок-1"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Величко С.Л. по дов. от 10.01.2017;
- от ответчика: Черчинцев П.В. по дов. от 19.12.2016;
- установил:
ТСЖ "Северный поселок-1" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24.09.2015 N 03-111/15-97 по делу о назначении административного наказания по ст. 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-223010/15 снижен штраф до 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Северный поселок-1" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-223010/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением от 05.09.2016 Верховный Суд Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 делу N А40-223010/2015 оставлены без изменения, жалобу товарищества собственников жилья "Северный поселок-1" - без удовлетворения.
26.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТСЖ "Северный поселок-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 27.01.2016, принятого по делу N А40-223010/15.
Определением от 03.02.2017 заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по настоящему делу.
В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что обстоятельства, приведенные ТСЖ "Северный поселок-1", не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Северный поселок-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы 27.01.2016 по делу N А40-223010/15. Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством являются показания свидетелей (членов комиссии) из решений Бутырского районного суда от 16.08.2016 по делу об административном правонарушении N 03-97/15-97, от 07.11.2016 по делу об административном правонарушении N 03-115/15-97. Ссылается, что показания свидетелей являются основанием для отмены постановлений о привлечении к административной ответственности ТСЖ "Северный поселок-1".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Обстоятельства, на которые ссылается ТСЖ "Северный поселок-1" как на вновь открывшиеся, на момент рассмотрения настоящего дела не существовали, возникли после принятия и вступления в законную силу судебного акта, о пересмотре которого просит податель апелляционной жалобы.
Следовательно, в порядке применения ст. 311, с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.
Таким образом, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается ТСЖ "Северный поселок-1", вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.
С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-223010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)