Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - представитель Савина Е.В. по доверенности от 05.07.2016;
- от ответчика - представитель Кольниченко А.И. по доверенности от 01.08.2016 (т. 2 л.д. 36);
- эксперт ООО "РосЭкспертКадастрПроект" Крамаренко И.Ю.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-19176/2016
по иску ЖСК "Семейный"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Сердюкову В.В.
о взыскании задолженности по встречному иску
принятое в составе судьи Баганиной С.А.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Семейный" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Виталию Владимировичу о взыскании неустойки в размере 319633 руб. 60 коп.
В свою очередь, индивидуальный предприниматель Сердюков В.В. обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 1044913 руб. 18 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 183-185).
ЖСК "Семейный" в рамках дела N А32-27350/2016 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюкову В.В. о взыскании неотработанного аванса в размере 3217788 руб. 96 коп.
Определением от 19.09.2016 дела N А32-19176/2016 и N А32-27350/2016 объединены в одно исковое производство, делу присвоен номер N А32-19176/2016.
В ходе рассмотрения дела N А32-19176/2016 ЖСК "Семейный" заявил об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюкова В.В. задолженность в размере 1949086 руб. 88 коп., неустойку в размере 94335 руб. 80 коп. за период с 01.03.2016 по 27.05.2016 (т. 2 л.д. 231).
Решением от 22.12.2016 первоначальный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Сердюкова В.В. в пользу ЖСК "Семейный" взыскано 1949086 руб. 88 коп. неотработанного аванса, 94335 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что с учетом оплаты в сумме 3610000 рублей и стоимости работ (за вычетом стоимости работ по устранению недостатков: 4654913 руб. 18 коп. - 1949086 руб. 88 коп. = 2705826 руб. 30 коп.), требование истца о взыскании 1949086 руб. 88 коп. неотработанного аванса заявлено правомерно. В связи с просрочкой выполнения работ, к предпринимателю применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Поскольку долг по оплате работ у заказчика отсутствует, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сердюков В.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности результата работ в связи с наличием существенных недостатков необоснован. По мнению заявителя, приведенная в обжалуемом решении судебная практика не имеет отношения к настоящему спору. Эксперт определил стоимость работ по устранению недостатков в размере 1949086 руб. 88 коп., указав, что данная сумма является стоимостью фактически невыполненных работ подрядчиком. Заказчик не отказался от исполнения договора, договор действует в настоящее время, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется. Кроме того, вывод суда первой инстанции о включении стоимости работ по устранению недостатков (1949086 руб. 99 коп.) в стоимость выполненных и оплаченных работ (4654913 руб. 18 коп.) противоречит экспертному заключению. В результате судебной экспертизы не установлены некачественно выполненные работы в объеме фактически выполненных работ стоимостью 4654913 руб. 18 коп.
Заявитель также указал на то, что работы не выполнены в полном объеме в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств. Заказчик уклонился от подписания акта приемки скрытых работ, в связи с чем, выполнение работ приостановлено подрядчиком. По мнению заявителя, взыскание неустойки за просрочку выполнения работ неправомерно.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 24.04.2017 произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В., в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 27.04.2017 экспертом Крамаренко И.Ю. даны пояснения по заключению судебной экспертизы в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции 27.04.2017 был объявлен перерыв до 03.05.2017 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.11.2015 между сторонами заключен договор N 11/2015, по условиям которого ЖСК "Семейный" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Сердюков В.В. (подрядчик) обязался выполнить работы на объекте ЖК "Семейный", расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край. Динской район, пос. Южный, ул. Войсковая, 6, литер 1.3 в установленный договором срок:
- по разработке собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц необходимой для производства работ проектной документации стадии П раздел ВК таким образом, чтобы заказчик в последующем мог сдать разделы в государственную (не государственную) экспертизу с получением по ним положительного заключения, а в случае получения замечаний из экспертной организации, исправить их и передать исправления заказчику в течение трех дней с момента передачи этих замечаний заказчиком подрядчику;
- по разработке собственными силами и, или с привлечением третьих лиц необходимой для производства работ проектной документации стадии Р разделы ОВ и ВК;
- по монтажу отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции.
Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.
Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (пункт 1.1).
В пункте 1.2 договора подрядчик обязался качественно выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, в срок не позднее 01.01.2016. Стоимость работ составляет 6604000 рублей (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик при завершении всего объема работ, уведомляет не позднее, чем за два рабочих дня до даты приемки работ заказчика, одновременно предоставляя совместно с актами выполненных работ по форме КС-2 всю исполнительную документацию на соответствующий объем. В случае досрочного расторжения договора либо в случае одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон настоящего договора, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы и приобретенных материалов, оборудования по акту приема-передачи. При этом заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с учетом ранее перечисленных платежей (пункт 13.3).
Согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ, установленного настоящим договором, заказчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.
Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2015, согласно которому срок выполнения всех работ по договору продлен по 29.02.2016 (т. 1 л.д. 30-31).
Заказчик оплатил подрядчику 2940000 рублей по платежным поручениям N 1052 от 28.12.2015, N 1094 от 18.01.2016, приходно-кассовому ордеру N 1 от 11.03.2016 (т. 1 л.д. 48-50).
По соглашению от 22.01.2016 стороны прекратили встречные однородные требования, в том числе по оплате задолженности по договору подряда N 11/2015 от 16.11.2015 на сумму 670000 рублей (т. 2 л.д. 177).
Всего заказчиком оплачено 3610000 рублей.
Уведомлением от 10.03.2016 подрядчик сообщил заказчику о готовности к передаче результата работ по названному договору. К уведомлению прилагалась приемо-сдаточная и исполнительная документация (т. 1 л.д. 42-43).
Кроме того, подрядчик сообщил о приостановлении выполнения работ в связи с неподписанием заказчиком актов освидетельствования скрытых работ на основании пункта 5.1.4 договора.
Уведомление о готовности работ к приемке с приложением актов приемки работ вручено представителю заказчика 11.03.2016.
Акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2016 на сумму 2778728 руб. 31 коп., N 2 от 29.03.2016 на сумму 480062 руб. 07 коп., N 3 от 31.03.2016 на сумму 902978 руб. 86 коп., N 4 от 13.05.2016 на сумму 598244 руб. 49 коп. заказчиком не подписаны.
Повторно акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация направлены заказчику почтой с сопроводительным письмом от 22.04.2016 (т. 1 л.д. 46).
Данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Полагая, что работы, предусмотренные договором, в полном объеме подрядчиком не выполнены, выполненные работы имеют недостатки, ЖСК "Семейный" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Сердюков В.В. обратился в суд с встречным иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По условиям спорного договора заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком объемов работ (пункт 6.1.3).
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, определением суда первой инстанции от 12.10.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертного исследования поручено эксперту ООО "РосЭкспертКадастрПроект" Крамаренко И.Ю.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) каков фактический объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем Сердюковым В.В. работ по договору подряда N 11/2015 от 16.11.2015;
2) соответствуют ли выполненные индивидуальным предпринимателем Сердюковым В.В. работы условиям договора подряда N 11/2015 от 16.11.2015, а также требованиям технических норм и правил? Если нет, то какова стоимость устранения недостатков;
3) имеются ли на объекте "Жилые дома пос. Южный, ул. Войсковая Динского района ЖК "Семейный", расположенным по адресу: Динской район, пос. Южный, ул. Войсковая, 6, литер 1, 3, кадастровый номер 23:07:0302000:1140, выполненные работы, предусмотренные договором подряда N 11/2015 от 16.11.2015? Если да, то какова их стоимость?
Согласно выводам эксперта (заключение от 28.11.2016 - т. 2 л.д. 95-169) фактически выполненные индивидуальным предпринимателем Сердюковым В.В. объемы строительно-монтажных работ по монтажу отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции на объекте ЖК "Семейный", расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Войсковая, 6, Литер 1, 3 не соответствуют условиям договора от 16.11.2015 N 11/2015, проектной документации, актам выполненных работ, а также спецификации N 1 к договору от 16.11.2015 N 11/2015.
Экспертом указаны следующие несоответствия:
- клапан маевского 1/2 объем завышен на 4 шт. - позиция 11 таблицы 3;
- нить для герметизации резьбы Tangit Унилок объем завышен на 15 шт. - позиция 42 таблицы 3;
- соединение цанга 16x1/2 вн.р. EU объем завышен на 4 шт. - позиция 51 таблицы 3;
- силиконовая смазка SUPER GLIDEX 400 г. объем завышен на 1 шт. - позиция 110 таблицы 3;
- соединение цанга 20x1/2 вн.р. EU объем занижен на 4 шт. - позиция 50 таблицы 3.
Относительно объемов выполненных работ, предусмотренных в спецификации N 1 к спорному договору и объемов фактически выполненных работ, экспертом установлено следующее:
- воздуховодчик автомат VALTEC 1/2 (VT 502.NH.04) фактически установлено - 24 шт., по спецификации к договору N 11/2015 от 16.11.2015-56 шт. (позиция 15 таблицы 3);
- кран шар. BASE вн.-вн. 1/2" баб (VT217.N.04) фактически установлено - 8 шт., по спецификации - 28 шт. (позиция 21 таблица 3);
- сгон прямой 1* объем фактически - 4 шт., по спецификации - 40 шт. (позиция 55 таблица 3);
- труба ПП 110x3 с резинкой фактически 84 шт., по спецификации - 89 шт. (позиция 98 таблицы 3);
- труба ПП 110x2 с резинкой фактически - 66 шт., по спецификации - 91 шт. (позиция 99 таблицы 3);
- труба ПП 110x1 с резинкой фактически - 66 шт., по спецификации - 89 шт. (позиция 100 таблицы 3);
- труба ПП 110x0,5 с резинкой фактически - 28 шт., по спецификации - 40 шт. (позиция 101 таблицы 3);
- кронштейн анкерный ст. с рез. упл. 4 фактически - 420 шт., по спецификации 490 шт. (позиция 109 таблицы 3).
Фактически невыполненные работы, предусмотренные в спецификации N 1 к спорному договору, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2):
- счетчик воды СВК15-3-2 (90гр) антимагнитный (280 шт.);
- труба PN 20*32 HEISSKRAFT (144 шт.);
- труба PN 20*40 HEISSKRAFT (20 шт.);
- труба PN 20*50 HEISSKRAFT (80 шт.);
- труба PN 20*50 HEISSKRAFT (40 шт.);
- труба Энергофлекс 35*9 (144 шт.);
- труба Энергофлекс 54*9 (100 шт.);
- труба Энергофлекс 64*9 (40 шт.);
- колено 25x90* HEISSKRAFT (108 шт.);
- колено 40x90* HEISSKRAFT (6 шт.);
- колено 63x90* HEISSKRAFT (22 шт.);
- колено 50x90* HEISSKRAFT (6 шт.);
- колено 25x45* HEISSKRAFT (70 шт.);
- тройник 50 HEISSKRAFT (4 шт.);
- тройник ком. 32*20*32 HEISSKRAFT (40 шт.);
- тройник ком. 32*20*32 HEISSKRAFT (20 шт.);
- тройник ком. 40*25*40 HEISSKRAFT (8 шт.);
- муфта 32 HEISSKRAFT (40 шт.);
- муфта 40 HEISSKRAFT (12 шт.);
- кран шаровый пластик 20 HEISSKRAFT (28 шт.);
- кран шаровый пластик 25 HEISSKRAFT (28 шт.);
- кран прямоточный пластик 25 HEISSKRAFT (42 шт.);
- кронштейн анкерный ст. с рез. упл. 11/4 (40-44) (14 шт.);
- труба ПП 110x0,25 с резинкой (22 шт.);
- возд.-СБ-оц.0,7-150 * 150-Ы250-ш20ц-ш20ц (466 шт.);
- возд.-СБ-оц.0,7-200 * 150-L1250-ш20ц-ш20ц (88 шт.);
- возд.-СБ-оц.0,7-200 * 180-Ы250-ш20ц-ш20ц (50 шт.);
- возд.-СБ-оц.0,7-250 * 180-Ы250-ш20ц-ш20ц (42 шт.);
- возд.-СБ-оц.0,7-300 * 180-Ы250-ш20ц-ш20ц (88 шт.);
- возд.-СНоц. D-125L-3000 (162 шт.);
- врезка круглая PS125/125 (56 шт.);
- врезка прямая D=125 (84 шт.);
- диффузор SR125 Round Diffuser ф125 вытяжной (2 шт.);
- заглушка-В125 (28 шт.);
- заглушка-СБ-оц.0,55-150*150-ш20ц (28 шт.);
- клапан ОЗ-60-2-150*100-НО-К-ЭМ (220)-СН (2 шт.);
- клапан ОЗ-60-2-150*150-НО-К-ЭМ (220)-СН (2 шт.);
- решетка РНИал. 150*150RAL9016 (2 шт.);
- PBp-l-150*100RAL9016 (4 шт.);
- PBp-l-150*150RAL9016 (4 шт.);
- PBp-l-150*200RAL9016 (8 шт.); отвод РВ (125/90) (148 шт.);
- отвод 90-СБ-оц.0,55-150*150-шкЮ0-ш20ц-ш20ц (280 шт.);
- переход-4-СБ-оц.0,7-150*150/ш20ц-250*180/ш20ц~1500 (28 шт.);
- переход-4-СБ-оц.0,7-200* 150/ш20ц-250* 180/ш20ц~Ь500 (28 шт.);
- переход-4-СБ-оц.0,7-200* 180/ш20ц-200*180/ш20ц~Ь500 (28 шт.);
- переход-4-СБ-оц.0,7-300*180/ш20ц-250*180/ш20ц-Б500 (28 шт.);
- переход-4-СБ-оц.0,7-300* 180/ш20ц-250* 180/ш20ц~Ь500 (28 шт.); комплектующие вентиляции (1 шт.);
- монтажные работы 2 литера (2 литера).
Экспертом определено, что стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Сердюковым В.В. работ по монтажу отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции на объекте ЖК "Семейный", расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Войсковая, 6, Литер 1,3 в договорных ценах составляет 4654913 руб. 18 коп.
Эксперт указал, что работы, произведенные индивидуальным предпринимателем Сердюковым В.В. по монтажу отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции, выполнены не в полном объеме, что является недостатком, препятствующим в эксплуатации систем отопления, водоснабжения, водоотведения, вентиляции по своему функциональному назначению.
Фактически выполненные работы по монтажу отопления, водоснабжения, водоотведения на объекте ЖК "Семейный", расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Войсковая, 6, Литер 1, 3 не соответствуют условиям договора подряда N 11/2015 от 16.11.2015.
По результатам выполненных натурных измерений в процессе проведения экспертного осмотра объекта исследования и на основании представленной в материалах арбитражного дела документации, экспертом определена стоимость работ по устранению недостатков с целью доведения систем отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции на объекте ЖК "Семейный", до эксплуатационного состояния, которая составляет 1949086 руб. 88 коп.
В процессе проведенного исследования экспертом установлено, что на объекте имеются выполненные индивидуальным предпринимателем Сердюковым В.В. работы предусмотренные договором подряда N 11/2015 от 16.11.2015 (перечень и объемы выполненных работ описаны в таблице N 4).
Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Сердюковым В.В. работ по монтажу отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции на объекте ЖК "Семейный" в договорных ценах составляет 4654913 руб. 18 коп.
С учетом выводов эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ, подлежащих оплате (то есть за вычетом стоимости работ по устранению недостатков: 4654913,18-1949086,88), составляет 2705826 руб. 30 коп., в связи с чем требование ЖСК "Семейный" удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Сердюкова В.В. взыскано 1949086 руб. 88 коп. неотработанного аванса.
Между тем, выводы суда первой инстанции противоречат выводам судебной экспертизы, в результате которой определено, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составила 4654913 руб. 18 коп., в выполненных работах экспертом не установлено некачественных работ.
Стоимость работ в размере 1949086 руб. 88 коп. является стоимостью невыполненных работ.
Судом апелляционной инстанции для разъяснения заключения эксперта в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции вызван эксперт Крамаренко И.Ю.
Эксперт пояснил, что на объекте некачественно выполненных работ не обнаружено, стоимость устранения недостатков в размере 1949086 руб. 88 коп. фактически является стоимостью невыполненных работ и определена исходя из указанных в заключении несоответствий:
- I - между объемами работ, предусмотренных в спецификации N 1 к спорному договору и фактически выполненными работами;
- II - между объемами фактически невыполненных работ, предусмотренных в спецификации N 1 к спорному договору, и указанных в актах о приемке выполненных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции, что для приведения результата работ в эксплуатационное состояние необходимо выполнить работы стоимостью 1949086 руб. 88 коп., данная сумма является стоимостью недоделок.
С учетом пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством составляет 4654913 руб. 18 коп., подрядчиком не выполнены работы на сумму 1949086 руб. 88 коп.
Выполнение работ не в полном объеме не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате частично выполненных работ.
Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЖСК "Семейный" для выполнения работ в полном объеме кооператив привлек иного подрядчика, в настоящее время спорные работы выполнены в полном объеме, жилой дом введен в эксплуатацию.
Таким образом, результат работ использован заказчиком, доказательств того, что иной подрядчик выполнил работы без использования результата частично выполненных Сердюковым В.В. работ не представлено.
Довод об отсутствии потребительской ценности для заказчика частично выполненных работ документально не подтвержден.
Таким образом, с учетом произведенной оплаты в размере 3610000 рублей, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1044913 руб. 18 коп., следовательно, первоначальный иск в части взыскания неотработанного аванса не подлежит удовлетворению, встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.
Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 94335 руб. 80 коп. за период с 01.03.2016 по 27.05.2016.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По дополнительному соглашению N 1 от 16.11.2015 к спорному договору срок выполнения работ - 29.02.2016.
Согласно пункту 12.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2015) за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования на дату заключения договора от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с приостановлением выполнения работ на основании пункта 5.1.4 спорного договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно статье 716 Кодекса Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Кодекса).
Уведомление о готовности работ к приемке с приложением актов приемки работ, в котором подрядчик указал на приостановление выполнения работ, датировано 10.03.2016 и вручено представителю заказчика 11.03.2016, то есть после окончания срока выполнения работ.
Таким образом, в период выполнения работ, установленный договором, подрядчик для подписания заказчику исполнительную документацию не направлял, следовательно.
Каким образом неподписание актов освидетельствования скрытых работ заказчиком препятствовало выполнению работ подрядчиком в установленный договором срок, заявитель жалобы не пояснил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приостановление выполнения работ подрядчиком за пределами срока выполнения работ, установленного договором с учетом дополнительного соглашения к нему, не влияет на правомерность начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Факт невыполнения работ в полном объеме установлен в ходе судебной экспертизы, стоимость невыполненных работ составляет 1949086 руб. 88 коп.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.03.2016 по 27.05.2016 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора, 8,25% годовых и стоимости невыполненных работ в размере 1949086 руб. 88 коп. (расчет приведен в заявлении по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 231).
Расчет неустойки проверен и признан правильным, в данной части решение изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также на проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание апелляционной инстанции подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения первоначального иска на 4,62%, встречного иска в полном объеме.
При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции определяет относимость расходов к требованиям по первоначальному и встречному иску в равных долях.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-19176/2016 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"По первоначальному иску.
Удовлетворить ходатайство ЖСК "Семейный" об изменении размера исковых требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюкова В.В. (ОГРН 314230825200024, ИНН 231209109483) в пользу ЖСК "Семейный" (ОГРН 1142312001138, ИНН 2312211321) 94335 руб. 80 коп. неустойки, 693 рубля в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
По встречному иску.
Взыскать с ЖСК "Семейный" (ОГРН 1142312001138, ИНН 2312211321) в пользу индивидуального предпринимателя Сердюкова В.В. (ОГРН 314230825200024, ИНН 231209109483) 1044913 руб. 18 коп. задолженности.
В результате зачета взыскать с ЖСК "Семейный" (ОГРН 1142312001138, ИНН 2312211321) в пользу индивидуального предпринимателя Сердюкова В.В. (ОГРН 314230825200024, ИНН 231209109483) 949884 руб. 38 коп.
Взыскать с ЖСК "Семейный" (ОГРН 1142312001138, ИНН 2312211321) в доход федерального бюджета 55133 рублей государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюкова В.В. (ОГРН 314230825200024, ИНН 231209109483) в доход федерального бюджета 1533 рубля государственной пошлины по первоначальному иску".
Взыскать с ЖСК "Семейный" (ОГРН 1142312001138, ИНН 2312211321) в пользу индивидуального предпринимателя Сердюкова В.В. (ОГРН 314230825200024, ИНН 231209109483) 2930 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ЖСК "Семейный" (ОГРН 1142312001138, ИНН 2312211321) в пользу ООО "РосЭкспертКадастрПроект" (ОГРН 1132309002385, ИНН 2309135504) 16802 руб. 68 коп. за вызов эксперта в судебное заседание.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюкова В.В. (ОГРН 314230825200024, ИНН 231209109483) в пользу ООО "РосЭкспертКадастрПроект" (ОГРН 1132309002385, ИНН 2309135504) 397 руб. 32 коп. за вызов эксперта в судебное заседание.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 15АП-2401/2017 ПО ДЕЛУ N А32-19176/2016
Требование: О взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки по договору подряда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 15АП-2401/2017
Дело N А32-19176/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - представитель Савина Е.В. по доверенности от 05.07.2016;
- от ответчика - представитель Кольниченко А.И. по доверенности от 01.08.2016 (т. 2 л.д. 36);
- эксперт ООО "РосЭкспертКадастрПроект" Крамаренко И.Ю.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-19176/2016
по иску ЖСК "Семейный"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Сердюкову В.В.
о взыскании задолженности по встречному иску
принятое в составе судьи Баганиной С.А.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Семейный" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Виталию Владимировичу о взыскании неустойки в размере 319633 руб. 60 коп.
В свою очередь, индивидуальный предприниматель Сердюков В.В. обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 1044913 руб. 18 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 183-185).
ЖСК "Семейный" в рамках дела N А32-27350/2016 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюкову В.В. о взыскании неотработанного аванса в размере 3217788 руб. 96 коп.
Определением от 19.09.2016 дела N А32-19176/2016 и N А32-27350/2016 объединены в одно исковое производство, делу присвоен номер N А32-19176/2016.
В ходе рассмотрения дела N А32-19176/2016 ЖСК "Семейный" заявил об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюкова В.В. задолженность в размере 1949086 руб. 88 коп., неустойку в размере 94335 руб. 80 коп. за период с 01.03.2016 по 27.05.2016 (т. 2 л.д. 231).
Решением от 22.12.2016 первоначальный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Сердюкова В.В. в пользу ЖСК "Семейный" взыскано 1949086 руб. 88 коп. неотработанного аванса, 94335 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что с учетом оплаты в сумме 3610000 рублей и стоимости работ (за вычетом стоимости работ по устранению недостатков: 4654913 руб. 18 коп. - 1949086 руб. 88 коп. = 2705826 руб. 30 коп.), требование истца о взыскании 1949086 руб. 88 коп. неотработанного аванса заявлено правомерно. В связи с просрочкой выполнения работ, к предпринимателю применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Поскольку долг по оплате работ у заказчика отсутствует, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сердюков В.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности результата работ в связи с наличием существенных недостатков необоснован. По мнению заявителя, приведенная в обжалуемом решении судебная практика не имеет отношения к настоящему спору. Эксперт определил стоимость работ по устранению недостатков в размере 1949086 руб. 88 коп., указав, что данная сумма является стоимостью фактически невыполненных работ подрядчиком. Заказчик не отказался от исполнения договора, договор действует в настоящее время, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется. Кроме того, вывод суда первой инстанции о включении стоимости работ по устранению недостатков (1949086 руб. 99 коп.) в стоимость выполненных и оплаченных работ (4654913 руб. 18 коп.) противоречит экспертному заключению. В результате судебной экспертизы не установлены некачественно выполненные работы в объеме фактически выполненных работ стоимостью 4654913 руб. 18 коп.
Заявитель также указал на то, что работы не выполнены в полном объеме в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств. Заказчик уклонился от подписания акта приемки скрытых работ, в связи с чем, выполнение работ приостановлено подрядчиком. По мнению заявителя, взыскание неустойки за просрочку выполнения работ неправомерно.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 24.04.2017 произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В., в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 27.04.2017 экспертом Крамаренко И.Ю. даны пояснения по заключению судебной экспертизы в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции 27.04.2017 был объявлен перерыв до 03.05.2017 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.11.2015 между сторонами заключен договор N 11/2015, по условиям которого ЖСК "Семейный" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Сердюков В.В. (подрядчик) обязался выполнить работы на объекте ЖК "Семейный", расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край. Динской район, пос. Южный, ул. Войсковая, 6, литер 1.3 в установленный договором срок:
- по разработке собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц необходимой для производства работ проектной документации стадии П раздел ВК таким образом, чтобы заказчик в последующем мог сдать разделы в государственную (не государственную) экспертизу с получением по ним положительного заключения, а в случае получения замечаний из экспертной организации, исправить их и передать исправления заказчику в течение трех дней с момента передачи этих замечаний заказчиком подрядчику;
- по разработке собственными силами и, или с привлечением третьих лиц необходимой для производства работ проектной документации стадии Р разделы ОВ и ВК;
- по монтажу отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции.
Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.
Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (пункт 1.1).
В пункте 1.2 договора подрядчик обязался качественно выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, в срок не позднее 01.01.2016. Стоимость работ составляет 6604000 рублей (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик при завершении всего объема работ, уведомляет не позднее, чем за два рабочих дня до даты приемки работ заказчика, одновременно предоставляя совместно с актами выполненных работ по форме КС-2 всю исполнительную документацию на соответствующий объем. В случае досрочного расторжения договора либо в случае одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон настоящего договора, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы и приобретенных материалов, оборудования по акту приема-передачи. При этом заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с учетом ранее перечисленных платежей (пункт 13.3).
Согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ, установленного настоящим договором, заказчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.
Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2015, согласно которому срок выполнения всех работ по договору продлен по 29.02.2016 (т. 1 л.д. 30-31).
Заказчик оплатил подрядчику 2940000 рублей по платежным поручениям N 1052 от 28.12.2015, N 1094 от 18.01.2016, приходно-кассовому ордеру N 1 от 11.03.2016 (т. 1 л.д. 48-50).
По соглашению от 22.01.2016 стороны прекратили встречные однородные требования, в том числе по оплате задолженности по договору подряда N 11/2015 от 16.11.2015 на сумму 670000 рублей (т. 2 л.д. 177).
Всего заказчиком оплачено 3610000 рублей.
Уведомлением от 10.03.2016 подрядчик сообщил заказчику о готовности к передаче результата работ по названному договору. К уведомлению прилагалась приемо-сдаточная и исполнительная документация (т. 1 л.д. 42-43).
Кроме того, подрядчик сообщил о приостановлении выполнения работ в связи с неподписанием заказчиком актов освидетельствования скрытых работ на основании пункта 5.1.4 договора.
Уведомление о готовности работ к приемке с приложением актов приемки работ вручено представителю заказчика 11.03.2016.
Акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2016 на сумму 2778728 руб. 31 коп., N 2 от 29.03.2016 на сумму 480062 руб. 07 коп., N 3 от 31.03.2016 на сумму 902978 руб. 86 коп., N 4 от 13.05.2016 на сумму 598244 руб. 49 коп. заказчиком не подписаны.
Повторно акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация направлены заказчику почтой с сопроводительным письмом от 22.04.2016 (т. 1 л.д. 46).
Данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Полагая, что работы, предусмотренные договором, в полном объеме подрядчиком не выполнены, выполненные работы имеют недостатки, ЖСК "Семейный" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Сердюков В.В. обратился в суд с встречным иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По условиям спорного договора заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком объемов работ (пункт 6.1.3).
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, определением суда первой инстанции от 12.10.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертного исследования поручено эксперту ООО "РосЭкспертКадастрПроект" Крамаренко И.Ю.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) каков фактический объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем Сердюковым В.В. работ по договору подряда N 11/2015 от 16.11.2015;
2) соответствуют ли выполненные индивидуальным предпринимателем Сердюковым В.В. работы условиям договора подряда N 11/2015 от 16.11.2015, а также требованиям технических норм и правил? Если нет, то какова стоимость устранения недостатков;
3) имеются ли на объекте "Жилые дома пос. Южный, ул. Войсковая Динского района ЖК "Семейный", расположенным по адресу: Динской район, пос. Южный, ул. Войсковая, 6, литер 1, 3, кадастровый номер 23:07:0302000:1140, выполненные работы, предусмотренные договором подряда N 11/2015 от 16.11.2015? Если да, то какова их стоимость?
Согласно выводам эксперта (заключение от 28.11.2016 - т. 2 л.д. 95-169) фактически выполненные индивидуальным предпринимателем Сердюковым В.В. объемы строительно-монтажных работ по монтажу отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции на объекте ЖК "Семейный", расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Войсковая, 6, Литер 1, 3 не соответствуют условиям договора от 16.11.2015 N 11/2015, проектной документации, актам выполненных работ, а также спецификации N 1 к договору от 16.11.2015 N 11/2015.
Экспертом указаны следующие несоответствия:
- клапан маевского 1/2 объем завышен на 4 шт. - позиция 11 таблицы 3;
- нить для герметизации резьбы Tangit Унилок объем завышен на 15 шт. - позиция 42 таблицы 3;
- соединение цанга 16x1/2 вн.р. EU объем завышен на 4 шт. - позиция 51 таблицы 3;
- силиконовая смазка SUPER GLIDEX 400 г. объем завышен на 1 шт. - позиция 110 таблицы 3;
- соединение цанга 20x1/2 вн.р. EU объем занижен на 4 шт. - позиция 50 таблицы 3.
Относительно объемов выполненных работ, предусмотренных в спецификации N 1 к спорному договору и объемов фактически выполненных работ, экспертом установлено следующее:
- воздуховодчик автомат VALTEC 1/2 (VT 502.NH.04) фактически установлено - 24 шт., по спецификации к договору N 11/2015 от 16.11.2015-56 шт. (позиция 15 таблицы 3);
- кран шар. BASE вн.-вн. 1/2" баб (VT217.N.04) фактически установлено - 8 шт., по спецификации - 28 шт. (позиция 21 таблица 3);
- сгон прямой 1* объем фактически - 4 шт., по спецификации - 40 шт. (позиция 55 таблица 3);
- труба ПП 110x3 с резинкой фактически 84 шт., по спецификации - 89 шт. (позиция 98 таблицы 3);
- труба ПП 110x2 с резинкой фактически - 66 шт., по спецификации - 91 шт. (позиция 99 таблицы 3);
- труба ПП 110x1 с резинкой фактически - 66 шт., по спецификации - 89 шт. (позиция 100 таблицы 3);
- труба ПП 110x0,5 с резинкой фактически - 28 шт., по спецификации - 40 шт. (позиция 101 таблицы 3);
- кронштейн анкерный ст. с рез. упл. 4 фактически - 420 шт., по спецификации 490 шт. (позиция 109 таблицы 3).
Фактически невыполненные работы, предусмотренные в спецификации N 1 к спорному договору, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2):
- счетчик воды СВК15-3-2 (90гр) антимагнитный (280 шт.);
- труба PN 20*32 HEISSKRAFT (144 шт.);
- труба PN 20*40 HEISSKRAFT (20 шт.);
- труба PN 20*50 HEISSKRAFT (80 шт.);
- труба PN 20*50 HEISSKRAFT (40 шт.);
- труба Энергофлекс 35*9 (144 шт.);
- труба Энергофлекс 54*9 (100 шт.);
- труба Энергофлекс 64*9 (40 шт.);
- колено 25x90* HEISSKRAFT (108 шт.);
- колено 40x90* HEISSKRAFT (6 шт.);
- колено 63x90* HEISSKRAFT (22 шт.);
- колено 50x90* HEISSKRAFT (6 шт.);
- колено 25x45* HEISSKRAFT (70 шт.);
- тройник 50 HEISSKRAFT (4 шт.);
- тройник ком. 32*20*32 HEISSKRAFT (40 шт.);
- тройник ком. 32*20*32 HEISSKRAFT (20 шт.);
- тройник ком. 40*25*40 HEISSKRAFT (8 шт.);
- муфта 32 HEISSKRAFT (40 шт.);
- муфта 40 HEISSKRAFT (12 шт.);
- кран шаровый пластик 20 HEISSKRAFT (28 шт.);
- кран шаровый пластик 25 HEISSKRAFT (28 шт.);
- кран прямоточный пластик 25 HEISSKRAFT (42 шт.);
- кронштейн анкерный ст. с рез. упл. 11/4 (40-44) (14 шт.);
- труба ПП 110x0,25 с резинкой (22 шт.);
- возд.-СБ-оц.0,7-150 * 150-Ы250-ш20ц-ш20ц (466 шт.);
- возд.-СБ-оц.0,7-200 * 150-L1250-ш20ц-ш20ц (88 шт.);
- возд.-СБ-оц.0,7-200 * 180-Ы250-ш20ц-ш20ц (50 шт.);
- возд.-СБ-оц.0,7-250 * 180-Ы250-ш20ц-ш20ц (42 шт.);
- возд.-СБ-оц.0,7-300 * 180-Ы250-ш20ц-ш20ц (88 шт.);
- возд.-СНоц. D-125L-3000 (162 шт.);
- врезка круглая PS125/125 (56 шт.);
- врезка прямая D=125 (84 шт.);
- диффузор SR125 Round Diffuser ф125 вытяжной (2 шт.);
- заглушка-В125 (28 шт.);
- заглушка-СБ-оц.0,55-150*150-ш20ц (28 шт.);
- клапан ОЗ-60-2-150*100-НО-К-ЭМ (220)-СН (2 шт.);
- клапан ОЗ-60-2-150*150-НО-К-ЭМ (220)-СН (2 шт.);
- решетка РНИал. 150*150RAL9016 (2 шт.);
- PBp-l-150*100RAL9016 (4 шт.);
- PBp-l-150*150RAL9016 (4 шт.);
- PBp-l-150*200RAL9016 (8 шт.); отвод РВ (125/90) (148 шт.);
- отвод 90-СБ-оц.0,55-150*150-шкЮ0-ш20ц-ш20ц (280 шт.);
- переход-4-СБ-оц.0,7-150*150/ш20ц-250*180/ш20ц~1500 (28 шт.);
- переход-4-СБ-оц.0,7-200* 150/ш20ц-250* 180/ш20ц~Ь500 (28 шт.);
- переход-4-СБ-оц.0,7-200* 180/ш20ц-200*180/ш20ц~Ь500 (28 шт.);
- переход-4-СБ-оц.0,7-300*180/ш20ц-250*180/ш20ц-Б500 (28 шт.);
- переход-4-СБ-оц.0,7-300* 180/ш20ц-250* 180/ш20ц~Ь500 (28 шт.); комплектующие вентиляции (1 шт.);
- монтажные работы 2 литера (2 литера).
Экспертом определено, что стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Сердюковым В.В. работ по монтажу отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции на объекте ЖК "Семейный", расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Войсковая, 6, Литер 1,3 в договорных ценах составляет 4654913 руб. 18 коп.
Эксперт указал, что работы, произведенные индивидуальным предпринимателем Сердюковым В.В. по монтажу отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции, выполнены не в полном объеме, что является недостатком, препятствующим в эксплуатации систем отопления, водоснабжения, водоотведения, вентиляции по своему функциональному назначению.
Фактически выполненные работы по монтажу отопления, водоснабжения, водоотведения на объекте ЖК "Семейный", расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Войсковая, 6, Литер 1, 3 не соответствуют условиям договора подряда N 11/2015 от 16.11.2015.
По результатам выполненных натурных измерений в процессе проведения экспертного осмотра объекта исследования и на основании представленной в материалах арбитражного дела документации, экспертом определена стоимость работ по устранению недостатков с целью доведения систем отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции на объекте ЖК "Семейный", до эксплуатационного состояния, которая составляет 1949086 руб. 88 коп.
В процессе проведенного исследования экспертом установлено, что на объекте имеются выполненные индивидуальным предпринимателем Сердюковым В.В. работы предусмотренные договором подряда N 11/2015 от 16.11.2015 (перечень и объемы выполненных работ описаны в таблице N 4).
Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Сердюковым В.В. работ по монтажу отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции на объекте ЖК "Семейный" в договорных ценах составляет 4654913 руб. 18 коп.
С учетом выводов эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ, подлежащих оплате (то есть за вычетом стоимости работ по устранению недостатков: 4654913,18-1949086,88), составляет 2705826 руб. 30 коп., в связи с чем требование ЖСК "Семейный" удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Сердюкова В.В. взыскано 1949086 руб. 88 коп. неотработанного аванса.
Между тем, выводы суда первой инстанции противоречат выводам судебной экспертизы, в результате которой определено, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составила 4654913 руб. 18 коп., в выполненных работах экспертом не установлено некачественных работ.
Стоимость работ в размере 1949086 руб. 88 коп. является стоимостью невыполненных работ.
Судом апелляционной инстанции для разъяснения заключения эксперта в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции вызван эксперт Крамаренко И.Ю.
Эксперт пояснил, что на объекте некачественно выполненных работ не обнаружено, стоимость устранения недостатков в размере 1949086 руб. 88 коп. фактически является стоимостью невыполненных работ и определена исходя из указанных в заключении несоответствий:
- I - между объемами работ, предусмотренных в спецификации N 1 к спорному договору и фактически выполненными работами;
- II - между объемами фактически невыполненных работ, предусмотренных в спецификации N 1 к спорному договору, и указанных в актах о приемке выполненных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции, что для приведения результата работ в эксплуатационное состояние необходимо выполнить работы стоимостью 1949086 руб. 88 коп., данная сумма является стоимостью недоделок.
С учетом пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством составляет 4654913 руб. 18 коп., подрядчиком не выполнены работы на сумму 1949086 руб. 88 коп.
Выполнение работ не в полном объеме не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате частично выполненных работ.
Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЖСК "Семейный" для выполнения работ в полном объеме кооператив привлек иного подрядчика, в настоящее время спорные работы выполнены в полном объеме, жилой дом введен в эксплуатацию.
Таким образом, результат работ использован заказчиком, доказательств того, что иной подрядчик выполнил работы без использования результата частично выполненных Сердюковым В.В. работ не представлено.
Довод об отсутствии потребительской ценности для заказчика частично выполненных работ документально не подтвержден.
Таким образом, с учетом произведенной оплаты в размере 3610000 рублей, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1044913 руб. 18 коп., следовательно, первоначальный иск в части взыскания неотработанного аванса не подлежит удовлетворению, встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.
Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 94335 руб. 80 коп. за период с 01.03.2016 по 27.05.2016.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По дополнительному соглашению N 1 от 16.11.2015 к спорному договору срок выполнения работ - 29.02.2016.
Согласно пункту 12.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2015) за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования на дату заключения договора от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с приостановлением выполнения работ на основании пункта 5.1.4 спорного договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно статье 716 Кодекса Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Кодекса).
Уведомление о готовности работ к приемке с приложением актов приемки работ, в котором подрядчик указал на приостановление выполнения работ, датировано 10.03.2016 и вручено представителю заказчика 11.03.2016, то есть после окончания срока выполнения работ.
Таким образом, в период выполнения работ, установленный договором, подрядчик для подписания заказчику исполнительную документацию не направлял, следовательно.
Каким образом неподписание актов освидетельствования скрытых работ заказчиком препятствовало выполнению работ подрядчиком в установленный договором срок, заявитель жалобы не пояснил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приостановление выполнения работ подрядчиком за пределами срока выполнения работ, установленного договором с учетом дополнительного соглашения к нему, не влияет на правомерность начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Факт невыполнения работ в полном объеме установлен в ходе судебной экспертизы, стоимость невыполненных работ составляет 1949086 руб. 88 коп.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.03.2016 по 27.05.2016 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора, 8,25% годовых и стоимости невыполненных работ в размере 1949086 руб. 88 коп. (расчет приведен в заявлении по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 231).
Расчет неустойки проверен и признан правильным, в данной части решение изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также на проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание апелляционной инстанции подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения первоначального иска на 4,62%, встречного иска в полном объеме.
При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции определяет относимость расходов к требованиям по первоначальному и встречному иску в равных долях.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-19176/2016 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"По первоначальному иску.
Удовлетворить ходатайство ЖСК "Семейный" об изменении размера исковых требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюкова В.В. (ОГРН 314230825200024, ИНН 231209109483) в пользу ЖСК "Семейный" (ОГРН 1142312001138, ИНН 2312211321) 94335 руб. 80 коп. неустойки, 693 рубля в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
По встречному иску.
Взыскать с ЖСК "Семейный" (ОГРН 1142312001138, ИНН 2312211321) в пользу индивидуального предпринимателя Сердюкова В.В. (ОГРН 314230825200024, ИНН 231209109483) 1044913 руб. 18 коп. задолженности.
В результате зачета взыскать с ЖСК "Семейный" (ОГРН 1142312001138, ИНН 2312211321) в пользу индивидуального предпринимателя Сердюкова В.В. (ОГРН 314230825200024, ИНН 231209109483) 949884 руб. 38 коп.
Взыскать с ЖСК "Семейный" (ОГРН 1142312001138, ИНН 2312211321) в доход федерального бюджета 55133 рублей государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюкова В.В. (ОГРН 314230825200024, ИНН 231209109483) в доход федерального бюджета 1533 рубля государственной пошлины по первоначальному иску".
Взыскать с ЖСК "Семейный" (ОГРН 1142312001138, ИНН 2312211321) в пользу индивидуального предпринимателя Сердюкова В.В. (ОГРН 314230825200024, ИНН 231209109483) 2930 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ЖСК "Семейный" (ОГРН 1142312001138, ИНН 2312211321) в пользу ООО "РосЭкспертКадастрПроект" (ОГРН 1132309002385, ИНН 2309135504) 16802 руб. 68 коп. за вызов эксперта в судебное заседание.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюкова В.В. (ОГРН 314230825200024, ИНН 231209109483) в пользу ООО "РосЭкспертКадастрПроект" (ОГРН 1132309002385, ИНН 2309135504) 397 руб. 32 коп. за вызов эксперта в судебное заседание.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)