Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли квартиры, собственниками другой части квартиры являются ответчики, которые чинят ему препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Останкинского суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований иску Г. к Р.А., Р.Д. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать,
Г. обратился в суд с иском к Р.А., несовершеннолетнему Р.Д. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: *** на основании договора дарения от 14.02.2016 года, собственниками остальной части квартиры являются ответчики. Ссылаясь на нарушение прав истца со стороны ответчиков, на чинение ими препятствий в пользовании квартирой, просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив истцу в пользование жилую комнату N 3 площадью 10,1 кв. м, ответчика предоставить в пользование жилые комнаты N 1 и N 2 площадью 12,4 кв. м и 18,8 кв. м, а кухню, санузел и прихожую оставить в общем владении и пользовании, вселить истца и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Представитель истца Л. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики Р.А., законный представитель Р.Д. - Р.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 209 п. 2, п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора дарения от 14.02.2016 года, заключенного с Р.И., переход права зарегистрирован в Росреестре 29.02.2016 года.
Сособственниками квартиры являются ответчики, которым принадлежит по 1/3 доли.
Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,6 кв. м.
Судом установлено, что истец проживает по адресу: ***, из текста доверенности, выданной истцом 31.10.2016 года следует, что он зарегистрирован по адресу: ***.
Стороны членами одной семьи не являются, между ними возникли конфликтные отношения.
У истца имеются доли в иных жилых помещениях, в том числе 1/3 доля в квартире по адресу: ***, 1/3 доля в квартире по адресу: г. ***, 1/3 доля в квартире по адресу: ***, 3/4 доли в квартире по адресу: ***, 1/5 доля в квартире по адресу: ***.
Из представленных суду доказательств, а также объяснений стороны ответчика следует, что спорная квартира истцом сдавалась в наем, что подтверждается объяснениями, отобранными в рамках обращения ответчиков с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Разрешая исковые требования Г. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заключая договор дарения доли, истец осознавал, что приобретаемая им доля в праве собственности не соответствует в натуре какой-либо жилой комнате в квартире, соответственно, не является самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку выделить ее в натуре не возможно, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру для проживания.
При этом, как правильно указано судом, доля в квартире истцом приобретена на основании безвозмездной сделки, у истца достаточно иных долей в иных квартирах, доказательств проживания в спорной квартире истцом не представлено, на момент обращения в суд истцом не доказана нуждаемость в проживании в спорной квартире, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, а также на определение порядка пользования квартирой. Доказательств наличия у ответчиков иных жилых помещений суду не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29330/2017
Требование: О вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли квартиры, собственниками другой части квартиры являются ответчики, которые чинят ему препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29330/17
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Останкинского суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований иску Г. к Р.А., Р.Д. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Р.А., несовершеннолетнему Р.Д. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: *** на основании договора дарения от 14.02.2016 года, собственниками остальной части квартиры являются ответчики. Ссылаясь на нарушение прав истца со стороны ответчиков, на чинение ими препятствий в пользовании квартирой, просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив истцу в пользование жилую комнату N 3 площадью 10,1 кв. м, ответчика предоставить в пользование жилые комнаты N 1 и N 2 площадью 12,4 кв. м и 18,8 кв. м, а кухню, санузел и прихожую оставить в общем владении и пользовании, вселить истца и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Представитель истца Л. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики Р.А., законный представитель Р.Д. - Р.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 209 п. 2, п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора дарения от 14.02.2016 года, заключенного с Р.И., переход права зарегистрирован в Росреестре 29.02.2016 года.
Сособственниками квартиры являются ответчики, которым принадлежит по 1/3 доли.
Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,6 кв. м.
Судом установлено, что истец проживает по адресу: ***, из текста доверенности, выданной истцом 31.10.2016 года следует, что он зарегистрирован по адресу: ***.
Стороны членами одной семьи не являются, между ними возникли конфликтные отношения.
У истца имеются доли в иных жилых помещениях, в том числе 1/3 доля в квартире по адресу: ***, 1/3 доля в квартире по адресу: г. ***, 1/3 доля в квартире по адресу: ***, 3/4 доли в квартире по адресу: ***, 1/5 доля в квартире по адресу: ***.
Из представленных суду доказательств, а также объяснений стороны ответчика следует, что спорная квартира истцом сдавалась в наем, что подтверждается объяснениями, отобранными в рамках обращения ответчиков с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Разрешая исковые требования Г. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заключая договор дарения доли, истец осознавал, что приобретаемая им доля в праве собственности не соответствует в натуре какой-либо жилой комнате в квартире, соответственно, не является самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку выделить ее в натуре не возможно, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру для проживания.
При этом, как правильно указано судом, доля в квартире истцом приобретена на основании безвозмездной сделки, у истца достаточно иных долей в иных квартирах, доказательств проживания в спорной квартире истцом не представлено, на момент обращения в суд истцом не доказана нуждаемость в проживании в спорной квартире, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, а также на определение порядка пользования квартирой. Доказательств наличия у ответчиков иных жилых помещений суду не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)