Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Социальное партнерство
Обстоятельства: У работодателя имелись законные основания для отстранения истца от работы, предусмотренные ст. 76 Трудового кодекса РФ, по причине непрохождения работником в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки, проверки знаний требований охраны труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бушуева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Маримова В.П.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ТСЖ "Светоч" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Светоч" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2012 г. она была принята на работу в качестве уборщицы председателем ТСЖ "Светоч" ФИО6 С 08.05.2015 г. обязанности председателя правления исполняет ФИО7, который уволил истца, однако приказ об увольнении отсутствует. Истцу не выплачена заработная плата, начиная с 01.05.2015 г. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.
Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказалась от исковых требований о восстановлении на работе, просила суд взыскать с ТСЖ "Светоч" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 60819,35 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4097,70 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В своей апелляционной жалобе Д. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что действиями работодателя были созданы условия, препятствующие выполнению работником своих трудовых обязанностей, который неоднократно пытался подписать новый трудовой договор, с указанием заработной платы в меньшем размере.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Светоч" в лице председателя правления ФИО6 и истцом был заключен трудовой договор от 01.10.2012 г., на основании которого истец была принята на работу уборщицей, сроком на один год с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г., с окладом 6320 руб.
В связи с фактическим продолжением трудовых отношений по истечении срока действия трудового договора, он считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).
Истец продолжила работу до 01.09.2015 г., после чего самостоятельно приняла решение не выходить на работу, отказавшись о заключения нового трудового договора с председателем ТСЖ "Светоч" ФИО7, а также от получения заработной платы, начисленной за фактически отработанное время в соответствии с условиями трудового договора (п. 6.4).
В штатном расписании ТСЖ "Светоч" на 01.06.2015 г. имеется должность дворника - Д.
Требованиями действующего трудового законодательство предусматривается право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Рабочее время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Для учета времени фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работником установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда применяются табели учета рабочего времени в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и ее оплаты".
Согласно табелей учета рабочего времени за май 2015 г. сведений о работе истца не имеется, в июне 2015 г. Д. отработано 117 час., в июле 2015 г. - 112,5 час., в августе 2015 г. - 32 час.
В период времени с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. истец трудовые функции не осуществляла, что следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за указанный период. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.
Исходя из фактически отработанного времени за вышеуказанный период, истцу была начислена заработная плата в размере 8804,41 руб., впоследствии депонирована ответчиком, по причине отказа истца от получения начисленной заработной платы.
Д. была информирована путем направления уведомления ответчиком о необходимости явки 21.11.2015 г. для получения заработной платы, от получения которой она отказалась, что также ей не оспаривалось.
Поскольку факт работы истца в мае 2015 г. не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части иска.
В силу требований абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется (ч. 3 ст. 76 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года N 1/29, в силу пункта 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Предписанием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданным ответчику ГИТ в РО 10.09.2015 г. указано на необходимость соблюдения требований п. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ и отстранении от работы Д. до момента прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда, в срок до 24.09.2015 г.
Судом установлено, что Д. 18.07.2015 г. на предложение председателя ТСЖ "Светоч" ФИО7 пройти вводный инструктаж и первичный инструктаж по технике безопасности, получить инвентарь и средства индивидуальной защиты ответила отказом, что подтверждено актом об отказе от 18.07.2015 г.
Приказом председателя правления ТСЖ "Светоч" ФИО7 от 20.08.2015 года Д. отстранена с 01.09.2015 г. от работы до момента прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований истца о взыскании заработной платы за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г., суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для отстранения истца от работы, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, по причине не прохождения работником в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировку, проверку знаний требований охраны труда.
Также суд указал, что поскольку, в силу ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период отстранения следует отказать.
При этом суд первой инстанции, обоснованно указала на то, что отстранение истца от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности труда.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ и компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ у суда также не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12175/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Социальное партнерство
Обстоятельства: У работодателя имелись законные основания для отстранения истца от работы, предусмотренные ст. 76 Трудового кодекса РФ, по причине непрохождения работником в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки, проверки знаний требований охраны труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12175/2016
Судья Бушуева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Маримова В.П.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ТСЖ "Светоч" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Светоч" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2012 г. она была принята на работу в качестве уборщицы председателем ТСЖ "Светоч" ФИО6 С 08.05.2015 г. обязанности председателя правления исполняет ФИО7, который уволил истца, однако приказ об увольнении отсутствует. Истцу не выплачена заработная плата, начиная с 01.05.2015 г. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.
Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказалась от исковых требований о восстановлении на работе, просила суд взыскать с ТСЖ "Светоч" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 60819,35 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4097,70 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В своей апелляционной жалобе Д. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что действиями работодателя были созданы условия, препятствующие выполнению работником своих трудовых обязанностей, который неоднократно пытался подписать новый трудовой договор, с указанием заработной платы в меньшем размере.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Светоч" в лице председателя правления ФИО6 и истцом был заключен трудовой договор от 01.10.2012 г., на основании которого истец была принята на работу уборщицей, сроком на один год с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г., с окладом 6320 руб.
В связи с фактическим продолжением трудовых отношений по истечении срока действия трудового договора, он считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).
Истец продолжила работу до 01.09.2015 г., после чего самостоятельно приняла решение не выходить на работу, отказавшись о заключения нового трудового договора с председателем ТСЖ "Светоч" ФИО7, а также от получения заработной платы, начисленной за фактически отработанное время в соответствии с условиями трудового договора (п. 6.4).
В штатном расписании ТСЖ "Светоч" на 01.06.2015 г. имеется должность дворника - Д.
Требованиями действующего трудового законодательство предусматривается право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Рабочее время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Для учета времени фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работником установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда применяются табели учета рабочего времени в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и ее оплаты".
Согласно табелей учета рабочего времени за май 2015 г. сведений о работе истца не имеется, в июне 2015 г. Д. отработано 117 час., в июле 2015 г. - 112,5 час., в августе 2015 г. - 32 час.
В период времени с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. истец трудовые функции не осуществляла, что следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за указанный период. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.
Исходя из фактически отработанного времени за вышеуказанный период, истцу была начислена заработная плата в размере 8804,41 руб., впоследствии депонирована ответчиком, по причине отказа истца от получения начисленной заработной платы.
Д. была информирована путем направления уведомления ответчиком о необходимости явки 21.11.2015 г. для получения заработной платы, от получения которой она отказалась, что также ей не оспаривалось.
Поскольку факт работы истца в мае 2015 г. не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части иска.
В силу требований абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется (ч. 3 ст. 76 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года N 1/29, в силу пункта 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Предписанием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданным ответчику ГИТ в РО 10.09.2015 г. указано на необходимость соблюдения требований п. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ и отстранении от работы Д. до момента прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда, в срок до 24.09.2015 г.
Судом установлено, что Д. 18.07.2015 г. на предложение председателя ТСЖ "Светоч" ФИО7 пройти вводный инструктаж и первичный инструктаж по технике безопасности, получить инвентарь и средства индивидуальной защиты ответила отказом, что подтверждено актом об отказе от 18.07.2015 г.
Приказом председателя правления ТСЖ "Светоч" ФИО7 от 20.08.2015 года Д. отстранена с 01.09.2015 г. от работы до момента прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований истца о взыскании заработной платы за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г., суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для отстранения истца от работы, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, по причине не прохождения работником в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировку, проверку знаний требований охраны труда.
Также суд указал, что поскольку, в силу ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период отстранения следует отказать.
При этом суд первой инстанции, обоснованно указала на то, что отстранение истца от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности труда.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ и компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ у суда также не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)