Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2015 (судья Збарацкая Л.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2015 (судьи Захаренко Е.Н., Солодилов А.В., Камалиева Г.А.) по делу N А73-13083/2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию - городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (далее - администрация) о взыскании 49 604 рублей 75 копеек задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 9, г. Хабаровске, за период с 01.03.2014 по 31.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 рублей 82 копейки.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мебельный двор - ДВ" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2015, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу управляющей компании взыскан основной долг в размере 43 488 рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 рублей 24 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты в удовлетворенной части мотивированны доказанностью факта оказания управляющей компанией услуг и отсутствием оплаты этих услуг администрацией.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы администрации, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, управляющая компания на основании договора управления от 31.12.2009 N Г9 оказывает услуги по управлению имуществом названного выше многоквартирного жилого дома.
По условиям договора управляющая компания обязана оказывать собственникам услуги по управлению общим имуществом, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в объеме фактического поступления денежных средств от собственников.
В указанном доме Администрации принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 279,8 кв. м, расположенные в пом. 1 (1-6, 33-42).
По договору аренды спорных нежилых помещений N 283/13, заключенному 18.07.2013 обществом "Мебельный двор-ДВ" с открытым акционерным обществом "Центр инновационных технологий города Хабаровска", общество как арендатор обязалось заключить с управляющей организацией договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества.
На основании договора купли-продажи объектов муниципальной собственности от 19.08.2014 N 32 право собственности на помещение площадью 279,8 кв. м передано гражданину Глазатову А.В.
Ссылаясь на то, что оказанные в период с марта по август 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Администрацией как собственником нежилого помещения в этом доме не оплачены, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом и по оплате расходов на содержание общего имущества такого дома возлагается именно на собственника.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд, установив, что нежилое помещение в спорные период принадлежало Администрации и она была обязана в силу закона нести бремя по содержанию этого имущества, удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, взыскав с общества задолженность по оплате оказанных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.
Приведенные обществом доводы, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Администрации города Хабаровска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.12.2015 N 303-ЭС15-16281 ПО ДЕЛУ N А73-13083/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-16281
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2015 (судья Збарацкая Л.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2015 (судьи Захаренко Е.Н., Солодилов А.В., Камалиева Г.А.) по делу N А73-13083/2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию - городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (далее - администрация) о взыскании 49 604 рублей 75 копеек задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 9, г. Хабаровске, за период с 01.03.2014 по 31.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 рублей 82 копейки.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мебельный двор - ДВ" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2015, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу управляющей компании взыскан основной долг в размере 43 488 рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 рублей 24 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты в удовлетворенной части мотивированны доказанностью факта оказания управляющей компанией услуг и отсутствием оплаты этих услуг администрацией.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы администрации, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, управляющая компания на основании договора управления от 31.12.2009 N Г9 оказывает услуги по управлению имуществом названного выше многоквартирного жилого дома.
По условиям договора управляющая компания обязана оказывать собственникам услуги по управлению общим имуществом, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в объеме фактического поступления денежных средств от собственников.
В указанном доме Администрации принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 279,8 кв. м, расположенные в пом. 1 (1-6, 33-42).
По договору аренды спорных нежилых помещений N 283/13, заключенному 18.07.2013 обществом "Мебельный двор-ДВ" с открытым акционерным обществом "Центр инновационных технологий города Хабаровска", общество как арендатор обязалось заключить с управляющей организацией договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества.
На основании договора купли-продажи объектов муниципальной собственности от 19.08.2014 N 32 право собственности на помещение площадью 279,8 кв. м передано гражданину Глазатову А.В.
Ссылаясь на то, что оказанные в период с марта по август 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Администрацией как собственником нежилого помещения в этом доме не оплачены, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом и по оплате расходов на содержание общего имущества такого дома возлагается именно на собственника.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд, установив, что нежилое помещение в спорные период принадлежало Администрации и она была обязана в силу закона нести бремя по содержанию этого имущества, удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, взыскав с общества задолженность по оплате оказанных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.
Приведенные обществом доводы, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Администрации города Хабаровска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)