Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца С.Е., подписанную его представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску С.Е., С.М.И., У.В., У.Е., Л. к ГКУ "ИС Хорошевского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перевыбора управляющей организации, оформленного протоколом,
С.Е., С.М.И., У.В., У.Е., Л. обратилась в суд с иском к ГКУ "ИС Хорошевского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перевыбора управляющей организации, оформленного протоколом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года в удовлетворении заявленных С.Е., С.М.И., У.В., У.Е., Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец С.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 августа 2015 года протоколом подведения результатов общего собрания собственников по адресу: ***, в форме заочного голосования по вопросу перевыбора управляющей организации принято решение: избрать управляющей организацией ГКУ "ИС Хорошевского района"; из протокола подведения результатов общего собрания собственников по адресу: <...>, в форме заочного голосования, по вопросу перевыбора управляющей организации следует что, решения собственников предоставлялись до 20 августа 2015 года; за указанное время голосования поступило 351 решение собственников жилых и нежилых помещений, что составило 66,63% от общего числа собственников помещений; согласно данному протоколу С.Е. утвержден председателем Совета МКД, а также С.Е., Л. и С.М.И. были избраны в совет многоквартирного дома; как пояснил представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Хорошевского района", в помещении, где находились все документы, произошел залив, в связи с чем документы о собрании не сохранились, имеются только копии протоколов; согласно приложению к сводному акту проверки N РЛ-С-19402/1 от 02 сентября 2015 года Мосжилинспекции, по вопросу правомерности принятия собственниками помещений МКД на общем собрании таких собственников решения о выборе управляющей организацией ГБУ "Жилищник Хорошевского района" в целях заключения с управляющей организацией договора управления МКД, нарушений по проведению общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, не выявлено.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы С.Е., С.М.И., У.В., У.Е., Л. исходили из того, что им стало известно, что в многоквартирном доме по адресу: ***, где они являются собственниками жилых помещений; 25 августа 2015 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; С.Е., С.М.И., У.В., У.Е., Л. указывали, что общее собрание собственников помещений жилого дома не проводилось, участия в подобном собрании они не принимали в связи с тем, что не были извещены.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Е., С.М.И., У.В., У.Е., Л. исковых требований исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией; согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику; в соответствии со ст. 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование); принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема; в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"; доказательств в обоснование своих доводов о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, по вопросу перевыбора управляющей организации, оформленного протоколом от 25 августа 2015 года, суду представлено не было; на основании ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора (Мосжилинспекция) проводит внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; согласно приложению к сводному акту проверки от 02 сентября 2015 года N РЛ-С-19402/1 Мосжилинспекции нарушений по проведению общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, не выявлено; таким образом, в удовлетворении заявленных С.Е., С.М.И., У.В., У.Е., Л. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца С.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца С.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску С.Е., С.М.И., У.В., У.Е., Л. к ГКУ "ИС Хорошевского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перевыбора управляющей организации, оформленного протоколом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 4Г-5114/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 4г/2-5114/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца С.Е., подписанную его представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску С.Е., С.М.И., У.В., У.Е., Л. к ГКУ "ИС Хорошевского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перевыбора управляющей организации, оформленного протоколом,
установил:
С.Е., С.М.И., У.В., У.Е., Л. обратилась в суд с иском к ГКУ "ИС Хорошевского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перевыбора управляющей организации, оформленного протоколом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года в удовлетворении заявленных С.Е., С.М.И., У.В., У.Е., Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец С.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 августа 2015 года протоколом подведения результатов общего собрания собственников по адресу: ***, в форме заочного голосования по вопросу перевыбора управляющей организации принято решение: избрать управляющей организацией ГКУ "ИС Хорошевского района"; из протокола подведения результатов общего собрания собственников по адресу: <...>, в форме заочного голосования, по вопросу перевыбора управляющей организации следует что, решения собственников предоставлялись до 20 августа 2015 года; за указанное время голосования поступило 351 решение собственников жилых и нежилых помещений, что составило 66,63% от общего числа собственников помещений; согласно данному протоколу С.Е. утвержден председателем Совета МКД, а также С.Е., Л. и С.М.И. были избраны в совет многоквартирного дома; как пояснил представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Хорошевского района", в помещении, где находились все документы, произошел залив, в связи с чем документы о собрании не сохранились, имеются только копии протоколов; согласно приложению к сводному акту проверки N РЛ-С-19402/1 от 02 сентября 2015 года Мосжилинспекции, по вопросу правомерности принятия собственниками помещений МКД на общем собрании таких собственников решения о выборе управляющей организацией ГБУ "Жилищник Хорошевского района" в целях заключения с управляющей организацией договора управления МКД, нарушений по проведению общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, не выявлено.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы С.Е., С.М.И., У.В., У.Е., Л. исходили из того, что им стало известно, что в многоквартирном доме по адресу: ***, где они являются собственниками жилых помещений; 25 августа 2015 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; С.Е., С.М.И., У.В., У.Е., Л. указывали, что общее собрание собственников помещений жилого дома не проводилось, участия в подобном собрании они не принимали в связи с тем, что не были извещены.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Е., С.М.И., У.В., У.Е., Л. исковых требований исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией; согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику; в соответствии со ст. 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование); принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема; в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"; доказательств в обоснование своих доводов о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, по вопросу перевыбора управляющей организации, оформленного протоколом от 25 августа 2015 года, суду представлено не было; на основании ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора (Мосжилинспекция) проводит внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; согласно приложению к сводному акту проверки от 02 сентября 2015 года N РЛ-С-19402/1 Мосжилинспекции нарушений по проведению общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, не выявлено; таким образом, в удовлетворении заявленных С.Е., С.М.И., У.В., У.Е., Л. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца С.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца С.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску С.Е., С.М.И., У.В., У.Е., Л. к ГКУ "ИС Хорошевского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перевыбора управляющей организации, оформленного протоколом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)