Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению организации, она вправе взимать плату за поставленную электроэнергию непосредственно с жителей многоквартирного дома, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности ее действий является правильным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Вифлеемского А.Б. (паспорт),
от заинтересованного лица: Королевой Р.О. (доверенность от 17.10.2016 N МТ-03/6351),
от третьего лица - публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород": Юмжаковой П.Е. (доверенность от 20.12.2016 N 215)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017,
принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-28682/2016 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению Вифлеемского Анатолия Борисовича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании незаконным решения,
третьи лица - публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород",
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района",
и
Вифлеемский Анатолий Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 20.09.2016 по делу N 1386-ФАС52-03/16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) и открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Управляющая компания).
Решением суда от 22.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), позицию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенную в письме от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04, считает, что апелляционный суд неправомерно исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод об отсутствии в действиях Общества нарушения норм жилищного законодательства. По мнению Общества, ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за поставленную электрическую энергию непосредственно жителям многоквартирного дома, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности действий Общества является правильным.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.
Вифлеемский А.Б. в судебном заседании и в отзыве не согласился с доводами, изложенными в жалобе.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Управляющая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Вифлеемский А.Б. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме 3 по улице Нижегородской в городе Нижнем Новгороде. Управление указанным домом осуществляет Управляющая компания.
Вифлеемский А.Б. обратился в Управление с заявлением на неправомерные действия Управляющей компании и Общества, выразившиеся в необоснованном навязывании ими собственникам помещений указанного многоквартирного дома условий о перечислении денежных средств за услуги энергоснабжения на общедомовые нужды на расчетный счет Общества (ресурсоснабжающей организации).
В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 1386-ФАС52-03/16 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
По окончании проверки комиссия Управления вынесла решение от 20.09.2016, в соответствии с которым прекратила рассмотрение дела в связи с отсутствием в действиях хозяйствующих субъектов нарушения антимонопольного законодательства.
Вифлеемский А.Б. не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 155, 161 Кодекса, статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 4, пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, Правилами N 354, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124), признал ошибочным вывод суда о соответствии действий Общества в части самостоятельного начисления и выставления жителям дома платы за услугу электроснабжения и исключил его из мотивировочной части решения. С учетом того, что данный вывод не привел к принятию неверного по существу судебного акта, апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Общество обжалует постановление суда апелляционной инстанции только в части выводов о несоответствии его действий по начислению и выставлению жителям дома платы за электроснабжение требованиям жилищного законодательства, поэтому законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание иные доводы о несогласии с судебными актами, приведенные Вифлеемским А.Б. в отзыве на кассационную жалобу.
В силу статей 153, 154 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Кодекса).
Управляющие компании в силу статей 161, 162 Кодекса должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Согласно части 7 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2017 N Ф01-4404/2017 ПО ДЕЛУ N А43-28682/2016
Требование: О признании неправомерным исключения из мотивировочной части судебного акта по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа вывода об отсутствии в действиях ресурсоснабжающей организации нарушения норм жилищного законодательства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению организации, она вправе взимать плату за поставленную электроэнергию непосредственно с жителей многоквартирного дома, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности ее действий является правильным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А43-28682/2016
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Вифлеемского А.Б. (паспорт),
от заинтересованного лица: Королевой Р.О. (доверенность от 17.10.2016 N МТ-03/6351),
от третьего лица - публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород": Юмжаковой П.Е. (доверенность от 20.12.2016 N 215)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017,
принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-28682/2016 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению Вифлеемского Анатолия Борисовича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании незаконным решения,
третьи лица - публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород",
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района",
и
установил:
Вифлеемский Анатолий Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 20.09.2016 по делу N 1386-ФАС52-03/16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) и открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Управляющая компания).
Решением суда от 22.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), позицию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенную в письме от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04, считает, что апелляционный суд неправомерно исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод об отсутствии в действиях Общества нарушения норм жилищного законодательства. По мнению Общества, ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за поставленную электрическую энергию непосредственно жителям многоквартирного дома, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности действий Общества является правильным.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.
Вифлеемский А.Б. в судебном заседании и в отзыве не согласился с доводами, изложенными в жалобе.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Управляющая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Вифлеемский А.Б. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме 3 по улице Нижегородской в городе Нижнем Новгороде. Управление указанным домом осуществляет Управляющая компания.
Вифлеемский А.Б. обратился в Управление с заявлением на неправомерные действия Управляющей компании и Общества, выразившиеся в необоснованном навязывании ими собственникам помещений указанного многоквартирного дома условий о перечислении денежных средств за услуги энергоснабжения на общедомовые нужды на расчетный счет Общества (ресурсоснабжающей организации).
В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 1386-ФАС52-03/16 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
По окончании проверки комиссия Управления вынесла решение от 20.09.2016, в соответствии с которым прекратила рассмотрение дела в связи с отсутствием в действиях хозяйствующих субъектов нарушения антимонопольного законодательства.
Вифлеемский А.Б. не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 155, 161 Кодекса, статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 4, пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, Правилами N 354, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124), признал ошибочным вывод суда о соответствии действий Общества в части самостоятельного начисления и выставления жителям дома платы за услугу электроснабжения и исключил его из мотивировочной части решения. С учетом того, что данный вывод не привел к принятию неверного по существу судебного акта, апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Общество обжалует постановление суда апелляционной инстанции только в части выводов о несоответствии его действий по начислению и выставлению жителям дома платы за электроснабжение требованиям жилищного законодательства, поэтому законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание иные доводы о несогласии с судебными актами, приведенные Вифлеемским А.Б. в отзыве на кассационную жалобу.
В силу статей 153, 154 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Кодекса).
Управляющие компании в силу статей 161, 162 Кодекса должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Согласно части 7 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)