Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 11АП-13993/2016 ПО ДЕЛУ N А55-1501/2016

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А55-1501/2016


Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Премьер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года, принятое по делу N А55-1501/2016 (судья Веремей Л.Н.)
по иску Товарищества собственников жилья "Премьер" (ОГРН 1056315128638)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Время Плюс" (ОГРН 1136315000140),
с участием третьих лиц:
- Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,
- Департамента градостроительства городского округа Самара
об обязании устранения недостатков,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Старостина Т.Е. представитель по доверенности от 01.10.2015;
- от ответчика - Иванова А.А. представитель по доверенности от 24.10.2016;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:

Истец - Товарищество собственников жилья "Премьер" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Время Плюс" с требованием:
- Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Время Плюс" безвозмездно устранить выявленные недостатки жилого дома N 189, расположенного по ул. Чапаевская в городе Самара, а именно:
1. Устранить недостатки крыши многоквартирного дома, а именно:
1.1. По всей поверхности кровли выполнить равномерную разуклонку к местам отвода осадков: сделать полный отвод поверхностных наружных стоков по внутренним водостокам без застоя воды на крыше в соответствие с требованиями СНиП, для чего обустроить на крыше уклон, слой тепло-, звуко- и гидроизоляции.
- 1.2. Заменить изоляционное и кровельное покрытие крыши, избегая образования пузырей, вздутий, воздушных мешков, разрывов и проколов;
- 1.3. Смонтировать выходящую на крышу систему дымоудаления и вентиляции подземного паркинга на плите перекрытия крыши в соответствие с требованиями СНиП.
1.4. Обустроить гидроизоляцию мест сопряжения конструкции вентиляции, дымоудаления с кровельным покрытием (мест примыкания), с другими конструкциями крыши: парапетом, шахтами систем вентиляции квартир, приемными воронками ливневой канализации наружных стоков способом, исключающим возможность протечек.
1.5. Восстановить штукатурный слой вентиляционных шахт квартир, покрасить их.
2. Смонтировать ограждения на здании согласно СНиП 21-01-97 для обеспечения безопасной эксплуатации высотой не менее 1 200 мм от плоскости кровли. Провести испытания на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м.
3. Выполнить ремонт фасада жилого дома в части:
3.1. По наружным несущим стенам - заделать нитевидные трещины, при повторном появлении поставить маяки для наблюдения за ростом деформаций.
3.2. В местах разрушения наружной отделки восстановить штукатурный и малярный слой фасада.
3.3. По всей плоскости фасада устранить нарушение технологии выполнения устройства тонкостенной штукатурки по утеплителю и последующей малярной отделки.
3.4. Смонтировать водоотводный лоток наружных стоков в местах обрушения угла наружной стены (до кирпичной кладки) с торца дома, с лестницы второго этажа нежилого помещения, около входа в салон красоты "Симона".
4. Выполнить ремонт отмостки:
4.1. Восстановить примыкание отмостки к наружным стенам жилого дома.
4.2. По периметру жилого дома устранить провалы отмостки.
4.3. Восстановить целостность асфальтового покрытия отмостки по периметру жилого дома.
4.4. Смонтировать систему отведения поверхностных стоков, попадающих на отмостку, в ливневую сеть или лотки.
5. Выполнить подпор воздуха или установить на всех этажах тамбур-шлюзов 1-го типа с подпором воздуха при пожаре в шахтах лифтов секции N 1,2, соединяющих подземную и наземную части жилого дома.
6. Установить противопожарные двери и люки машинных отделений лифтов жилого дома.
7. Выходы на крышу жилого дома привести в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97, а именно: выполнить размером не менее 0,75 x 1,5 м.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2016 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Государственная инспекция строительного надзора Самарской области и определением арбитражного суда от 23 марта 2016 года - Департамент градостроительства городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года суд в удовлетворении ходатайства об истребовании проектно-технической документации отказал. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказал. В удовлетворении исковых требований отказал. Возвратил Товариществу собственников жилья "Премьер" с депозитного счета арбитражного суда 124 072 руб., перечисленных за проведение строительно-технической экспертизы платежными поручениями N 68 от 26 апреля 2016 года и N 143 от 09 августа 2016 года.
Заявитель - Товарищество собственников жилья "Премьер", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 октября 2016 года на 10 час. 30 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях.
Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы города Самары от 01 апреля 1999 года N 197 ОАО "Самарская жилищно-инвестиционная компания "Самаражилинвест" был предоставлен земельный участок и разрешено производство строительных работ по реконструкции жилой застройки квартала N 110 А в границах улиц Ульяновской, Вилоновской и Чапаевской в Ленинском районе.
Согласно пункту 1.2 Договора на строительство жилого комплекса в квартале 110 А от 06 июля 2000 года N 7 ООО "Время плюс" предоставлены земельные участки для строительства четырехсекционного многоэтажного жилого дома 1 и 2 очереди.
ООО "Время плюс" приняло на себя полномочия по осуществлению функций заказчика-застройщика, включая функции технического надзора (пункт 1.3 Договора).
23 апреля 2000 года между Комитетом управления имуществом гор. Самара и ОАО "Самаражилинвест" заключен договор N 008553з аренды земельного участка площадью 2 760 кв. м для строительства 1-й очереди жилой застройки 110А квартала.
Постановлением Главы города Самара N 1345а от 03 декабря 2003 года внесены изменения в Постановление Главы города Самара от 01 апреля 1999 года N 197, одним из которых является предоставление ОАО "Самаражилинвест" в аренду земельных участков общей площадью 2 544 га сроком на 10 лет.
Строительство многоквартирного дома велось посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве.
Застройщиком был установлен срок окончания строительства - 1 квартал 2003 года.
Строительно-монтажные, пусконаладочные работы по строительству объекта капитального строительства "Жилой дом переменной этажности (секции 1А, 1,2) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенным паркингом", расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, 189, были осуществлены в период с 10 апреля 2001 года по 31 декабря 2004 года.
30 января 2004 года ОАО "Самаражилинвест" выдано разрешение на строительство N 23. Распоряжением Главы администрации Ленинского района города Самара от 20 апреля 2006 года N 155 жилому дому присвоен почтовый адрес - город Самара, Ленинский район, улица Чапаевская, 189.
В соответствии с положениями части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, д. 189, решением общего собрания учредителей было создано Товарищество собственников жилья "Премьер", которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07 октября 2005 года.
Елина Г.С. обратилась в Администрацию городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными помещениями (секция 1А, 1, 2), расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, дом N 189.
Письмом от 21 ноября 2013 года N 38-Д05-09/10871 Елиной Г.С. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными помещениями (секция 1А, 1, 2), расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, дом N 189.
Решением Ленинского районного суда города Самары от 23 декабря 2013 года по делу N 2-6429/2013 признан незаконным отказ Главы городского округа Самара от 21 ноября 2013 года N 38-Д05-09/10871 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, дом N 189, и на Главу городского округа Самара возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Елиной Г.С.
Во исполнение решения Ленинского районного суда от 23 декабря 2013 года Елиной Г.С. выдано разрешение от 30 декабря 2013 года N RU 63301000-118 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями (секции 1А, 1, 2), расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, дом N 189.
Завершенный строительством объект капитального строительства был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30 декабря 2013 года N RU 63301000-118.
Истец полагает, что строительство жилого дома со встроенными помещениями (секция 1А, 1, 2), расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, дом N 189, осуществлено ответчиком с нарушением строительных норм и правил, что привело к недостаткам, поименованным в исковом заявлении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку жилые и нежилые помещения, а также соответствующие доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме N 189 по ул. Чапаевской приняты собственниками во владение, при принятии указанных помещений от застройщика претензий по качеству не заявлялось, дом заселен и эксплуатируется, в том числе при участии ТСЖ "Премьер" с 2007 года, пятилетний гарантийный на момент обращения с иском в суд истек.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при принятии судебного акта суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права (ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), не применил подлежащие применению положения ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к совершению ошибочного вывода о том, что момент возникновения обязанностей по содержанию имущества законодатель с фактом государственной регистрации права собственности не связывает (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и применил не подлежащую применению норму - п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что в оспариваемом судебном акте совершен вывод о пропуске срока исковой давности, не соответствующий материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу на предмет определения недостатков жилого дома, причин и момента их возникновения. В результате отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. Кроме того, по мнению заявителя, при разрешении дела судом не были учтены иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом установленных жилищным законодательством Российской Федерации обязанностей товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ "Премьер" вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.
В ходе строительства указанного жилого дома функции заказчика-застройщика по осуществлению технического надзора и приемки выполненных подрядчиком работ, осуществлял ответчик. Следовательно, как полагает истец, на ответчике лежит обязанность по устранению недостатков выполненных работ, возникших в связи с ненадлежащей приемкой работ подрядчиков.
В материалы дела истцом представлены договоры о долевом участии в строительстве спорного жилого дома, заключенные гражданами с застройщиком.
Поскольку договоры долевого участия в строительстве заключены до принятия Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разрешение на строительно-монтажные работы также получено ранее вышеуказанного закона, то отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте, интересы которых представляет ТСЖ "Премьер", регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 5441/10.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.
Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец заявил требования за пределами срока, предусмотрено ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Довод истца относительного того, что пятилетний срок на предъявление требований, связанных с недостатками выполненной работы следует исчислять с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. с 30 декабря 2013 года, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку решением Ленинского районного суда города Самары от 23 декабря 2013 года по делу N 2-6429/2013 признан незаконным отказ Главы городского округа Самара от 21 ноября 2013 года N 38-Д05-09/10871 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, дом N 189, и на Главу городского округа Самара возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Елиной Г.С.
Во исполнение данного решения Елиной Г.С. выдано разрешение от 30 декабря 2013 года N RU 63301000-118 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями (секции 1А, 1, 2), расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, дом N 189.
Таким образом, объект введен в эксплуатацию на основании решения суда, по заявлению жильца дома - Елиной Г.С., а не по инициативе заказчика-застройщика ООО "Время плюс". При этом, решением Ленинского районного суда от 23 декабря 2013 года установлено, что строительство указанного жилого дома началось в 2001 году, фактически завершено в 2004 году, объект заселен.
Также в материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права, выданное 14 февраля 2008 года на основании решения Ленинского районного суда гор. Самары от 25 сентября 2007 года.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закон у и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При этом по правилам статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, из системного толкования положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, как только дольщик или иное лицо получает возможность пользоваться и владеть объектом недвижимости, именно с этого момента он несет обязанность по содержанию своего имущества, пропорциональной доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, а также несет риски случайной гибели собственности. Момент возникновения таких обязанностей и перехода рисков законодатель с фактом государственной регистрации права собственности не связывает.
Следовательно, наличие права собственности, в том числе подтвержденное решением суда, свидетельствует о принятии дольщиками квартир с соответствующей частью общего имущества, в 2007 году.
Доказательств того, что дольщики воспользовались правом отказаться от приемки некачественного объекта строительства до момента устранения застройщиком недостатков в объекте строительства, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, ТСЖ "Премьер" создано 07 октября 2005 года, что свидетельствует о том, что собственники помещений приняли управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.
ТСЖ "Премьер" собирало коммунальные платежи с собственников жилых помещений в данном доме с 01 января 2007 года, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35557/2009 по иску ТСЖ "Премьер" к ООО "Время плюс".
24 октября 2009 года ТСЖ "Премьер" обратилось с иском к ООО "Время плюс", как к собственнику помещений в спорном доме с требованием о взыскании неосновательного обогащения (фактически - коммунальных платежей) за период с 01 января 2007 года по день подачи искового заявления.
В исковом заявлении по делу N А55-35557/2009 ООО ТСЖ "Премьер" указало, что уставную деятельность в многоквартирном доме N 189 по ул. Чапаевской истец осуществляет с 2007 года; уже 15 декабря 2006 года ТСЖ "Премьер" была утверждена смета на 2007 год; на момент подачи искового заявления некоторые владельцы жилых и нежилых помещений оформили на них право собственности. Дом заселен в большей части еще до 2007 года, соответственно и коммунальные услуги предоставлялись жильцам ранее.
Указанным решением, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу, установлено, что на момент подачи искового заявления, т.е. на 24 октября 2009 года часть жилых и нежилых помещений дома по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, 189, заняты собственниками помещений; на 2007 и 2008 годы ТСЖ "Премьер" были утверждены Сметы на содержание и эксплуатацию Домовладения (лист 5 Решения); 12 октября 2007 года ответчиком был заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на подачу тепловой энергии.
При этом, данным Решением с ООО "Время плюс" как с собственника помещений в жилом доме было взыскано 459 121 руб. 49 копеек неосновательного обогащения в пользу ТСЖ "Премьер" за период с 01 января 2007 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что фактически дом эксплуатируется с 2007 года.
Законодатель предоставляет увеличенный срок на предъявление требований в отношении недостатков, обнаруженных в недвижимом имуществе, однако ограничивает данный срок пятью годами, в случае если эти недостатки не могли быть выявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги).
Аналогичная норма установлена частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет.
Согласно оттиску штампа суда на исковом заявлении исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 26 января 2016 года, то есть пятилетний гарантийный срок на момент обращения с иском в суд истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об обращении истца в суд за пределами установленного законом срока, суд правомерно посчитал нецелесообразным назначать строительно-техническую экспертизу по определению недостатков, причин и момента их возникновения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года, принятого по делу N А55-1501/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:

В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "Премьер" о назначении строительно-технической судебной экспертизы - отказать.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года, принятое по делу N А55-1501/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Премьер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)