Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 по делу N А47-403/2015 (судья Евдокимова Е.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - Кленина А.М. (доверенность б/н от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Яик" (ОГРН 1065611025875, ИНН 5611036472) (далее - ООО "Яик", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (ОГРН 1095658018642, ИНН 5609073332) (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 2 306 793 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 11 - 12).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 353 229 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 121 - 122).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 260 670 руб. 14 коп., в том числе: 3 067 625 руб. 14 коп. основного долга по договору N 161/11 от 01.05.2011 за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и 193 045 руб. задолженности по договору подряда N 67/13 от 02.12.2013 (т. 4, л.д. 136 - 137, 145).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2015 исковые требования ООО "Яик" удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 147 - 151).
В апелляционной жалобе ООО "Оренбургская управляющая компания" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в части задолженности по договору N 161/11 от 01.05.2011 в размере 1 225 063 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать (т. 5, л.д. 3 - 6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбургская управляющая компания" сослалось на то, что акты выполненных работ за ноябрь - декабрь 2014 года по договору N 161/11 от 01.05.2011 в адрес ответчика были представлены лишь 04.03.2015, тем самым нарушив существенные условия договора N 161/11 от 01.05.2011. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к актам проверки, представленным в материалы дела ответчиком. Данные акты проверки являются внутренним документом организации, они согласованы и разработаны сторонами договора. Истцом доказательств технического содержания многоквартирных домов обществом "Яик" представлено не было, отсутствуют акты осмотра, акты приемки выполненных работ, обращения граждан и другие документы. По мнению заявителя, суд нарушил процессуальные нормы, так как взыскал с ответчика задолженность по договору N 161/11 от 01.05.2011 и по договору N 67/13 от 02.12.2013 в одном исковом производстве. При этом истец при предъявлении первоначального иска к ответчику в размере 2 306 793 руб. 82 коп. просил взыскать задолженность только по договору N 161/11 от 01.05.2011.
До начала судебного заседания ООО "Яик" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов от 30.12.2014, 05.12.2014, 16.12.2014.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "Оренбургская управляющая компания" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "Оренбургская управляющая компания" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (актов от 30.12.2014, 05.12.2014, 16.12.2014) отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "Оренбургская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Яик" (исполнитель) заключен договор N 161/11 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и санитарное содержание) жилищного фонда (т. 1, л.д. 17 - 35), в целях обеспечения благоприятных, условий проживания собственников помещений, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязан своевременно оплатить вознаграждение за предоставленные услуги.
В соответствии с п. 1.3 договора общий адресный список переданных заказчиком исполнителю объектов жилищного фонда приведен в приложении N 1 к договору. Полезная жилая площадь объектов заказчика 116955,3 кв. м.
В силу п. 1.4 договора в состав работ по договору входят: техническое обслуживание строительных и ограждающих конструкций; наладка инженерного оборудования жилых зданий, восстановление его работоспособности; работы аварийного характера в жилых зданиях, аварийно-техническое обслуживание; подготовка жилых зданий, инженерных систем к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения; выполнение планово-предупредительных ремонтов; техническое обслуживание и ремонт дымоходов, систем дымоудаления (ППА), пожаротушения, насосов ХВС, ГВС, ЦО, ИТП при наличии (за исключением работ по договорам заказчика и сторонних организаций); текущий ремонт (выборочно) согласно титульному плану, на основании ежемесячного плана-графика, согласованного сторонами; санитарное содержание придомовых территорий и подъездов домов; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями; подготовка зданий и территорий к праздникам; другие работы, связанные с санитарным содержанием, техническим обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме.
По условиям п. 1.7 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, принимать письменные акты исполнителя о выполненных работах (оказанных услугах) в соответствии с разделом I договора.
Также, заказчик обязан оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в порядке предусмотренным договором (п. 2.1.2 договора).
Исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику письменный отчет о результатах деятельности по обслуживанию жилых домов за отчетный период. Предъявлять по первому требованию заказчика (не позднее 5 дней) документы учета оказанных услуг, а также сведения и документы по эксплуатации жилых домов (п. 2.2.3 договора).
Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение исполнителя за выполнение условий договора устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда. Стоимость услуг по техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда составляет 5,96 за 1 кв. м (без НДС). Стоимость услуг по текущему ремонту общего имущества жилого дома определяется на основании объемов работ в соответствии с планами на текущий месяц и согласовываются сторонами. Перечень и стоимость работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества придомовой территории жилищного фонда указаны в приложении N 5. При оплате услуг по договору учитывается качество исполнения условий договора согласно приложениям N 4 - 7. Размер оплаты исполнителя ежемесячно корректируется на основании актов проверки качества оказанные уменьшается на сумму, определяемую с учетом коэффициента снижения (см. приложение N 4 и N 7).
В соответствии с п. 4.3 договора на основании письменных отчетов исполнителя и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя по выполнению условий договора, заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю денежные средства, собранные с населения специализированными организациями по статьям "Содержание" и "Ремонт", а также по мере поступления дотаций, льгот из бюджетов различных уровней, за минусом штрафных санкций, с учетом размера предоставленных льгот.
В период с октября по декабрь 2014 года истцом выполнены работы по содержанию придомовой территории и мест общего пользования жилого фонда на общую сумму 3 603 486 руб., что подтверждается актами выполненных работ и приложениями к ним (т. 1, л.д. 98 - 103).
Кроме того, 02.12.2013 между ООО "Оренбургская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Яик" (подрядчик) заключен договор подряда N 67/13 (т. 4, л.д. 2 - 4, 141 - 143), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по обрезке деревьев по адресам: г. Оренбург, пер. Сибирский, д. 1, 2, 3, 4, ул. Элеваторная, д. 1 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора заказчик обязан: принимать письменные акты подрядчика о выполненных работах в соответствии с разделом I договора (п. 2.1.1); оплачивать подрядчику вознаграждение за работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1.2); обеспечивать подрядчика технической и иной документацией, необходимой для выполнения функций по договору (п. 2.1.3).
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ (НДС не облагается), порученных подрядчику по договору, определяется рабочей документацией, оформляется на основании сметной стоимости работ (согласно приложения N 1 к договору) и составляет: пер. Сибирский, д. 1, 2, 3, 4 - 149 278 руб.; ул. Элеваторная, д. 1 - 43 767 руб.
По условиям п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится на основании сметы, формы КС-3 в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. При оплате услуг по договору учитывается качество исполнения условий договора.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2013 год (т. 4, л.д. 47 - 49), согласно которому по данным ответчика на 31.12.2013 имеется задолженность в пользу истца в сумме 1 793 944 руб. 57 коп., в том числе задолженность по договору подряда N 67/13 от 02.12.2013 в сумме 193 045 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору от 01.05.2011 N 161/11 за октябрь - декабрь 2014 года в сумме 3 067 625 руб. 14 коп. и по договору N 67/13 от 02.12.2013 в сумме 193 045 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договорам от 01.05.2011 N 161/11, от 02.12.2013 N 67/13, и отсутствия доказательств их оплаты.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.05.2011 N 161/11 истцом представлены акты выполненных работ и приложения к ним (т. 1, л.д. 98 - 103), акты проверки, наряды-задания, акты формы КС-2 (т. 1, л.д. 137 - 161, т. 2, л.д. 1 - 343, т. 3, л.д. 1 - 133).
То обстоятельство, что акты проверки, наряды-задания не подписаны ответчиком, а подписаны собственниками помещений, не свидетельствует о том, что услуги по содержанию имущества не оказывались.
Из материалов дела усматривается, что ответчик признает задолженность по акту выполненных работ за октябрь 2014 года в размере 1 393 802 руб. в полном объеме (т. 3, л.д. 135 - 138). Из представленных сторонами расчетов и платежных документов следует, что выполненные в октябре 2014 года работы оплачены заказчиком частично, сумма задолженности за октябрь 2014 года составляет 857 941 руб. 14 коп.
В отношении выполненных работ за ноябрь - декабрь 2014 года, ответчик признает выполненные работы обществом "Яик" в части текущего ремонта (за ноябрь - 113 415 руб., за декабрь - 253 707 руб.), о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за данные месяца.
Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств технического содержания многоквартирных домов, актов осмотра, актов приемки выполненных работ, обращений граждан и других документов свидетельствующих об оказании услуг по содержанию имущества, апелляционным судом не принимается.
В подтверждение факта оказания услуг по техническому содержанию многоквартирных домов истцом в материалы дела представлены акты проверки уборки придомовой территории жилого дома, акты проверки уборки подъездов жилого дома, наряды-задания, подписанные собственниками многоквартирных домов без каких-либо возражений и замечаний.
Кроме того, из приложений к актам выполненных работ за ноябрь - декабрь 2014 года следует, что к техническому содержанию и обслуживанию жилых домов относятся:
- - технический осмотр (общий и отдельных элементов и помещений жилых домов с составлением перечня работ, ведением журналов, составление дефектной ведомости и т.д.);
- - работы, выполняемые при проведении частичных осмотров (проверка канализационных вытяжек и проветривание колодцев, смена перегоревших электролампочек на лестничных клетках, в тех. подвалах; устранение мелких неисправностей электропроводки, осмотр общедомовых электросетей и этажных щитков с подтяжкой контактных соединений и др.);
- - подготовка жилых домов к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды (укрепление водосточных труб, колен, воронок, консервация системы центрального отопления, снятие пружин на водных дверях, замена разбитых стекол на лестничных площадках, утепление чердачных перекрытий, утепление трубопроводов в подвалах и на чердаках и др.);
- - прочие работы (подготовка зданий к праздникам, удаление с крыш и козырьков снега и наледи, очистка чердачных и подвальных помещений от мусора, очистка кровли от грязи и листьев).
В свою очередь ответчик доказательств того, что услуги по техническому содержанию многоквартирных домов оказывались иной организацией и этой организации общество "Оренбургская управляющая компания" оплачивало услуги, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Факт выполнения работ по договору подряда N 67/13 от 02.12.2013 подтверждается представленной в материалы дела ответчиком оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за январь 2014 года - июнь 2015 года, актом сверки взаимных расчетов за 2013 год (т. 4, л.д. 22, 47 - 49).
В свою очередь ответчик доказательства оплаты выполненных работ по договорам от 01.05.2011 N 161/11, от 02.12.2013 N 67/13 в полном объеме в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ за ноябрь - декабрь 2014 года по договору N 161/11 от 01.05.2011 в адрес ответчика были представлены лишь 04.03.2015, апелляционным судом не принимается, поскольку несвоевременное представление истцом ответчику актов выполненных работ не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к актам проверки, представленным в материалы дела ответчиком, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный. Из представленных ответчиком актов проверки санитарного состояния придомовых территорий и лестничных клеток по ООО "Яик" за ноябрь - декабрь 2014 года (т. 4 л.д. 64 - 77) не следует, что работы истцом не производились, либо производились не в полном объеме, и проведенный перерасчет соответствует объему оказанных услуг. Кроме того, данные акты ответчиком составлены в одностороннем порядке. Материалы дела не содержат доказательств приглашения представителя исполнителя на проведение обследования и составление акта, а также направления копии акта в адрес истца.
Доводы подателя жалобы о том, что суд нарушил процессуальные нормы взыскав с ответчика задолженность по договору N 161/11 от 01.05.2011 и по договору N 67/13 от 02.12.2013 в одном исковом производстве, при этом истец при предъявлении первоначального иска к ответчику в размере 2 306 793 руб. 82 коп. просил взыскать задолженность только по договору N 161/11 от 01.05.2011, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.
В процессе рассмотрения заявленных исковых требований ответчик представил в материалы дела договор подряда N 67/13 от 02.12.2013, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за январь 2014 года - июнь 2015 года, акт сверки взаимных расчетов за 2013 год (т. 4, л.д. 2 - 4, 22, 47 - 49). Также ответчик подготовил контррасчет суммы иска (т. 4, л.д. 3), в котором подтвердил задолженность по договору N 67/13 от 02.12.2013 в сумме 193 045 руб.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20 - 27.08.2015, от 05.12.10.2015 ответчик против уточнения исковых требований не возражал (т. 4, л.д. 87, 145). Вместе с тем, апелляционная жалоба доводов относительно суммы задолженности по договору N 67/13 от 02.12.2013 не содержит.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 по делу N А47-403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 18АП-15783/2015 ПО ДЕЛУ N А47-403/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 18АП-15783/2015
Дело N А47-403/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 по делу N А47-403/2015 (судья Евдокимова Е.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - Кленина А.М. (доверенность б/н от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Яик" (ОГРН 1065611025875, ИНН 5611036472) (далее - ООО "Яик", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (ОГРН 1095658018642, ИНН 5609073332) (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 2 306 793 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 11 - 12).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 353 229 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 121 - 122).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 260 670 руб. 14 коп., в том числе: 3 067 625 руб. 14 коп. основного долга по договору N 161/11 от 01.05.2011 за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и 193 045 руб. задолженности по договору подряда N 67/13 от 02.12.2013 (т. 4, л.д. 136 - 137, 145).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2015 исковые требования ООО "Яик" удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 147 - 151).
В апелляционной жалобе ООО "Оренбургская управляющая компания" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в части задолженности по договору N 161/11 от 01.05.2011 в размере 1 225 063 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать (т. 5, л.д. 3 - 6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбургская управляющая компания" сослалось на то, что акты выполненных работ за ноябрь - декабрь 2014 года по договору N 161/11 от 01.05.2011 в адрес ответчика были представлены лишь 04.03.2015, тем самым нарушив существенные условия договора N 161/11 от 01.05.2011. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к актам проверки, представленным в материалы дела ответчиком. Данные акты проверки являются внутренним документом организации, они согласованы и разработаны сторонами договора. Истцом доказательств технического содержания многоквартирных домов обществом "Яик" представлено не было, отсутствуют акты осмотра, акты приемки выполненных работ, обращения граждан и другие документы. По мнению заявителя, суд нарушил процессуальные нормы, так как взыскал с ответчика задолженность по договору N 161/11 от 01.05.2011 и по договору N 67/13 от 02.12.2013 в одном исковом производстве. При этом истец при предъявлении первоначального иска к ответчику в размере 2 306 793 руб. 82 коп. просил взыскать задолженность только по договору N 161/11 от 01.05.2011.
До начала судебного заседания ООО "Яик" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов от 30.12.2014, 05.12.2014, 16.12.2014.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "Оренбургская управляющая компания" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "Оренбургская управляющая компания" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (актов от 30.12.2014, 05.12.2014, 16.12.2014) отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "Оренбургская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Яик" (исполнитель) заключен договор N 161/11 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и санитарное содержание) жилищного фонда (т. 1, л.д. 17 - 35), в целях обеспечения благоприятных, условий проживания собственников помещений, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязан своевременно оплатить вознаграждение за предоставленные услуги.
В соответствии с п. 1.3 договора общий адресный список переданных заказчиком исполнителю объектов жилищного фонда приведен в приложении N 1 к договору. Полезная жилая площадь объектов заказчика 116955,3 кв. м.
В силу п. 1.4 договора в состав работ по договору входят: техническое обслуживание строительных и ограждающих конструкций; наладка инженерного оборудования жилых зданий, восстановление его работоспособности; работы аварийного характера в жилых зданиях, аварийно-техническое обслуживание; подготовка жилых зданий, инженерных систем к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения; выполнение планово-предупредительных ремонтов; техническое обслуживание и ремонт дымоходов, систем дымоудаления (ППА), пожаротушения, насосов ХВС, ГВС, ЦО, ИТП при наличии (за исключением работ по договорам заказчика и сторонних организаций); текущий ремонт (выборочно) согласно титульному плану, на основании ежемесячного плана-графика, согласованного сторонами; санитарное содержание придомовых территорий и подъездов домов; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями; подготовка зданий и территорий к праздникам; другие работы, связанные с санитарным содержанием, техническим обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме.
По условиям п. 1.7 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, принимать письменные акты исполнителя о выполненных работах (оказанных услугах) в соответствии с разделом I договора.
Также, заказчик обязан оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в порядке предусмотренным договором (п. 2.1.2 договора).
Исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику письменный отчет о результатах деятельности по обслуживанию жилых домов за отчетный период. Предъявлять по первому требованию заказчика (не позднее 5 дней) документы учета оказанных услуг, а также сведения и документы по эксплуатации жилых домов (п. 2.2.3 договора).
Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение исполнителя за выполнение условий договора устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда. Стоимость услуг по техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда составляет 5,96 за 1 кв. м (без НДС). Стоимость услуг по текущему ремонту общего имущества жилого дома определяется на основании объемов работ в соответствии с планами на текущий месяц и согласовываются сторонами. Перечень и стоимость работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества придомовой территории жилищного фонда указаны в приложении N 5. При оплате услуг по договору учитывается качество исполнения условий договора согласно приложениям N 4 - 7. Размер оплаты исполнителя ежемесячно корректируется на основании актов проверки качества оказанные уменьшается на сумму, определяемую с учетом коэффициента снижения (см. приложение N 4 и N 7).
В соответствии с п. 4.3 договора на основании письменных отчетов исполнителя и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя по выполнению условий договора, заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю денежные средства, собранные с населения специализированными организациями по статьям "Содержание" и "Ремонт", а также по мере поступления дотаций, льгот из бюджетов различных уровней, за минусом штрафных санкций, с учетом размера предоставленных льгот.
В период с октября по декабрь 2014 года истцом выполнены работы по содержанию придомовой территории и мест общего пользования жилого фонда на общую сумму 3 603 486 руб., что подтверждается актами выполненных работ и приложениями к ним (т. 1, л.д. 98 - 103).
Кроме того, 02.12.2013 между ООО "Оренбургская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Яик" (подрядчик) заключен договор подряда N 67/13 (т. 4, л.д. 2 - 4, 141 - 143), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по обрезке деревьев по адресам: г. Оренбург, пер. Сибирский, д. 1, 2, 3, 4, ул. Элеваторная, д. 1 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора заказчик обязан: принимать письменные акты подрядчика о выполненных работах в соответствии с разделом I договора (п. 2.1.1); оплачивать подрядчику вознаграждение за работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1.2); обеспечивать подрядчика технической и иной документацией, необходимой для выполнения функций по договору (п. 2.1.3).
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ (НДС не облагается), порученных подрядчику по договору, определяется рабочей документацией, оформляется на основании сметной стоимости работ (согласно приложения N 1 к договору) и составляет: пер. Сибирский, д. 1, 2, 3, 4 - 149 278 руб.; ул. Элеваторная, д. 1 - 43 767 руб.
По условиям п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится на основании сметы, формы КС-3 в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. При оплате услуг по договору учитывается качество исполнения условий договора.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2013 год (т. 4, л.д. 47 - 49), согласно которому по данным ответчика на 31.12.2013 имеется задолженность в пользу истца в сумме 1 793 944 руб. 57 коп., в том числе задолженность по договору подряда N 67/13 от 02.12.2013 в сумме 193 045 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору от 01.05.2011 N 161/11 за октябрь - декабрь 2014 года в сумме 3 067 625 руб. 14 коп. и по договору N 67/13 от 02.12.2013 в сумме 193 045 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договорам от 01.05.2011 N 161/11, от 02.12.2013 N 67/13, и отсутствия доказательств их оплаты.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.05.2011 N 161/11 истцом представлены акты выполненных работ и приложения к ним (т. 1, л.д. 98 - 103), акты проверки, наряды-задания, акты формы КС-2 (т. 1, л.д. 137 - 161, т. 2, л.д. 1 - 343, т. 3, л.д. 1 - 133).
То обстоятельство, что акты проверки, наряды-задания не подписаны ответчиком, а подписаны собственниками помещений, не свидетельствует о том, что услуги по содержанию имущества не оказывались.
Из материалов дела усматривается, что ответчик признает задолженность по акту выполненных работ за октябрь 2014 года в размере 1 393 802 руб. в полном объеме (т. 3, л.д. 135 - 138). Из представленных сторонами расчетов и платежных документов следует, что выполненные в октябре 2014 года работы оплачены заказчиком частично, сумма задолженности за октябрь 2014 года составляет 857 941 руб. 14 коп.
В отношении выполненных работ за ноябрь - декабрь 2014 года, ответчик признает выполненные работы обществом "Яик" в части текущего ремонта (за ноябрь - 113 415 руб., за декабрь - 253 707 руб.), о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за данные месяца.
Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств технического содержания многоквартирных домов, актов осмотра, актов приемки выполненных работ, обращений граждан и других документов свидетельствующих об оказании услуг по содержанию имущества, апелляционным судом не принимается.
В подтверждение факта оказания услуг по техническому содержанию многоквартирных домов истцом в материалы дела представлены акты проверки уборки придомовой территории жилого дома, акты проверки уборки подъездов жилого дома, наряды-задания, подписанные собственниками многоквартирных домов без каких-либо возражений и замечаний.
Кроме того, из приложений к актам выполненных работ за ноябрь - декабрь 2014 года следует, что к техническому содержанию и обслуживанию жилых домов относятся:
- - технический осмотр (общий и отдельных элементов и помещений жилых домов с составлением перечня работ, ведением журналов, составление дефектной ведомости и т.д.);
- - работы, выполняемые при проведении частичных осмотров (проверка канализационных вытяжек и проветривание колодцев, смена перегоревших электролампочек на лестничных клетках, в тех. подвалах; устранение мелких неисправностей электропроводки, осмотр общедомовых электросетей и этажных щитков с подтяжкой контактных соединений и др.);
- - подготовка жилых домов к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды (укрепление водосточных труб, колен, воронок, консервация системы центрального отопления, снятие пружин на водных дверях, замена разбитых стекол на лестничных площадках, утепление чердачных перекрытий, утепление трубопроводов в подвалах и на чердаках и др.);
- - прочие работы (подготовка зданий к праздникам, удаление с крыш и козырьков снега и наледи, очистка чердачных и подвальных помещений от мусора, очистка кровли от грязи и листьев).
В свою очередь ответчик доказательств того, что услуги по техническому содержанию многоквартирных домов оказывались иной организацией и этой организации общество "Оренбургская управляющая компания" оплачивало услуги, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Факт выполнения работ по договору подряда N 67/13 от 02.12.2013 подтверждается представленной в материалы дела ответчиком оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за январь 2014 года - июнь 2015 года, актом сверки взаимных расчетов за 2013 год (т. 4, л.д. 22, 47 - 49).
В свою очередь ответчик доказательства оплаты выполненных работ по договорам от 01.05.2011 N 161/11, от 02.12.2013 N 67/13 в полном объеме в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ за ноябрь - декабрь 2014 года по договору N 161/11 от 01.05.2011 в адрес ответчика были представлены лишь 04.03.2015, апелляционным судом не принимается, поскольку несвоевременное представление истцом ответчику актов выполненных работ не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к актам проверки, представленным в материалы дела ответчиком, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный. Из представленных ответчиком актов проверки санитарного состояния придомовых территорий и лестничных клеток по ООО "Яик" за ноябрь - декабрь 2014 года (т. 4 л.д. 64 - 77) не следует, что работы истцом не производились, либо производились не в полном объеме, и проведенный перерасчет соответствует объему оказанных услуг. Кроме того, данные акты ответчиком составлены в одностороннем порядке. Материалы дела не содержат доказательств приглашения представителя исполнителя на проведение обследования и составление акта, а также направления копии акта в адрес истца.
Доводы подателя жалобы о том, что суд нарушил процессуальные нормы взыскав с ответчика задолженность по договору N 161/11 от 01.05.2011 и по договору N 67/13 от 02.12.2013 в одном исковом производстве, при этом истец при предъявлении первоначального иска к ответчику в размере 2 306 793 руб. 82 коп. просил взыскать задолженность только по договору N 161/11 от 01.05.2011, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.
В процессе рассмотрения заявленных исковых требований ответчик представил в материалы дела договор подряда N 67/13 от 02.12.2013, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за январь 2014 года - июнь 2015 года, акт сверки взаимных расчетов за 2013 год (т. 4, л.д. 2 - 4, 22, 47 - 49). Также ответчик подготовил контррасчет суммы иска (т. 4, л.д. 3), в котором подтвердил задолженность по договору N 67/13 от 02.12.2013 в сумме 193 045 руб.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20 - 27.08.2015, от 05.12.10.2015 ответчик против уточнения исковых требований не возражал (т. 4, л.д. 87, 145). Вместе с тем, апелляционная жалоба доводов относительно суммы задолженности по договору N 67/13 от 02.12.2013 не содержит.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 по делу N А47-403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)