Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.08.2017 г. кассационную жалобу Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "АРБАТ-СЕРВИС" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
Истец ООО "АРБАТ-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ответчику Г. и с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.04.2014 года по октябрь 2015 года включительно в размере 70 914,50 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 10.05.2014 года по 17.11.2016 года включительно в размере 24 662,45 руб., а также просило возместить судебные расходы, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ-СЕРВИС" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО "АРБАТ-СЕРВИС" задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2014 года по октябрь 2015 года включительно в размере 70 914 (семьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 50 копеек, пени за период с 10 мая 2014 года по 17 ноября 2016 года включительно в размере 24 662 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 45 копеек, а также 32 611 (тридцать две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 30 копеек в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Г. государственную пошлину в размере 589 рублей 31 копейка в доход бюджета г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ответчик Г. является собственником комнат N *, *, *, * и * в квартире по адресу: *.
Согласно протокола N * от 14 апреля 2013 года, решением общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: *, создано Товарищество собственников жилья "ДАВЫДОВ".
В соответствии с протоколом N * от 29.01.2014 года общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, приняты решения о заключении ТСЖ "ДАВЫДОВ" договора на управление домом с управляющей организацией - ООО "АРБАТ-СЕРВИС" и утверждении текста договора на управление домом, включая его приложение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
На основании данных решений, ТСЖ "ДАВЫДОВ" в лице председателя правления Т. 01.04.2014 года подписан договор N * с Управляющей компанией ООО "АРБАТ-СЕРВИС" (ИНН * ОГРН *) на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: *.
Приложением N * к договору установлен тариф за содержание и ремонт помещений общего пользования в размере 19,51 руб. за 1 кв. м площади в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП.
Приложением N 2 к договору согласован регламент выполнения ООО "АРБАТ-СЕРВИС" работ по техническому обслуживанию и содержанию жилого комплекса недвижимости.
По условиям договора, ООО "АРБАТ-СЕРВИС" обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества комплекса недвижимости, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
Согласно п. 2.1.3 договора истец должен был заключать договоры на поставку услуг с городскими ресурсоснабжающими организациями, а также специализированными эксплуатационными и иными организациями в интересах ТСЖ "ДАВЫДОВ".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. по гражданскому делу N * постановлено: "Исковые требования Г. к Управляющей компании "Арбат-Сервис" ООО, ТСЖ "Давыдов", Т. о признании протокола N * общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * от 14 апреля 2013 г. и протокола N * от 29 января 2014 года, оставить без удовлетворения".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. оставлено без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик Г. будучи собственником жилого помещения, пользовалась предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами, однако их оплату не производила, в связи с чем, образовалась задолженность. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решение общего собрания членов ТСЖ в установленном законом порядке не отменено и, следовательно, является обязательным для собственников помещений в данном многоквартирном доме и, в том числе, для ответчика Г.
Руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 10.05.2014 г. по 17.11.2016 г. включительно в размере 24 662 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что ответчик произвела оплату услуг в пользу другой организации, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку. Как было установлено судебной коллегией, Г. с апреля 2014 г. была осведомлена о решениях, принятых общим собранием собственников жильцов многоквартирного дома 29.01.2014 г., в том числе о заключении с ООО "АРБАТ-СЕРВИС" договора на управление многоквартирным жилым домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 4Г-10533/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 4г/4-10533
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.08.2017 г. кассационную жалобу Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "АРБАТ-СЕРВИС" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
Истец ООО "АРБАТ-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ответчику Г. и с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.04.2014 года по октябрь 2015 года включительно в размере 70 914,50 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 10.05.2014 года по 17.11.2016 года включительно в размере 24 662,45 руб., а также просило возместить судебные расходы, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ-СЕРВИС" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО "АРБАТ-СЕРВИС" задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2014 года по октябрь 2015 года включительно в размере 70 914 (семьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 50 копеек, пени за период с 10 мая 2014 года по 17 ноября 2016 года включительно в размере 24 662 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 45 копеек, а также 32 611 (тридцать две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 30 копеек в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Г. государственную пошлину в размере 589 рублей 31 копейка в доход бюджета г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ответчик Г. является собственником комнат N *, *, *, * и * в квартире по адресу: *.
Согласно протокола N * от 14 апреля 2013 года, решением общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: *, создано Товарищество собственников жилья "ДАВЫДОВ".
В соответствии с протоколом N * от 29.01.2014 года общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, приняты решения о заключении ТСЖ "ДАВЫДОВ" договора на управление домом с управляющей организацией - ООО "АРБАТ-СЕРВИС" и утверждении текста договора на управление домом, включая его приложение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
На основании данных решений, ТСЖ "ДАВЫДОВ" в лице председателя правления Т. 01.04.2014 года подписан договор N * с Управляющей компанией ООО "АРБАТ-СЕРВИС" (ИНН * ОГРН *) на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: *.
Приложением N * к договору установлен тариф за содержание и ремонт помещений общего пользования в размере 19,51 руб. за 1 кв. м площади в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП.
Приложением N 2 к договору согласован регламент выполнения ООО "АРБАТ-СЕРВИС" работ по техническому обслуживанию и содержанию жилого комплекса недвижимости.
По условиям договора, ООО "АРБАТ-СЕРВИС" обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества комплекса недвижимости, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
Согласно п. 2.1.3 договора истец должен был заключать договоры на поставку услуг с городскими ресурсоснабжающими организациями, а также специализированными эксплуатационными и иными организациями в интересах ТСЖ "ДАВЫДОВ".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. по гражданскому делу N * постановлено: "Исковые требования Г. к Управляющей компании "Арбат-Сервис" ООО, ТСЖ "Давыдов", Т. о признании протокола N * общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * от 14 апреля 2013 г. и протокола N * от 29 января 2014 года, оставить без удовлетворения".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. оставлено без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик Г. будучи собственником жилого помещения, пользовалась предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами, однако их оплату не производила, в связи с чем, образовалась задолженность. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решение общего собрания членов ТСЖ в установленном законом порядке не отменено и, следовательно, является обязательным для собственников помещений в данном многоквартирном доме и, в том числе, для ответчика Г.
Руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 10.05.2014 г. по 17.11.2016 г. включительно в размере 24 662 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что ответчик произвела оплату услуг в пользу другой организации, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку. Как было установлено судебной коллегией, Г. с апреля 2014 г. была осведомлена о решениях, принятых общим собранием собственников жильцов многоквартирного дома 29.01.2014 г., в том числе о заключении с ООО "АРБАТ-СЕРВИС" договора на управление многоквартирным жилым домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)