Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгпродукт" - Силивонюка Н.П. по доверенности от 11.01.2016,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2016 года по делу N А12-52938/2015 (судья Даншина Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгпродукт" (ИНН 3435038781, ОГРН 1023402015229) к комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, третьи лица: управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгпродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании 619 290 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 27.03.2007 N 4809аз за период с 01.11.2012 по 01.10.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2016 года по делу N А12-52938/2015 с комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны городского округа город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгпродукт" взысканы 619 290 рублей 51 копейку неосновательного обогащения и 15 385 рублей в возмещение расходов по госпошлине, а также 9 500 рублей на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно информации Федеральной налоговой службы по городу Волжскому от 25.12.2015 ООО "Торгпродукт" с 01.11.2012 по 01.10.2015 не предоставлял отчетность по земельному налогу, не исчислял и не уплачивал земельный налог, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 34:35:030213:64. Таким образом, истец не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате за землю. Кроме того, земельный участок по состоянию на 01.03.2005 не являлся сформированным и в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не входил.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности ООО "Торгпродукт" находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 75, пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ N 64027 от 09.12.2014 (выдано взамен свидетельства N 006648 серия 34 АБ от 30.04.2009).
Дом N 75 по ул. Мира, г. Волжский, расположен на земельном участке кадастровый номер N 34:35:030213:64, площадью 10375 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 14 мая 2015 г. N 3434/300/15-187460.
На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 29.09.2006 N 3366 между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Торгпродукт" (арендатор) заключен договор N 4809аз от 27.03.2007 аренды доли неделимого земельного участка, общей площадью 12109,0 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 75.
Доля площади неделимого земельного участка ООО "Торгпродукт" составляет 961,2 кв. м и пропорциональна общей площади встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина. Вид разрешенного использования неделимого земельного участка - земли под девятиэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями магазина.
Срок действия договора аренды предусмотрен с 29.09.20 по 29.09.2055.
Арендная плата установлена разделом 4 договора.
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области является правопреемником арендодателя.
01.10.2015 комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО "Торгпродукт" заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.03.2007 N 4809аз с 01.10.2015.
Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке возведен и введен в эксплуатацию многоквартирный девятиэтажный жилой дом. Общая площадь встроенно-пристроенного помещения магазина (собственник ООО "Торгпродукт" входит в общую площадь жилого дома.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме (соответствующей очереди строительства) у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, расположенным под возведенным объектом и необходимым для его использования, а у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы за эту часть участка.
Право собственности у истца на помещение, в котором расположен магазин, возникло с даты его приобретения по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.10.1999, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 19 от 24.04.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ N 640027.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность вносить арендную плату за период с 01.11.2012 по 01.10.2015 у истца отсутствовала.
В связи с оплатой в период с 01.11.2012 по 01.10.2015 арендной платы и пени на общую сумму 619 290 руб. 51 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с разъяснениями, закрепленными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Истцом представлен расчет неосновательного обогащения
Расчет истца по размеру неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.
Факт перечисления денежных средств 619 290,51 руб. в спорный период ответчик подтвердил в расчете задолженности и пени по договору аренды от 27.03.2007 N 4809аз за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в акте сверки расчетов по данному договору за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, представленных ответчику.
Материалами дела опровергаются доводы ответчика относительно того, что у истца нет доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что земля, переданная истцу в аренду, находилась под многоквартирным жилым домом в момент заключения договора аренды земельного участка (пункты 1, 4 постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 29.09.2006 N 3366).
Согласно кадастровой выписке, представленной с отзывом представителем ответчика, на строке 3 таблицы выписки из содержания граф следует, что этот земельный участок под номером У34:35:03 02 13:0081 был внесен в государственный кадастр недвижимости 20.12.2005, что свидетельствует о том, что земельный участок был сформирован.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 10.11.2015 между адвокатом Силивонюк Н.П. и ООО "Торгпродукт", расходный кассовый ордер N 129 от 13.11.2015 об оплате истцом и получении адвокатом 9 500 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору поручения от 10.11.2015.
Расходы на оплату услуг адвоката в сумме 9 500 руб. суд первой инстанции правильно признал разумными.
Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу.
Однако, в данном споре, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2016 года по делу N А12-52938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 12АП-2230/2016 ПО ДЕЛУ N А12-52938/2015
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N А12-52938/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгпродукт" - Силивонюка Н.П. по доверенности от 11.01.2016,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2016 года по делу N А12-52938/2015 (судья Даншина Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгпродукт" (ИНН 3435038781, ОГРН 1023402015229) к комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, третьи лица: управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгпродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании 619 290 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 27.03.2007 N 4809аз за период с 01.11.2012 по 01.10.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2016 года по делу N А12-52938/2015 с комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны городского округа город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгпродукт" взысканы 619 290 рублей 51 копейку неосновательного обогащения и 15 385 рублей в возмещение расходов по госпошлине, а также 9 500 рублей на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно информации Федеральной налоговой службы по городу Волжскому от 25.12.2015 ООО "Торгпродукт" с 01.11.2012 по 01.10.2015 не предоставлял отчетность по земельному налогу, не исчислял и не уплачивал земельный налог, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 34:35:030213:64. Таким образом, истец не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате за землю. Кроме того, земельный участок по состоянию на 01.03.2005 не являлся сформированным и в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не входил.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности ООО "Торгпродукт" находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 75, пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ N 64027 от 09.12.2014 (выдано взамен свидетельства N 006648 серия 34 АБ от 30.04.2009).
Дом N 75 по ул. Мира, г. Волжский, расположен на земельном участке кадастровый номер N 34:35:030213:64, площадью 10375 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 14 мая 2015 г. N 3434/300/15-187460.
На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 29.09.2006 N 3366 между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Торгпродукт" (арендатор) заключен договор N 4809аз от 27.03.2007 аренды доли неделимого земельного участка, общей площадью 12109,0 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 75.
Доля площади неделимого земельного участка ООО "Торгпродукт" составляет 961,2 кв. м и пропорциональна общей площади встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина. Вид разрешенного использования неделимого земельного участка - земли под девятиэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями магазина.
Срок действия договора аренды предусмотрен с 29.09.20 по 29.09.2055.
Арендная плата установлена разделом 4 договора.
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области является правопреемником арендодателя.
01.10.2015 комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО "Торгпродукт" заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.03.2007 N 4809аз с 01.10.2015.
Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке возведен и введен в эксплуатацию многоквартирный девятиэтажный жилой дом. Общая площадь встроенно-пристроенного помещения магазина (собственник ООО "Торгпродукт" входит в общую площадь жилого дома.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме (соответствующей очереди строительства) у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, расположенным под возведенным объектом и необходимым для его использования, а у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы за эту часть участка.
Право собственности у истца на помещение, в котором расположен магазин, возникло с даты его приобретения по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.10.1999, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 19 от 24.04.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ N 640027.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность вносить арендную плату за период с 01.11.2012 по 01.10.2015 у истца отсутствовала.
В связи с оплатой в период с 01.11.2012 по 01.10.2015 арендной платы и пени на общую сумму 619 290 руб. 51 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с разъяснениями, закрепленными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Истцом представлен расчет неосновательного обогащения
Расчет истца по размеру неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.
Факт перечисления денежных средств 619 290,51 руб. в спорный период ответчик подтвердил в расчете задолженности и пени по договору аренды от 27.03.2007 N 4809аз за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в акте сверки расчетов по данному договору за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, представленных ответчику.
Материалами дела опровергаются доводы ответчика относительно того, что у истца нет доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что земля, переданная истцу в аренду, находилась под многоквартирным жилым домом в момент заключения договора аренды земельного участка (пункты 1, 4 постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 29.09.2006 N 3366).
Согласно кадастровой выписке, представленной с отзывом представителем ответчика, на строке 3 таблицы выписки из содержания граф следует, что этот земельный участок под номером У34:35:03 02 13:0081 был внесен в государственный кадастр недвижимости 20.12.2005, что свидетельствует о том, что земельный участок был сформирован.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 10.11.2015 между адвокатом Силивонюк Н.П. и ООО "Торгпродукт", расходный кассовый ордер N 129 от 13.11.2015 об оплате истцом и получении адвокатом 9 500 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору поручения от 10.11.2015.
Расходы на оплату услуг адвоката в сумме 9 500 руб. суд первой инстанции правильно признал разумными.
Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу.
Однако, в данном споре, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2016 года по делу N А12-52938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)