Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что за ответчиком числится задолженность, которая не погашена в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.С.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе А.Э. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ТСЖ "Флагман" с А.Э. сумму задолженности ** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя ** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины ** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
Истец ТСЖ "Флагман" обратился с иском к ответчику А.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, в обоснование иска указывая, что ТСЖ "Флагман" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: **, ответчик является собственником квартиры N ** по адресу: **. Согласно последним уточненным требованиям истца (л.д. 139 - 140) за ответчиком числится задолженность в размере ** руб. ** коп., которая не погашена в добровольном порядке и подлежит взысканию, как и пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере ** руб. ** коп. согласно расчету истца, а также расходы на представителя в размере ** руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме ** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик А.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском была не согласна по доводам возражений, просила к иску применить пропуск исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.Э. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Флагман" Ж., представителя ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе других:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения по делу судом допущены.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ТСЖ "Флагман" осуществляет управление многоквартирным домом N ** по адресу: **, ответчик является собственником квартиры N ** по адресу: **.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. п. 1 - 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе:
- определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;
- устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что протоколами общих собраний членов ТСЖ "Флагман", были приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При разрешении спора суд пришел к выводу, что требование ТСЖ "Флагман" о взыскании суммы задолженности за период с 07 июля 2011 года по 11 ноября 2011 года не подлежат удовлетворению, поскольку истец пропустил установленный законом срок исковой давности, а ответчик заявил о применении к иску пропуска срока исковой давности.
Суд установил, что не выплаченная сумма основой задолженности за период с 12 ноября 2011 года по 22 ноября 2014 года составляет ** руб., в связи с чем, пришел к выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как видно из материалов дела ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора 06.07.2015 г. была произведена оплата пени в размере ** руб. ** коп. за период с 11.07.2011 г. по 22.11.2014 г. согласно ее расчету.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию с ответчика задолженности, поскольку установленная судом сумма задолженности за период с 12 ноября 2011 года по 22 ноября 2014 года в размере ** руб. на доказательствах не основана, а ее расчеты в мотивировочной части решения судом не приведены вовсе, в то время как, ответчиком эта сумма оспаривалась.
В связи с чем, на основании ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене по ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как необоснованное, с вынесением нового решения.
Согласно первоначального иска ТСЖ "Флагман" от 18.11.2014 г. ответчик не исполняла обязанность по оплате обязательных платежей, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2011 по июль 2014 г., в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме ** руб. ** коп.
В последующем уточненном иске от 26.02.2015 г. ТСЖ "Флагман" просил суд взыскать с ответчика уже за период с июля 2011 г. по январь 2015 г. задолженность в размере ** руб. ** коп., при этом в сводном отчете за период с 01.07.2011 г. по 01.02.2015 г. истец учел погашение задолженности ответчиком за указанный период в ноябре 2014 г. в размере ** руб. (согласно платежному поручению N 00083 от 20.11.2014 г. на сумму ** руб., и платежному поручению N 00181 от 22.11.2014 г. на сумму ** руб.).
Тогда как, в очередном уточнении иска от 27.03.2015 г. (л.д. 106 - 108) ТСЖ "Флагман" заявляло о наличии задолженности ответчика в размере ** руб. ** коп. за период с июля 2011 г. по январь 2015 г., при этом как следует из сводного отчета (л.д. 109) платеж ответчика в ноябре 2014 г. на общую сумму ** руб. истцом уже зачтен не был, как и ранее учтенные платежи, по причине их перечисления не лично ответчиком, а А.О. и Б., однако, как видно из материалов дела, пояснений ответчика, указанные лица являются членами ее семьи и по ее поручению оплачивали коммунальные услуги.
Впоследствии, окончательно уточнив исковые требования 07.07.2015 г. (л.д. 139 - 140), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме ** руб. ** коп., ссылаясь на наличие задолженности А.Э. согласно акту сверки, составленному им в одностороннем порядке, по которому без каких-либо обоснований, сумма оплаченная стороной ответчика в ноябре 2014 г. в размере ** руб. (согласно платежному поручению N 00083 от 20.11.2014 г. на сумму ** руб., и платежному поручению N 00181 от 22.11.2014 г. на сумму ** руб.), была отнесена на погашение задолженности А.Э. за период с июля 2010 г. по июнь 2011 г.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Флагман" Ж. не смогла пояснить, по каким причинам, сумма в размере ** руб. была отнесена в погашение задолженности А.Э. за период с июля 2010 г. по июнь 2011 г., то есть за пределами заявленных исковых требований с июля 2011 г. и исковой давности, о применении которой просила ответчик.
Между тем, представитель ответчика Б. в подтверждении доводов апелляционной жалобы показала судебной коллегии, что по просьбе А.Э., произвела оплату ЖКУ, согласно платежному поручению N 00083 от 20.11.2014 г. на сумму ** руб., и платежному поручению N 00181 от 22.11.2014 г. на сумму ** руб., однако не указала период погашения, но ответчик подразумевала, что оплата осуществляется за период с июля 2011 г. по ноябрь 2014 г. и по итогу задолженности у А.Э. перед управляющей организацией на день принятия решения судом не имелось.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы представителя ответчика заслуживают внимания, поскольку согласуются с собранными по делу доказательствами и материалами дела.
В свою очередь, как видно из платежных документов, представленных стороной ответчика (л.д. 86 - 101), в том числе платежей от 20.11.2014 г. на сумму ** руб., и от 22.11.2014 г. на сумму ** руб., и расчету ответчика, который не опровергнут истцом (л.д. 102 - 103), на момент назначения судом досудебной подготовки по делу на 27.11.2014 г. (л.д. 1), с учетом предъявления иска 21.11.2014 г., о чем ответчик, не могла знать на дату последнего платежа от 22.11.2014 г., задолженности А.Э. по состоянию на 22.11.2014 г. перед истцом не имелось, тогда как, при последующих уточнениях иска оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком производилась, пени были погашены в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности за период с 12 ноября 2011 года по 22 ноября 2014 года в размере ** руб. не имелось.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с постановлением нового решения об отклонении исковых требований ТСЖ "Флагман" в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Флагман" к А.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6716/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что за ответчиком числится задолженность, которая не погашена в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-6716\\16
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.С.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе А.Э. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ТСЖ "Флагман" с А.Э. сумму задолженности ** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя ** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины ** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Флагман" обратился с иском к ответчику А.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, в обоснование иска указывая, что ТСЖ "Флагман" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: **, ответчик является собственником квартиры N ** по адресу: **. Согласно последним уточненным требованиям истца (л.д. 139 - 140) за ответчиком числится задолженность в размере ** руб. ** коп., которая не погашена в добровольном порядке и подлежит взысканию, как и пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере ** руб. ** коп. согласно расчету истца, а также расходы на представителя в размере ** руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме ** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик А.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском была не согласна по доводам возражений, просила к иску применить пропуск исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.Э. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Флагман" Ж., представителя ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе других:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения по делу судом допущены.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ТСЖ "Флагман" осуществляет управление многоквартирным домом N ** по адресу: **, ответчик является собственником квартиры N ** по адресу: **.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. п. 1 - 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе:
- определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;
- устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что протоколами общих собраний членов ТСЖ "Флагман", были приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При разрешении спора суд пришел к выводу, что требование ТСЖ "Флагман" о взыскании суммы задолженности за период с 07 июля 2011 года по 11 ноября 2011 года не подлежат удовлетворению, поскольку истец пропустил установленный законом срок исковой давности, а ответчик заявил о применении к иску пропуска срока исковой давности.
Суд установил, что не выплаченная сумма основой задолженности за период с 12 ноября 2011 года по 22 ноября 2014 года составляет ** руб., в связи с чем, пришел к выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как видно из материалов дела ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора 06.07.2015 г. была произведена оплата пени в размере ** руб. ** коп. за период с 11.07.2011 г. по 22.11.2014 г. согласно ее расчету.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию с ответчика задолженности, поскольку установленная судом сумма задолженности за период с 12 ноября 2011 года по 22 ноября 2014 года в размере ** руб. на доказательствах не основана, а ее расчеты в мотивировочной части решения судом не приведены вовсе, в то время как, ответчиком эта сумма оспаривалась.
В связи с чем, на основании ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене по ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как необоснованное, с вынесением нового решения.
Согласно первоначального иска ТСЖ "Флагман" от 18.11.2014 г. ответчик не исполняла обязанность по оплате обязательных платежей, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2011 по июль 2014 г., в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме ** руб. ** коп.
В последующем уточненном иске от 26.02.2015 г. ТСЖ "Флагман" просил суд взыскать с ответчика уже за период с июля 2011 г. по январь 2015 г. задолженность в размере ** руб. ** коп., при этом в сводном отчете за период с 01.07.2011 г. по 01.02.2015 г. истец учел погашение задолженности ответчиком за указанный период в ноябре 2014 г. в размере ** руб. (согласно платежному поручению N 00083 от 20.11.2014 г. на сумму ** руб., и платежному поручению N 00181 от 22.11.2014 г. на сумму ** руб.).
Тогда как, в очередном уточнении иска от 27.03.2015 г. (л.д. 106 - 108) ТСЖ "Флагман" заявляло о наличии задолженности ответчика в размере ** руб. ** коп. за период с июля 2011 г. по январь 2015 г., при этом как следует из сводного отчета (л.д. 109) платеж ответчика в ноябре 2014 г. на общую сумму ** руб. истцом уже зачтен не был, как и ранее учтенные платежи, по причине их перечисления не лично ответчиком, а А.О. и Б., однако, как видно из материалов дела, пояснений ответчика, указанные лица являются членами ее семьи и по ее поручению оплачивали коммунальные услуги.
Впоследствии, окончательно уточнив исковые требования 07.07.2015 г. (л.д. 139 - 140), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме ** руб. ** коп., ссылаясь на наличие задолженности А.Э. согласно акту сверки, составленному им в одностороннем порядке, по которому без каких-либо обоснований, сумма оплаченная стороной ответчика в ноябре 2014 г. в размере ** руб. (согласно платежному поручению N 00083 от 20.11.2014 г. на сумму ** руб., и платежному поручению N 00181 от 22.11.2014 г. на сумму ** руб.), была отнесена на погашение задолженности А.Э. за период с июля 2010 г. по июнь 2011 г.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Флагман" Ж. не смогла пояснить, по каким причинам, сумма в размере ** руб. была отнесена в погашение задолженности А.Э. за период с июля 2010 г. по июнь 2011 г., то есть за пределами заявленных исковых требований с июля 2011 г. и исковой давности, о применении которой просила ответчик.
Между тем, представитель ответчика Б. в подтверждении доводов апелляционной жалобы показала судебной коллегии, что по просьбе А.Э., произвела оплату ЖКУ, согласно платежному поручению N 00083 от 20.11.2014 г. на сумму ** руб., и платежному поручению N 00181 от 22.11.2014 г. на сумму ** руб., однако не указала период погашения, но ответчик подразумевала, что оплата осуществляется за период с июля 2011 г. по ноябрь 2014 г. и по итогу задолженности у А.Э. перед управляющей организацией на день принятия решения судом не имелось.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы представителя ответчика заслуживают внимания, поскольку согласуются с собранными по делу доказательствами и материалами дела.
В свою очередь, как видно из платежных документов, представленных стороной ответчика (л.д. 86 - 101), в том числе платежей от 20.11.2014 г. на сумму ** руб., и от 22.11.2014 г. на сумму ** руб., и расчету ответчика, который не опровергнут истцом (л.д. 102 - 103), на момент назначения судом досудебной подготовки по делу на 27.11.2014 г. (л.д. 1), с учетом предъявления иска 21.11.2014 г., о чем ответчик, не могла знать на дату последнего платежа от 22.11.2014 г., задолженности А.Э. по состоянию на 22.11.2014 г. перед истцом не имелось, тогда как, при последующих уточнениях иска оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком производилась, пени были погашены в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности за период с 12 ноября 2011 года по 22 ноября 2014 года в размере ** руб. не имелось.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с постановлением нового решения об отклонении исковых требований ТСЖ "Флагман" в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Флагман" к А.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)