Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Лапиной А.В. по доверенности от 15.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года по делу N А05-8526/2015 (судья Сметанин К.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1092920000458, ИНН 2920013029; Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп. Савинский, ул. Октябрьская, д. 5; далее - ООО "Комфорт") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 91 497,75 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Комфорт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Комфорт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ООО "Росгосстрах" в отзыве просит решение оставить без изменения.
ООО "Росгосстрах" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ООО "Комфорт", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Шандарин В.А. (страхователь) 04.02.2014 заключили договор добровольного страхования автомобиля "Тойота Рав-4" (государственный регистрационный знак К700СР29).
ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования (24.02.2014) указанный автомобиль получил повреждения в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Савинский, ул. Октябрьская, д. 5.
Согласно заказ-наряду N ARH0143312 и акту выполненных работ N ARH0143312 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91 497,75 руб. Ремонтные работы проведены подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд".
Признав указанное событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" перечислило подрядчику ООО "Аксель-Норд" страховое возмещение в счет оплаты работ в сумме 91 497,75 руб.
ООО "Росгосстрах", полагая, что ущерб застрахованному автомобилю причинен по вине ООО "Комфорт", не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и льда, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил этот иск.
В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" ссылается на недоказанность факта причинения вреда автомобилю в результате падения льда и снега с крыши управляемого им (ответчиком) дома.
Данные доводы являются необоснованными.
ООО "Комфорт" является управляющей организацией рассматриваемого дома и поэтому обязано содержать в надлежащем состоянии его крышу в силу статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Факт повреждения рассматриваемого автомобиля в результате падения льда именно с указанного выше дома, управляемого ООО "Комфорт", подтверждается следующими доказательствами:
1. Составленным сотрудником полиции протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2014 (лист дела 30).
Данный протокол составлен по осмотру не только автомобиля (зафиксированы его повреждения), но и места происшествия - двор названного выше дома. В этом протоколе отражено, что на месте стоянки (автомобиля) находятся обломки, куски льда (лист дела 31).
В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" ссылается на то, что данный протокол составлен в его отсутствие. Эти доводы являются необоснованными. Протокол составлен сотрудником полиции, то есть незаинтересованным лицом, оснований не доверять которому не имеется.
2. Фотографиями, приложенными к акту осмотра автомобиля в ООО "Росгосстрах" от 25.02.2014 (листы дела 15, 18), на которых отражено, что в багажнике рассматриваемого автомобиля находятся куски и осколки льда (лист дела 18, фото 4). Данные сведения полностью соответствуют названному выше протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2014, составленному сотрудником полиции. Данный акт осмотра автомобиля и фотографии к нему сделаны 25.02.2014, то есть на следующий день после происшествия. За это прошедшее время лед в багажнике автомобиля не растаял, учитывая время года (февраль 2014 года) и климатическую зону (Архангельская область).
3. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014 (лист дела 36), в котором отражено, что рассматриваемый автомобиль получил повреждения в результате падения льда с крыши названного выше дома. Данное постановление не отменено, незаконным не признано. Иного постановления, устанавливающего иные обстоятельства происшествия, не имеется.
Данные доказательства соответствуют друг другу, носят непротиворечивый характер и в своей совокупности подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения льда и снега именно с рассматриваемого дома.
Доводы ООО "Комфорт" фактически сводятся к утверждению о фальсификации потерпевшим обстоятельств причинения вреда автомобилю. Однако соответствующих документов, устанавливающих вину потерпевшего в подобном деянии, не представлено.
ООО "Комфорт" в апелляционный суд представило ряд документов по организации обслуживания им крыши дома. Однако данные документы не опровергают факта причинения вреда автомобилю в результате падения льда с крыши дома. Так, работа автовышки по очистке кровли дома проводилась, согласно этим документам, 21.02.2014. Рассматриваемое же происшествие произошло 24.02.2014. Между тем пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность именно по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег; удалять наледь и сосульки - также именно по мере необходимости.
ООО "Комфорт" в апелляционный суд представило также фотографии рассматриваемого дома. Однако на этих фотографиях не запечатлен рассматриваемый автомобиль и то место, на котором стоял именно он (а не некие другие автомобили) и именно в момент происшествия. Названным же выше протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2014, составленным сотрудником полиции, подтверждается повреждение автомобиля льдом, упавшим именно с крыши дома. Это опровергает утверждение ответчика о том, что рассматриваемый автомобиль стоял там, где стоят зафиксированные на фотографиях ответчика некие другие автомобили.
Как пояснил представитель ответчика, указанные им фотографии сделаны уже в настоящее время, то есть в 2016 году, происшествие же было в 2014 году. За это время вся обстановка около дома могла измениться.
Кроме того, даже эти представленные ответчиком фотографии отражают угрожающее скопление снега (льда) на крыше дома (фотография N 1).
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Комфорт" в нарушение требований статьи 401 ГК РФ не представило надлежащих доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши жилого дома от снега и льда.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года по делу N А05-8526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-8526/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А05-8526/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Лапиной А.В. по доверенности от 15.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года по делу N А05-8526/2015 (судья Сметанин К.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1092920000458, ИНН 2920013029; Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп. Савинский, ул. Октябрьская, д. 5; далее - ООО "Комфорт") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 91 497,75 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Комфорт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Комфорт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ООО "Росгосстрах" в отзыве просит решение оставить без изменения.
ООО "Росгосстрах" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ООО "Комфорт", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Шандарин В.А. (страхователь) 04.02.2014 заключили договор добровольного страхования автомобиля "Тойота Рав-4" (государственный регистрационный знак К700СР29).
ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования (24.02.2014) указанный автомобиль получил повреждения в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Савинский, ул. Октябрьская, д. 5.
Согласно заказ-наряду N ARH0143312 и акту выполненных работ N ARH0143312 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91 497,75 руб. Ремонтные работы проведены подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд".
Признав указанное событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" перечислило подрядчику ООО "Аксель-Норд" страховое возмещение в счет оплаты работ в сумме 91 497,75 руб.
ООО "Росгосстрах", полагая, что ущерб застрахованному автомобилю причинен по вине ООО "Комфорт", не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и льда, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил этот иск.
В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" ссылается на недоказанность факта причинения вреда автомобилю в результате падения льда и снега с крыши управляемого им (ответчиком) дома.
Данные доводы являются необоснованными.
ООО "Комфорт" является управляющей организацией рассматриваемого дома и поэтому обязано содержать в надлежащем состоянии его крышу в силу статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Факт повреждения рассматриваемого автомобиля в результате падения льда именно с указанного выше дома, управляемого ООО "Комфорт", подтверждается следующими доказательствами:
1. Составленным сотрудником полиции протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2014 (лист дела 30).
Данный протокол составлен по осмотру не только автомобиля (зафиксированы его повреждения), но и места происшествия - двор названного выше дома. В этом протоколе отражено, что на месте стоянки (автомобиля) находятся обломки, куски льда (лист дела 31).
В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" ссылается на то, что данный протокол составлен в его отсутствие. Эти доводы являются необоснованными. Протокол составлен сотрудником полиции, то есть незаинтересованным лицом, оснований не доверять которому не имеется.
2. Фотографиями, приложенными к акту осмотра автомобиля в ООО "Росгосстрах" от 25.02.2014 (листы дела 15, 18), на которых отражено, что в багажнике рассматриваемого автомобиля находятся куски и осколки льда (лист дела 18, фото 4). Данные сведения полностью соответствуют названному выше протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2014, составленному сотрудником полиции. Данный акт осмотра автомобиля и фотографии к нему сделаны 25.02.2014, то есть на следующий день после происшествия. За это прошедшее время лед в багажнике автомобиля не растаял, учитывая время года (февраль 2014 года) и климатическую зону (Архангельская область).
3. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014 (лист дела 36), в котором отражено, что рассматриваемый автомобиль получил повреждения в результате падения льда с крыши названного выше дома. Данное постановление не отменено, незаконным не признано. Иного постановления, устанавливающего иные обстоятельства происшествия, не имеется.
Данные доказательства соответствуют друг другу, носят непротиворечивый характер и в своей совокупности подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения льда и снега именно с рассматриваемого дома.
Доводы ООО "Комфорт" фактически сводятся к утверждению о фальсификации потерпевшим обстоятельств причинения вреда автомобилю. Однако соответствующих документов, устанавливающих вину потерпевшего в подобном деянии, не представлено.
ООО "Комфорт" в апелляционный суд представило ряд документов по организации обслуживания им крыши дома. Однако данные документы не опровергают факта причинения вреда автомобилю в результате падения льда с крыши дома. Так, работа автовышки по очистке кровли дома проводилась, согласно этим документам, 21.02.2014. Рассматриваемое же происшествие произошло 24.02.2014. Между тем пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность именно по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег; удалять наледь и сосульки - также именно по мере необходимости.
ООО "Комфорт" в апелляционный суд представило также фотографии рассматриваемого дома. Однако на этих фотографиях не запечатлен рассматриваемый автомобиль и то место, на котором стоял именно он (а не некие другие автомобили) и именно в момент происшествия. Названным же выше протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2014, составленным сотрудником полиции, подтверждается повреждение автомобиля льдом, упавшим именно с крыши дома. Это опровергает утверждение ответчика о том, что рассматриваемый автомобиль стоял там, где стоят зафиксированные на фотографиях ответчика некие другие автомобили.
Как пояснил представитель ответчика, указанные им фотографии сделаны уже в настоящее время, то есть в 2016 году, происшествие же было в 2014 году. За это время вся обстановка около дома могла измениться.
Кроме того, даже эти представленные ответчиком фотографии отражают угрожающее скопление снега (льда) на крыше дома (фотография N 1).
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Комфорт" в нарушение требований статьи 401 ГК РФ не представило надлежащих доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши жилого дома от снега и льда.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года по делу N А05-8526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)