Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бархатова В.Ю.,
судей: Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
от истца: Быковская Е.Л. по доверенности от 22.10.2015,
от ООО "Оранжвуд": представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оранжвуд" (ИНН 5038107369, ОГРН 1145038005892) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-63607/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению МУП "Ивантеевские электросети" (ИНН 5016013300, ОГРН 1055013629109) к ООО "Оранжвуд" (ИНН 5038107369, ОГРН 1145038005892) о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевские электросети" (далее - истец, МУП "Ивантеевские электросети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оранжвуд" (далее - ответчик, общество, ООО "Оранжвуд") о взыскании задолженности в сумме 4 941 481 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 691 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Оранжвуд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между МУП "Ивантеевские электросети" (теплоснабжающая организация) и ООО "Оранжвуд" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 454, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий указанного договора истец за период с мая по июль 2015 года поставлял ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 941 481 руб. 10 коп., что подтверждается счетом и счет-фактурами, содержащими данные о количестве потребленных ответчиком энергоресурсов, а также их стоимости, подписанными и скрепленными оттисками печати истца.
ООО "Оранжвуд" обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность за электрическую энергию, отпущенную с мая по июль 2015 года в размере 4 941 481 руб. 10 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП "Ивантеевские электросети", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности, подтвержденной материалами дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на незаключенность договора энергоснабжения от 15.04.2015 N 454.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по договору энергоснабжения от 15.04.2015 N 454 на общую сумму 4 941 481 руб. 10 коп. за период с мая по июль 2015 года, что подтверждается счетом и счет-фактурами, содержащими данные о количестве потребленных ответчиком энергоресурсов, а также их стоимости, подписанными и скрепленными оттисками печати истца.
Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору, по объему и стоимости оказанных услуг или оказания ему услуг другой организацией до обращения с исковым заявлением истца в суд.
Поскольку оплата за оказанные услуги за период с мая по июль 2015 года по договору энергоснабжения от 15.04.2015 N 454 в полном объеме не произведена ООО "Оранжвуд", заявленные требования о взыскании задолженности в размере 4 941 481 руб. 10 коп. удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения от 15.04.2015 N 454 не является заключенным, поскольку ООО "Оранжвуд" назначено управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок только 30.04.2015, не может быть признан обоснованным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-74939/15 в удовлетворении иска ООО "Оранжвуд" к МУП "Ивантеевские электросети" о признании недействительным заключенного между сторонами договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 454 от 15 апреля 2015 года отказано.
Указанным судебным актом подтверждено, что названный договор энергоснабжения является действующим.
Кроме того, выставление счетов по договору энергоснабжения от 15.04.2015 N 454 началось с первого мая 2015 года, когда ООО "Оранжвуд" решением Совета Депутатов г. Ивантеевки от 30.04.2015 в качестве преференции уже были переданы в управление жилые дома N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14 по ул. Бережок, г. Ивантеевки.
Подписанный акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 11.09.2015 подтверждает согласие общества с фактом правомерности подписанного договора энергоснабжения от 15 апреля 2015 года N 454 и с суммой задолженности по оспариваемому договору энергоснабжения (л.д. 57).
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку платеж за оказанные услуги по договору энергоснабжения от 15.04.2015 N 454 ответчиком своевременно и в полном объеме не был внесен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 691 руб. 97 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом повторно проверен и признан обоснованным.
Апелляционным судом не может быть принят довод ООО "Оранжвуд" о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 24.08.2015 было вручено генеральному директору ООО "Оранжвуд" Нестеренко Н.Н. под роспись (л.д. 50).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 24.08.2015 размещено в сети Интернет 25.08.2015 15:36:30 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Таким образом, учитывая, что копия судебного акта вручена ответчику, принимая во внимание, что информация о дате назначения дела к судебному разбирательству была размещена на сайте суда заблаговременно, основания считать извещение ответчика о месте и времени его проведения ненадлежащим отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-63607/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 10АП-15631/2015 ПО ДЕЛУ N А41-63607/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А41-63607/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бархатова В.Ю.,
судей: Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
от истца: Быковская Е.Л. по доверенности от 22.10.2015,
от ООО "Оранжвуд": представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оранжвуд" (ИНН 5038107369, ОГРН 1145038005892) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-63607/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению МУП "Ивантеевские электросети" (ИНН 5016013300, ОГРН 1055013629109) к ООО "Оранжвуд" (ИНН 5038107369, ОГРН 1145038005892) о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевские электросети" (далее - истец, МУП "Ивантеевские электросети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оранжвуд" (далее - ответчик, общество, ООО "Оранжвуд") о взыскании задолженности в сумме 4 941 481 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 691 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Оранжвуд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между МУП "Ивантеевские электросети" (теплоснабжающая организация) и ООО "Оранжвуд" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 454, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий указанного договора истец за период с мая по июль 2015 года поставлял ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 941 481 руб. 10 коп., что подтверждается счетом и счет-фактурами, содержащими данные о количестве потребленных ответчиком энергоресурсов, а также их стоимости, подписанными и скрепленными оттисками печати истца.
ООО "Оранжвуд" обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность за электрическую энергию, отпущенную с мая по июль 2015 года в размере 4 941 481 руб. 10 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП "Ивантеевские электросети", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности, подтвержденной материалами дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на незаключенность договора энергоснабжения от 15.04.2015 N 454.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по договору энергоснабжения от 15.04.2015 N 454 на общую сумму 4 941 481 руб. 10 коп. за период с мая по июль 2015 года, что подтверждается счетом и счет-фактурами, содержащими данные о количестве потребленных ответчиком энергоресурсов, а также их стоимости, подписанными и скрепленными оттисками печати истца.
Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору, по объему и стоимости оказанных услуг или оказания ему услуг другой организацией до обращения с исковым заявлением истца в суд.
Поскольку оплата за оказанные услуги за период с мая по июль 2015 года по договору энергоснабжения от 15.04.2015 N 454 в полном объеме не произведена ООО "Оранжвуд", заявленные требования о взыскании задолженности в размере 4 941 481 руб. 10 коп. удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения от 15.04.2015 N 454 не является заключенным, поскольку ООО "Оранжвуд" назначено управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок только 30.04.2015, не может быть признан обоснованным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-74939/15 в удовлетворении иска ООО "Оранжвуд" к МУП "Ивантеевские электросети" о признании недействительным заключенного между сторонами договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 454 от 15 апреля 2015 года отказано.
Указанным судебным актом подтверждено, что названный договор энергоснабжения является действующим.
Кроме того, выставление счетов по договору энергоснабжения от 15.04.2015 N 454 началось с первого мая 2015 года, когда ООО "Оранжвуд" решением Совета Депутатов г. Ивантеевки от 30.04.2015 в качестве преференции уже были переданы в управление жилые дома N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14 по ул. Бережок, г. Ивантеевки.
Подписанный акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 11.09.2015 подтверждает согласие общества с фактом правомерности подписанного договора энергоснабжения от 15 апреля 2015 года N 454 и с суммой задолженности по оспариваемому договору энергоснабжения (л.д. 57).
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку платеж за оказанные услуги по договору энергоснабжения от 15.04.2015 N 454 ответчиком своевременно и в полном объеме не был внесен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 691 руб. 97 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом повторно проверен и признан обоснованным.
Апелляционным судом не может быть принят довод ООО "Оранжвуд" о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 24.08.2015 было вручено генеральному директору ООО "Оранжвуд" Нестеренко Н.Н. под роспись (л.д. 50).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 24.08.2015 размещено в сети Интернет 25.08.2015 15:36:30 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Таким образом, учитывая, что копия судебного акта вручена ответчику, принимая во внимание, что информация о дате назначения дела к судебному разбирательству была размещена на сайте суда заблаговременно, основания считать извещение ответчика о месте и времени его проведения ненадлежащим отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-63607/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)