Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ мотивирован наличием судебных споров относительно проведенного конкурса по отбору управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.И. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании отказа внести изменения в Реестр лицензий Свердловской области незаконным,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"
на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
административный истец Г.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее Департамент) внести изменения в Реестр лицензий Свердловской области. В обоснование требований указала, что является собственником доли в праве общедолевой собственности на комнату N <...> в доме, расположенном по адресу: <...>. 30 октября 2015 года Г.И. обратилась в Департамент с заявлением об исключении вышеуказанного многоквартирного дома из реестра домов, управление которыми осуществляет ООО УК "РЭМП-Эльмаш", внести изменения в лицензию общества, а также просила считать управляющей организацией в отношении многоквартирного дома ООО Управляющая компания "Зеленый город" и внести соответствующие изменения, в том числе, в лицензию данной организации. Административным ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на наличие судебных споров относительно проведенного конкурса по отбору управляющей компании. Полагает, что нарушение ее прав состоит в том, что ООО УК "РЭМП-Эльмаш" считает себя надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, а истец, как собственник, лишен права выбора и реализации способа управления многоквартирным домом и стабильного предоставления коммунальных услуг.
Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый город" в письменном отзыве полагало административный иск обоснованным.
Решением суда от 16 февраля 2016 года признан незаконным отказ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области во внесении изменений в Реестр лицензий Свердловской области незаконным. На Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области возложены обязанности: внести изменения в Реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включив в раздел лицензии общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый город" сведения об адресе многоквартирного дома, расположенного по ул. Старых Большевиков, 14 / Краснофлотцев, 21, в г. Екатеринбурге; внести изменения в Реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключив из раздела лицензии общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" сведения об адресе многоквартирного дома, расположенного по ул. Старых Большевиков, 14 / Краснофлотцев, 21 в г. Екатеринбурге.
С таким решением не согласилось заинтересованное лицо ООО УК "РЭМП-Эльмаш", представителем общества подана апелляционная жалоба. В жалобе указано, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаясь на письмо Минстроя России от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", считает, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации дома могут быть включены в привязке к управляющей компании только в общем порядке, предусмотренном ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что для внесения изменений в Реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и включения в раздел лицензий ООО УК "Зеленый город" сведений об адресе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, необходимо предоставление в Департамент, как минимум, нового протокола общего собрания собственником об избрании ООО УК "Зеленый город" в качестве управляющей компании, причем собрание должно было быть проведено до конкурса по отбору управляющей компании, то есть до 15 июня 2015 года, лицензии на управление многоквартирными домами ООО УК "Зеленый город", сведений о наличии новых заключенных договоров управления с более чем 50% собственников. Полагает вывод суда об отсутствии заключенных договоров управления между собственниками помещений и ООО УК "РЭМП-Эльмаш" не соответствующим фактических обстоятельствам, так как заключены договоры управления с собственниками 1603,7 кв. м при площади дома 2850,4 кв. м. Считает, что Г.И. является ненадлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу ст. 194 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление о включении, исключении многоквартирного дома из Реестра лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подается "лицензиатом", то есть юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию, поэтому Департамент обоснованно ответил отказом о внесении изменений в реестр лицензий. Заинтересованное лицо просило решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Г.И., представители заинтересованных лиц ООО УК "РЭМП-Эльмаш", ТСН "Старых Большевиков, 14 / Краснофлотцев, 21". На основании ч. 3 ст. 55, ч. 4 ст. 58 Кодекса административного судопроизводства судебной коллегией отказано в признании полномочий на участие в административном деле явившихся в судебное заседание представителя административного истца - Х., представителя Департамента Г.В., представителя заинтересованного лица ООО УК "Зеленый город" К. в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в дел, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2015 года административный истец Г.И. обратилась в Департамент с вышеуказанным заявлением. В качестве обоснования указала, что 13 мая 2015 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, приняло решение об изменении способа управления многоквартирным домом и создании товарищества собственников недвижимости (жилья) (далее ТСН). 25 июня 2015 года выдано свидетельство о регистрации ТСН "Ст. Большевиков, 14 / Краснофлотцев, 21" в установленном законом порядке. 15 июня 2015 года Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом. 24 июня 2015 года ТСН заключило договор на управление, содержание и техническое обслуживание жилого дома с ООО УК "Зеленый город".
Департамент письмом от 12 ноября 2015 года отказал в удовлетворении заявления административного истца, сославшись на наличие судебного спора о признании недействительным решения конкурса по отбору управляющей компании, а также указал, что решение о включении или об отказе во включении в реестр лицензий может быть принято Департаментом после вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления собственников (л. д. 19 - 20).
Административный истец, полагая данный отказ незаконным, оспорила его в суде.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок изменения способа управления многоквартирным домом и смены управляющей компании, исследовав представленные доказательства, касающиеся выбора способа управления собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, пришел к выводу, что собственники реализовали свое право на выбор способа управления домом - путем управления товариществом собственников жилья, следовательно, у административного ответчика основания к отказу во внесении соответствующих изменений в Реестр лицензий отсутствовали. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорным многоквартирным домом управляла и в настоящее время управляет ООО УК "Зеленый город".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.
В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
В силу части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
На момент обращения Г.И. в Департамент и дачи ей ответа административным ответчиком порядок внесения изменений в реестр лицензий федеральным органом исполнительной власти еще не был определен.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр. В соответствии с пунктами 2 и 3 данного Порядка изменения в реестр вносятся на основании заявления лицензиата, содержащего необходимые сведения, с приложением необходимых документов.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.
Таким образом, суд при вынесении решения не принял во внимание, что в силу статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации административный истец Г.И. не является лицензиатом, то есть лицом, имеющим право обращения с заявлением о внесении изменений в реестр, следовательно, на основании ее заявления Департамент и не мог совершить действия, которые она просила.
В силу п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.
Как следует из административного искового заявления Г.И. ее доводы фактически сводились к тому, что Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга необоснованно проведен конкурс по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, в то время как собственники уже изменили способ управления и выбрали управление путем создания товарищества собственников жилья.
Вместе с тем, в пункте 13 Положения указаны функции, которые осуществляет Департамент в целях исполнения полномочия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, однако Департамент не обладает правом осуществлять экспертизу документов и признавать проведенный конкурс законным или незаконным. Основанием для внесения изменений в Реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами могло служить решение суда, на что обосновано было указано административным ответчиком в оспариваемом ответе.
Судебная коллегия учитывает, что требования относительно незаконности проведенного конкурса были разрешены в отдельном судопроизводстве, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2015 года было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Г.И. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании действий Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по <...> в г. Екатеринбурге незаконными.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указано, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно административный истец должен доказать нарушение своих прав оспариваемым решением, действиями (бездействием).
Судебная коллегия считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемым ответом Департамента, поэтому оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда первой инстанции не было.
Кроме того, восстанавливая нарушенное право административного истца путем возложения обязанности на Департамент по внесению изменений в Реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, суд первой инстанции необоснованно вторгся в компетенцию данного органа, приняв решение за Департамент в отсутствие заявления уполномоченного лица и необходимых к представлению документов.
Содержащийся в решении вывод суда первой инстанции о фактическом управлении многоквартирным домом ООО УК "Зеленый город" ничем не подтвержден, к предмету спора не относится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2016 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Г.И. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании отказа внести изменения в Реестр лицензий Свердловской области незаконным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-10942/2016
Требование: О признании незаконным отказа внести изменения в реестр лицензий субъекта РФ.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ мотивирован наличием судебных споров относительно проведенного конкурса по отбору управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33а-10942/2016
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.И. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании отказа внести изменения в Реестр лицензий Свердловской области незаконным,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"
на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
административный истец Г.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее Департамент) внести изменения в Реестр лицензий Свердловской области. В обоснование требований указала, что является собственником доли в праве общедолевой собственности на комнату N <...> в доме, расположенном по адресу: <...>. 30 октября 2015 года Г.И. обратилась в Департамент с заявлением об исключении вышеуказанного многоквартирного дома из реестра домов, управление которыми осуществляет ООО УК "РЭМП-Эльмаш", внести изменения в лицензию общества, а также просила считать управляющей организацией в отношении многоквартирного дома ООО Управляющая компания "Зеленый город" и внести соответствующие изменения, в том числе, в лицензию данной организации. Административным ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на наличие судебных споров относительно проведенного конкурса по отбору управляющей компании. Полагает, что нарушение ее прав состоит в том, что ООО УК "РЭМП-Эльмаш" считает себя надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, а истец, как собственник, лишен права выбора и реализации способа управления многоквартирным домом и стабильного предоставления коммунальных услуг.
Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый город" в письменном отзыве полагало административный иск обоснованным.
Решением суда от 16 февраля 2016 года признан незаконным отказ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области во внесении изменений в Реестр лицензий Свердловской области незаконным. На Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области возложены обязанности: внести изменения в Реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включив в раздел лицензии общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый город" сведения об адресе многоквартирного дома, расположенного по ул. Старых Большевиков, 14 / Краснофлотцев, 21, в г. Екатеринбурге; внести изменения в Реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключив из раздела лицензии общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" сведения об адресе многоквартирного дома, расположенного по ул. Старых Большевиков, 14 / Краснофлотцев, 21 в г. Екатеринбурге.
С таким решением не согласилось заинтересованное лицо ООО УК "РЭМП-Эльмаш", представителем общества подана апелляционная жалоба. В жалобе указано, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаясь на письмо Минстроя России от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", считает, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации дома могут быть включены в привязке к управляющей компании только в общем порядке, предусмотренном ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что для внесения изменений в Реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и включения в раздел лицензий ООО УК "Зеленый город" сведений об адресе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, необходимо предоставление в Департамент, как минимум, нового протокола общего собрания собственником об избрании ООО УК "Зеленый город" в качестве управляющей компании, причем собрание должно было быть проведено до конкурса по отбору управляющей компании, то есть до 15 июня 2015 года, лицензии на управление многоквартирными домами ООО УК "Зеленый город", сведений о наличии новых заключенных договоров управления с более чем 50% собственников. Полагает вывод суда об отсутствии заключенных договоров управления между собственниками помещений и ООО УК "РЭМП-Эльмаш" не соответствующим фактических обстоятельствам, так как заключены договоры управления с собственниками 1603,7 кв. м при площади дома 2850,4 кв. м. Считает, что Г.И. является ненадлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу ст. 194 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление о включении, исключении многоквартирного дома из Реестра лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подается "лицензиатом", то есть юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию, поэтому Департамент обоснованно ответил отказом о внесении изменений в реестр лицензий. Заинтересованное лицо просило решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Г.И., представители заинтересованных лиц ООО УК "РЭМП-Эльмаш", ТСН "Старых Большевиков, 14 / Краснофлотцев, 21". На основании ч. 3 ст. 55, ч. 4 ст. 58 Кодекса административного судопроизводства судебной коллегией отказано в признании полномочий на участие в административном деле явившихся в судебное заседание представителя административного истца - Х., представителя Департамента Г.В., представителя заинтересованного лица ООО УК "Зеленый город" К. в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в дел, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2015 года административный истец Г.И. обратилась в Департамент с вышеуказанным заявлением. В качестве обоснования указала, что 13 мая 2015 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, приняло решение об изменении способа управления многоквартирным домом и создании товарищества собственников недвижимости (жилья) (далее ТСН). 25 июня 2015 года выдано свидетельство о регистрации ТСН "Ст. Большевиков, 14 / Краснофлотцев, 21" в установленном законом порядке. 15 июня 2015 года Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом. 24 июня 2015 года ТСН заключило договор на управление, содержание и техническое обслуживание жилого дома с ООО УК "Зеленый город".
Департамент письмом от 12 ноября 2015 года отказал в удовлетворении заявления административного истца, сославшись на наличие судебного спора о признании недействительным решения конкурса по отбору управляющей компании, а также указал, что решение о включении или об отказе во включении в реестр лицензий может быть принято Департаментом после вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления собственников (л. д. 19 - 20).
Административный истец, полагая данный отказ незаконным, оспорила его в суде.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок изменения способа управления многоквартирным домом и смены управляющей компании, исследовав представленные доказательства, касающиеся выбора способа управления собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, пришел к выводу, что собственники реализовали свое право на выбор способа управления домом - путем управления товариществом собственников жилья, следовательно, у административного ответчика основания к отказу во внесении соответствующих изменений в Реестр лицензий отсутствовали. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорным многоквартирным домом управляла и в настоящее время управляет ООО УК "Зеленый город".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.
В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
В силу части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
На момент обращения Г.И. в Департамент и дачи ей ответа административным ответчиком порядок внесения изменений в реестр лицензий федеральным органом исполнительной власти еще не был определен.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр. В соответствии с пунктами 2 и 3 данного Порядка изменения в реестр вносятся на основании заявления лицензиата, содержащего необходимые сведения, с приложением необходимых документов.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.
Таким образом, суд при вынесении решения не принял во внимание, что в силу статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации административный истец Г.И. не является лицензиатом, то есть лицом, имеющим право обращения с заявлением о внесении изменений в реестр, следовательно, на основании ее заявления Департамент и не мог совершить действия, которые она просила.
В силу п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.
Как следует из административного искового заявления Г.И. ее доводы фактически сводились к тому, что Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга необоснованно проведен конкурс по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, в то время как собственники уже изменили способ управления и выбрали управление путем создания товарищества собственников жилья.
Вместе с тем, в пункте 13 Положения указаны функции, которые осуществляет Департамент в целях исполнения полномочия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, однако Департамент не обладает правом осуществлять экспертизу документов и признавать проведенный конкурс законным или незаконным. Основанием для внесения изменений в Реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами могло служить решение суда, на что обосновано было указано административным ответчиком в оспариваемом ответе.
Судебная коллегия учитывает, что требования относительно незаконности проведенного конкурса были разрешены в отдельном судопроизводстве, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2015 года было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Г.И. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании действий Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по <...> в г. Екатеринбурге незаконными.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указано, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно административный истец должен доказать нарушение своих прав оспариваемым решением, действиями (бездействием).
Судебная коллегия считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемым ответом Департамента, поэтому оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда первой инстанции не было.
Кроме того, восстанавливая нарушенное право административного истца путем возложения обязанности на Департамент по внесению изменений в Реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, суд первой инстанции необоснованно вторгся в компетенцию данного органа, приняв решение за Департамент в отсутствие заявления уполномоченного лица и необходимых к представлению документов.
Содержащийся в решении вывод суда первой инстанции о фактическом управлении многоквартирным домом ООО УК "Зеленый город" ничем не подтвержден, к предмету спора не относится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2016 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Г.И. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании отказа внести изменения в Реестр лицензий Свердловской области незаконным.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)