Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Решение мотивировано отсутствием в представленных документах подписи лица, осуществляющего строительство на основании договора, а также документа, предусмотренного п. 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ЖСК "Березка": Учуваткина В.А. (дов. от 20.09.2017 г.), Зуева О.М. (дов. от 08.12.2016 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Администрации г.о.Троицк по г. Москве: не явились, извещены;
- от третьего лица ООО "ТИК": Суркова Д.Л. (дов. от 05.11.2015 г.);
- от третьего лица ООО "Комстрой21": не явились, извещены;
- рассмотрев 14 ноября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Березка"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 г.,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г.,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,
по делу N А40-19995/2017-2-189
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Березка" (ОГРН 1055011335060; 142191, г. Москва, г. Троицк, ул. Полковника милиции Курочкина, д. 15, пом. VI, комн. 34)
к Администрации городского округа Троицк в городе Москве (108840; г. Москва, г. Троицк, ул. Юбилейная, д. 3)
о признании недействительны решения N 4504/01-22 от 08 ноября 2016 г.,
третьи лица: ООО "ТИК"; ООО "Комстрой 21",
установил:
05 октября 2012 г. Администрацией городского округа Троицк в городе Москве (далее - Администрация, ответчик) жилищно-строительному кооперативу "Березка" (далее - ЖСК "Березка", заявитель) выдано разрешение на строительство N RU50305000-21 жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, в районе ул. Солнечная.
Срок действия разрешения на строительство был установлен до 05 июня 2013 г.
В дальнейшем срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался и был установлен до 15 августа 2014 г.
27 августа 2014 г. в связи с корректировкой проектной документации, Администрацией выдано разрешение ЖСК "Березка" на строительство N RU77227000-73 жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, в районе ул. Солнечная.
Срок действия разрешения на строительство был установлен до 31 декабря 2014 г.
По истечении срока действия разрешения на строительство ЖСК "Березка" за продлением не обращался.
11 августа 2016 г. ЖСК "Березка" обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от 19 мая 2016 г. N 208-30-Р/ЗОС (далее - ЗОС).
В ЗОС указано, что ЖСК "Березка" осуществлял строительство жилого дома N 6 в период с 05 октября 2012 г. до 27 ноября 2014 г., а основанием для выдачи ЗОС является Акт проверки N 11997/14 от 26 декабря 2014 г.
Администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Оснований для отказа явилось отсутствие в представленных документах по пунктам 4, 5 и 6 подписи лица, осуществляющего строительство на основании договора, а также отсутствие документа, предусмотренного пунктом 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
ЖСК "Березка" обратился к подрядчику ООО "ТИК" с требованием подписать документы, отсутствие подписи на которых явилось основанием для принятия Администрацией 19 августа 2016 г. решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
10 октября 2016 г. ЖСК "Березка" уведомил подрядчика - ООО "ТИК" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 1/15/04 от 15 апреля 2012 г.
ЖСК "Березка" представил в Администрацию документы, предусмотренные пунктом 4, 5, 6, 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ, подписанные генеральным директором ООО "Комстрой 21".
По результатам рассмотрения заявления ЖСК "Березка" от 26 октября 2016 г. о направлении дополнительных документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 6 и заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилой дом по адресу: г. Москва, г. Троицк, в районе ул. Солнечная, строительный N 6 Администрацией было принято решение от 08 ноября 2016 г. N 4504/01-22 об отказе в выдаче разрешения на ввод жилого дома по адресу: г. Москва, г. Троицк, в районе ул. Солнечная, строительный N 6.
Считая свои права нарушенными, ЖСК "Березка" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрации городского округа Троицк в городе Москве о признании незаконным указанного отказа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТИК" и ООО "Комстрой 21".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЖСК "Березка" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ЖСК "Березка" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ТИК" против ее удовлетворения возражал.
Представители Администрации городского округа Троицк и ООО "Комстрой 21" в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 5 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ основан на положениях действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в представленных им документах для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовала подпись лица, осуществляющего строительство, на основании договора подряда на момент подписания ЗОС.
При этом судами установлено, что на 19 мая 2016 г. строительство жилого дома ЖСК "Березка" фактически было завершено, о чем свидетельствует распоряжение Мосгосстройнадзора N 208-30-Р/ЗОС.
Договор подряда от 11 октября 2016 г., заключенный между ЖСК "Березка" и ООО "Комстрой 21", не может свидетельствовать о том, что жилой дом N 6 по адресу: г. Москва, г. Троицк, в районе ул. Солнечная был построен ООО "Комстрой 21", вследствие чего ООО "Комстрой 21" не уполномочен подписывать документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявителем для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктами 4, 5, 6 и 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. по делу N А40-19995/2017-2-189 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Березка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2017 N Ф05-15445/2017 ПО ДЕЛУ N А40-19995/2017-2-189
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Решение мотивировано отсутствием в представленных документах подписи лица, осуществляющего строительство на основании договора, а также документа, предусмотренного п. 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А40-19995/2017-2-189
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ЖСК "Березка": Учуваткина В.А. (дов. от 20.09.2017 г.), Зуева О.М. (дов. от 08.12.2016 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Администрации г.о.Троицк по г. Москве: не явились, извещены;
- от третьего лица ООО "ТИК": Суркова Д.Л. (дов. от 05.11.2015 г.);
- от третьего лица ООО "Комстрой21": не явились, извещены;
- рассмотрев 14 ноября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Березка"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 г.,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г.,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,
по делу N А40-19995/2017-2-189
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Березка" (ОГРН 1055011335060; 142191, г. Москва, г. Троицк, ул. Полковника милиции Курочкина, д. 15, пом. VI, комн. 34)
к Администрации городского округа Троицк в городе Москве (108840; г. Москва, г. Троицк, ул. Юбилейная, д. 3)
о признании недействительны решения N 4504/01-22 от 08 ноября 2016 г.,
третьи лица: ООО "ТИК"; ООО "Комстрой 21",
установил:
05 октября 2012 г. Администрацией городского округа Троицк в городе Москве (далее - Администрация, ответчик) жилищно-строительному кооперативу "Березка" (далее - ЖСК "Березка", заявитель) выдано разрешение на строительство N RU50305000-21 жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, в районе ул. Солнечная.
Срок действия разрешения на строительство был установлен до 05 июня 2013 г.
В дальнейшем срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался и был установлен до 15 августа 2014 г.
27 августа 2014 г. в связи с корректировкой проектной документации, Администрацией выдано разрешение ЖСК "Березка" на строительство N RU77227000-73 жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, в районе ул. Солнечная.
Срок действия разрешения на строительство был установлен до 31 декабря 2014 г.
По истечении срока действия разрешения на строительство ЖСК "Березка" за продлением не обращался.
11 августа 2016 г. ЖСК "Березка" обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от 19 мая 2016 г. N 208-30-Р/ЗОС (далее - ЗОС).
В ЗОС указано, что ЖСК "Березка" осуществлял строительство жилого дома N 6 в период с 05 октября 2012 г. до 27 ноября 2014 г., а основанием для выдачи ЗОС является Акт проверки N 11997/14 от 26 декабря 2014 г.
Администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Оснований для отказа явилось отсутствие в представленных документах по пунктам 4, 5 и 6 подписи лица, осуществляющего строительство на основании договора, а также отсутствие документа, предусмотренного пунктом 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
ЖСК "Березка" обратился к подрядчику ООО "ТИК" с требованием подписать документы, отсутствие подписи на которых явилось основанием для принятия Администрацией 19 августа 2016 г. решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
10 октября 2016 г. ЖСК "Березка" уведомил подрядчика - ООО "ТИК" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 1/15/04 от 15 апреля 2012 г.
ЖСК "Березка" представил в Администрацию документы, предусмотренные пунктом 4, 5, 6, 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ, подписанные генеральным директором ООО "Комстрой 21".
По результатам рассмотрения заявления ЖСК "Березка" от 26 октября 2016 г. о направлении дополнительных документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 6 и заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилой дом по адресу: г. Москва, г. Троицк, в районе ул. Солнечная, строительный N 6 Администрацией было принято решение от 08 ноября 2016 г. N 4504/01-22 об отказе в выдаче разрешения на ввод жилого дома по адресу: г. Москва, г. Троицк, в районе ул. Солнечная, строительный N 6.
Считая свои права нарушенными, ЖСК "Березка" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрации городского округа Троицк в городе Москве о признании незаконным указанного отказа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТИК" и ООО "Комстрой 21".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЖСК "Березка" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ЖСК "Березка" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ТИК" против ее удовлетворения возражал.
Представители Администрации городского округа Троицк и ООО "Комстрой 21" в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 5 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ основан на положениях действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в представленных им документах для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовала подпись лица, осуществляющего строительство, на основании договора подряда на момент подписания ЗОС.
При этом судами установлено, что на 19 мая 2016 г. строительство жилого дома ЖСК "Березка" фактически было завершено, о чем свидетельствует распоряжение Мосгосстройнадзора N 208-30-Р/ЗОС.
Договор подряда от 11 октября 2016 г., заключенный между ЖСК "Березка" и ООО "Комстрой 21", не может свидетельствовать о том, что жилой дом N 6 по адресу: г. Москва, г. Троицк, в районе ул. Солнечная был построен ООО "Комстрой 21", вследствие чего ООО "Комстрой 21" не уполномочен подписывать документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявителем для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктами 4, 5, 6 и 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. по делу N А40-19995/2017-2-189 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Березка" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)